Дело № 2-85/2023
УИД 46RS0003-01-2023-000056-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Глушково 26 апреля 2023 года
Глушковский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Родионовой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кругляк Е.С.,
с участием представителя истца - Железногорского межрайонного прокурора Курской области - прокурора Глушковского района Курской области Лащинина И.В.,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Железногорского межрайонного прокурора Курской области в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, полученных в качестве коммерческого подкупа
установил:
Железногорский межрайонный прокурор Курской области обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курской области к ФИО1, в котором просит признать ничтожной сделку, заключенную между ФИО1 и ФИО3, целью которой явилось получение дохода ФИО1 преступным путем в виде коммерческого подкупа в сумме 62 300 рублей, применить последствия вышеуказанной ничтожной сделки, взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства, полученные им в качестве коммерческого подкупа, в сумме 62 300 рублей, мотивировав свои требования тем, что приговором Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 204, ч. 6 ст. 204 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 220 000 рублей. Как следует из приговора суда, ФИО1, состоящий в должности инженера по ОТ и ТБ ООО «Луч», расположенного по адресу: <адрес>, с учётом занимаемой должности, а также перечня его должностных обязанностей, являлся в силу примечания к ст. 285 УК РФ, лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в коммерческой организации. ДД.ММ.ГГГГ между АНО ДПО Центр «Партнер» в лице директора ФИО6 и ООО «АЦОТ» в лице генерального директора ФИО2 был заключен агентский договор №-Ж от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «АЦОТ» оказывает услуги АНО ДПО Центр «Партнер» по привлечению российских юридических и физических лиц к заключению с АНО ДПО Центр «Партнер» договоров на обучение по охране груда и пожарно-техническому минимуму и подготовку полного комплекта документации по обучению в соответствии с законодательством РФ. ООО «АЦОТ» вправе осуществлять действия по поиску и привлечению клиентов с целью заключения договоров по обучению по охране труда и пожарно-техническому минимуму с АНО ДПО Центр «Партнер», проводить переговоры с клиентами, от имени АНО ДПО Центр «Партнер» выставлять счета, составлять и подписывать договоры на обучение по охране труда и пожарно-техническому минимуму и Акты выполненных работ по Договорам на обучение по охране труда и пожарно-техническому минимуму, заключаемым между ООО «АЦОТ» и клиентами, выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору. ДД.ММ.ГГГГ директором АНО ДПО Центр «Партнер» была выдана доверенность №, которой генеральный директор ООО «АЦОТ» ФИО2 была уполномочена представлять интересы АНО ДПО Центр «Партнер» на всей территории Российской Федерации во всех организациях, независимо от форм собственности, с правом заключения и организацию выполнения договоров по обучению дополнительного профессионального образования. В один из дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ООО «АЦОТ» ФИО2, находясь в офисе ООО «АЦОТ», расположенного по адресу: <адрес> по телефонной связи обратилась к инженеру по ТБ ООО «Луч» ФИО1 с предложением о заключении договора между ООО «Луч» с Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования учебный центр «Партнер» о предоставлении комплекса услуг по подпрограммам «Обучение по охране труда работников организаций», «Обучение по пожарно-техническому минимуму работников организаций», «Безопасные методы и приемы выполнения работ на высоте для работников 3 группы» как директор ООО «АЦОТ», извлекающий прибыль из данной сделки по агентскому договору с АНО ДПО Центр «Партнер», при этом предложила ФИО1 сделать выбор в пользу АНО ДПО Центр «Партнер». После этого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в административном здании ООО «Луч», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 вступил в преступный сговор со ФИО2, в ходе телефонного разговора потребовав перечислить деньги в сумме 62 300 рублей, принадлежащие ООО «АЦОТ» от суммы договора, подлежащего заключению между ООО «Луч» и АНО ДПО Центр «Партнер» в лице ФИО2 в виде коммерческого подкупа за совершение им действий в интересах ФИО2, как директора ООО «АЦОТ», направленных на способствование, с использованием своего служебного положения, заключению директором ООО «Луч» ФИО7 договора на предоставление комплекса услуг по обучению и проверки знаний, с использованием частично или в полном объеме дистанционных образовательных технологий, сотрудников ООО «Луч» с АНО ДПО Центр «Партнер», на свой расчетный счет №, открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, на имя ФИО1 В этот же период времени, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, используя свой служебный авторитет инженера по ТБ ООО «Луч», реализуя свой преступный умысел, действуя по ранее достигнутой договоренности с ФИО2, находясь в помещении ООО «Луч», расположенном по адресу: <адрес>, предложил директору ООО «Луч» ФИО7 в качестве единственного поставщика АНО ДПО Центр «Партнер», с которым необходимо заключить договор на оказание комплекса услуг по обучению и проверки знаний, с использованием частично или в полном объеме дистанционных образовательных технологий, сотрудников ООО «Луч». Учитывая предложение ФИО1, обладающего служебным авторитетом инженера по ТБ ООО «Луч», ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Луч», расположенном по адресу: <адрес>, в лице ФИО7 и АНО ДПО Центр «Партнер», в лице ФИО2, действующей по доверенности, заключен договор № на выполнение комплекса работ по обучению и проверки знаний, с использованием частично или в полном объеме дистанционных образовательных технологий, сотрудников ООО «Луч» 17 человек по программе: «Обучение по охране труда работников организаций», в объеме 40 часов; 16 человек по программе: «Обучение по пожарно-техническому минимуму работников организаций (ПТМ), в объеме 16 часов, 16 человек по программе: «Безопасные методы и приемы выполнения работ на высоте для работников 3 группы», в объеме 40 часов, на общую сумму 122 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 52 минут, ФИО2, находясь в офисе ООО «АЦОТ», расположенного по адресу: <адрес> реализуя свой преступный умысел, направленный на передачу денег, принадлежащих ООО «АЦОТ» от суммы договора, заключенного между ООО «Луч» и АНО ДПО Центр «Партнер», в сумме 62 300 рублей в виде коммерческого подкупа, то есть на сумму превышающую 25 000 рублей и являющуюся значительным размером, в исполнении ранее достигнутой договоренности, перечислила должностному лицу - инженеру по ТБ ФИО1, банковским переводом часть из вышеуказанной суммы денег, со своих технологий, сотрудников ООО «Луч» с АНО ДПО Центр «Партнер» в интересах ФИО2 как директора ООО «АЦОТ», извлекающего прибыль из данной сделки по агентскому договору с АНО ДПО Центр «Партнер», сделав выбор в пользу АНО ДПО Центр «Партнер» в лице ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час.52 мин., денежные средства, принадлежащие ООО «АЦОТ» от суммы договора, заключенного между ООО «ЛУЧ» и АНО ДПО Центр «Партнер», в сумме 28 000 рублей, перечисленные ФИО2 в качестве коммерческого подкупа ФИО1, поступили на расчетный счет №, открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес> на имя ФИО1, которыми последний распорядился по своему усмотрению. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 47 минут ФИО2 находясь в офисе ООО «АЦОТ», расположенного по адресу: <адрес>, каб. 8, действуя единым преступным умыслом, направленным на передачу денег, принадлежащих ООО «АЦОТ» от суммы договора, заключенного между ООО «ЛУЧ» и АНО ДПО Центр «Партнер», в сумме 62 300 рублей в виде коммерческого подкупа, то есть на сумму превышающую 25 000 рублей и являющуюся значительным размером в виде коммерческого подкупа, в исполнении ранее достигнутой договоренности, перечислила должностному лицу - инженеру по ТБ ФИО1, банковским переводом оставшуюся часть вышеуказанной суммы денег, со своего расчетного счета №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес> на имя ФИО2, на расчетный счет №, открытый в дополнительном офисе МАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес> на имя ФИО1, в сумме 28 000 рублей в виде коммерческого подкупа за совершение действий, выражающихся в способствовании ФИО1, с использованием своего служебного положения заключению директором ООО «Луч» ФИО7 договора на предоставление комплекса услуг по обучению и проверки знаний, с использованием частично или в полном объеме дистанционных образовательных технологий, сотрудников ООО «ЛУЧ» с АНО ДПО Центр «Партнер» в интересах ФИО2 как директора ООО «АЦОТ», извлекающего прибыль из данной сделки по агентскому договору с АНО ДПО Центр «Партнер», сделав выбор в пользу АНО ДПО Центр «Партнер» в лице ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 47 минут, денежные средства, принадлежащие ООО «АЦОТ» от суммы договора, заключенного между ООО «ЛУЧ» и АНО ДПО Центр «Партнер», в сумме 28 000 рублей, перечисленные ФИО2 в качестве коммерческого подкупа ФИО1, поступили на расчетный счет №, открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес> на имя ФИО1, которыми последний распорядился по своему усмотрению. Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика в виде получения денежных средств в качестве коммерческого подкупа установлена вступившим в законную силу приговором Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, вступившим в законную силу приговором Железногорского городского суда по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, являющимся инженером по ОТ и ТБ в ООО «Луч», и ФИО2, являющейся директором ООО «АЦОТ», извлекающего прибыль по агентскому договору с ООО «КЦОТ», совершена ничтожная сделка с целью, заведомо противной основам правопорядка, направленная на получение ответчиком ФИО1 дохода от данной сделки в виде коммерческого подкупа в размере 62 300 рублей. Получение ответчиком ФИО1 денежных средств в качестве коммерческого подкупа является ничтожной сделкой, поскольку соответствующие действия совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, что свидетельствует о наличии гражданско- правовых отношений. При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 вопрос о конфискации денежных средств, полученных в виде коммерческого подкупа, в порядке пункта "а" части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ не разрешался, денежные средства не изымались. Поскольку ответчиком ФИО1 полученные денежные средства были израсходованы по собственному усмотрению, то именно данное обстоятельство является основанием для предъявления данного иска в рамках гражданского судопроизводства.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ из лиц, участвующих в деле, исключено Управление Федерального казначейства по Курской области.
В судебном заседании представитель истца Железногорского межрайонного прокурора Курской области - прокурор Глушковского района Курской области Лащинин И.В. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные прокурором требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку не является стороной сделки, проведенной ООО «Луч» на конкурсной основе, не имел умысла на совершение преступления, признал в суде свою вину, штраф уплатил.
При этом, в в возражениях на иск указал, что Железногорский межрайонный прокурор исходит из того, что заключение ДД.ММ.ГГГГ договора № на выполнение комплекса работ по обучению и проверки знаний, с использованием частично или в полном объеме дистанционных образовательных технологий, сотрудников ООО «Луч» 17 человек по программе: «Обучение по охране труда работников организаций», в объеме 40 часов; 16 человек по программе: «Обучение по пожарно-техническому минимуму работников организаций (ПТМ), в объеме 16 часов, 16 человек по программе: «Безопасные методы и приемы выполнения работ на высоте для работников 3 группы», в объеме 40 часов, на общую сумму 122 500 руб., между ООО "Луч" в лице ФИО7 и АНО ДПО Центр "Партнер" в лице ФИО2, действующей по доверенности, было осуществлено с использованием служебного положения ответчика, занимающего должность по охране труда и технике безопасности ООО «Луч», на основании коммерческого подкупа в размере 62 300 руб.; деньги в качестве коммерческого подкупа получены ответчиком от ФИО2 в 11 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ путем разового перевода на его расчетный счет, открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербаик» (<адрес>), что установлено вступившим в законную силу приговором суда, которым ответчик ФИО1 осужден к наказание в виде штрафа в размере 220 000 рублей. Между тем какие-либо доказательства того, что заключение соответствующего договора повлекло неблагоприятные последствия для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо для работников ООО "Луч", в исковом заявлении прокурором не представлены; в исковом заявлении лишь безмотивированно сказано, что действия по заключению сделки совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. ФИО1, по сути не являясь стороной договора, совершил не сделку, а уголовно-наказуемое деяние, за которое привлечен к уголовной ответственности, сумма коммерческого подкупа 62 300 рублей является предметом преступления и не является предметом гражданско-правовой сделки, к которому применяются последствия, предусмотренные ст. 169 ГК РФ, за совершение этого эпизода преступления он был осужден к штрафу в сумме 150 000 рублей. Вступившим в законную силу приговором Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 204, ч.6 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в совершении незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде штрафа в размере 220 000 руб. Таким образом, деяние, квалифицированное судом как преступление, не может одновременно расцениваться как гражданско-правовая сделка, в том числе и предусмотренная ст. 169 ГК РФ, совершенная с целью, противной основам правопорядка и нравственности, поскольку за совершение гражданско-правовой сделки не предусмотрено уголовное наказание. В связи с тем, что за совершенное общественно-опасное деяние в виде получения коммерческого подкупа в сумме 62 300 руб. к нему применены последствия, предусмотренные ч. 6 ст. 204 Уголовного кодекса РФ, то к нему не могут применяться последствия признания сделки недействительной. Приговором суда с ФИО1 взыскан штраф в размере 150 000 руб. по каждому из двух эпизодов, в доход государства, а по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно наказание в виде штрафа определено в размере 220 000 рублей. Таким образом, правовые последствия совершения преступления для ФИО1 наступили. О взыскании денежных средств со ФИО2 в иске не указано.
Выслушав стороны по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Положениями статьи 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Как следует из положений статьи 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 г. N 2460-О, от 24 ноября 2016 г. N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018 г. N 2572-О, определение от 20 декабря 2018 г. N 3301-О).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате коммерческого подкупа, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.
Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных прокурором исковых требований по настоящему делу, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделок, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при их совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. Сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.
В судебном заседании установлено, что приговором Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 204, ч. 6 ст. 204 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 220 000 рублей.
Как усматривается из обвинительного заключения и установлено вышеуказанным приговором суда, ФИО1, выполняющий управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получил денежные средства в виде коммерческого подкупа в значительном размере.
ФИО1, состоящий в должности инженера по ОТ и ТБ ООО «Луч», расположенного по адресу: <адрес>, с учётом занимаемой должности, а также перечня его должностных обязанностей, являлся в силу примечания к ст. 285 УК РФ, лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в коммерческой организации. ДД.ММ.ГГГГ между АНО ДПО Центр «Партнер» в лице директора ФИО6 и ООО «АЦОТ» в лице генерального директора ФИО2 был заключен агентский договор №-Ж от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «АЦОТ» оказывает услуги АНО ДПО Центр «Партнер» по привлечению российских юридических и физических лиц к заключению с АНО ДПО Центр «Партнер» договоров на обучение по охране груда и пожарно-техническому минимуму и подготовку полного комплекта документации по обучению в соответствии с законодательством РФ. ООО «АЦОТ» вправе осуществлять действия по поиску и привлечению клиентов с целью заключения договоров по обучению по охране труда и пожарно-техническому минимуму с АНО ДПО Центр «Партнер», проводить переговоры с клиентами, от имени АНО ДПО Центр «Партнер» выставлять счета, составлять и подписывать договоры на обучение по охране труда и пожарно-техническому минимуму и Акты выполненных работ по Договорам на обучение по охране труда и пожарно-техническому минимуму, заключаемым между ООО «АЦОТ» и клиентами, выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору. ДД.ММ.ГГГГ директором АНО ДПО Центр «Партнер» была выдана доверенность №, которой генеральный директор ООО «АЦОТ» ФИО2 была уполномочена представлять интересы АНО ДПО Центр «Партнер» на всей территории Российской Федерации во всех организациях, независимо от форм собственности, с правом заключения и организацию выполнения договоров по обучению дополнительного профессионального образования. В один из дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ООО «АЦОТ» ФИО2, находясь в офисе ООО «АЦОТ», расположенного по адресу: <адрес>, по телефонной связи обратилась к инженеру по ТБ ООО «Луч» ФИО1 с предложением о заключении договора между ООО «Луч» с Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования учебный центр «Партнер» о предоставлении комплекса услуг по подпрограммам «Обучение по охране труда работников организаций», «Обучение по пожарно-техническому минимуму работников организаций», «Безопасные методы и приемы выполнения работ на высоте для работников 3 группы» как директор ООО «АЦОТ», извлекающий прибыль из данной сделки по агентскому договору с АНО ДПО Центр «Партнер», при этом предложила ФИО1 сделать выбор в пользу АНО ДПО Центр «Партнер». После этого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в административном здании ООО «Луч», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 вступил в преступный сговор со ФИО2, в ходе телефонного разговора потребовав перечислить деньги в сумме 62 300 рублей, принадлежащие ООО «АЦОТ» от суммы договора, подлежащего заключению между ООО «Луч» и АНО ДПО Центр «Партнер» в лице ФИО2 в виде коммерческого подкупа за совершение им действий в интересах ФИО2, как директора ООО «АЦОТ», направленных на способствование, с использованием своего служебного положения, заключению директором ООО «Луч» ФИО7 договора на предоставление комплекса услуг по обучению и проверки знаний, с использованием частично или в полном объеме дистанционных образовательных технологий, сотрудников ООО «Луч» с АНО ДПО Центр «Партнер», на свой расчетный счет №, открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, на имя ФИО1 В этот же период времени, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, используя свой служебный авторитет инженера по ТБ ООО «Луч», реализуя свой преступный умысел, действуя по ранее достигнутой договоренности с ФИО2, находясь в помещении ООО «Луч», расположенном по адресу: <адрес>, предложил директору ООО «Луч» ФИО7 в качестве единственного поставщика АНО ДПО Центр «Партнер», с которым необходимо заключить договор на оказание комплекса услуг по обучению и проверки знаний, с использованием частично или в полном объеме дистанционных образовательных технологий, сотрудников ООО «Луч». Учитывая предложение ФИО1, обладающего служебным авторитетом инженера по ТБ ООО «Луч», ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Луч», расположенном по адресу: <адрес>, в лице ФИО7 и АНО ДПО Центр «Партнер», в лице ФИО2, действующей по доверенности, заключен договор № на выполнение комплекса работ по обучению и проверки знаний, с использованием частично или в полном объеме дистанционных образовательных технологий, сотрудников ООО «Луч» 17 человек по программе: «Обучение по охране труда работников организаций», в объеме 40 часов; 16 человек по программе: «Обучение по пожарно-техническому минимуму работников организаций (ПТМ), в объеме 16 часов, 16 человек по программе: «Безопасные методы и приемы выполнения работ на высоте для работников 3 группы», в объеме 40 часов, на общую сумму 122 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 52 минут, ФИО2, находясь в офисе ООО «АЦОТ», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на передачу денег, принадлежащих ООО «АЦОТ» от суммы договора, заключенного между ООО «Луч» и АНО ДПО Центр «Партнер», в сумме 62 300 рублей в виде коммерческого подкупа, то есть на сумму превышающую 25 000 рублей и являющуюся значительным размером, в исполнении ранее достигнутой договоренности, перечислила должностному лицу - инженеру по ТБ ФИО1, банковским переводом часть из вышеуказанной суммы денег, со своего технологий, сотрудников ООО «Луч» с АНО ДПО Центр «Партнер» в интересах ФИО2 как директора ООО «АЦОТ», извлекающего прибыль из данной сделки по агентскому договору с АНО ДПО Центр «Партнер», сделав выбор в пользу АНО ДПО Центр «Партнер» в лице ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час.52 мин., денежные средства, принадлежащие ООО «АЦОТ» от суммы договора, заключенного между ООО «ЛУЧ» и АНО ДПО Центр «Партнер», в сумме 28 000 рублей, перечисленные ФИО2 в качестве коммерческого подкупа ФИО1, поступили на расчетный счет №, открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес> на имя ФИО1, которыми последний распорядился по своему усмотрению. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 47 минут ФИО2 находясь * в офисе ООО «АЦОТ», расположенного по адресу: <адрес> действуя единым преступным умыслом, направленным на передачу денег, принадлежащих ООО «АЦОТ» от суммы договора, заключенного между ООО «ЛУЧ» и АНО ДПО Центр «Партнер», в сумме 62 300 рублей в виде коммерческого подкупа, то есть на сумму превышающую 25 000 рублей и являющуюся значительным размером в виде коммерческого подкупа, в исполнении ранее достигнутой договоренности, перечислила должностному лицу - инженеру по ТБ ФИО1, банковским переводом оставшуюся часть вышеуказанной суммы денег, со своего расчетного счета №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес> на имя ФИО2, на расчетный счет №, открытый в дополнительном офисе МАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес> на имя ФИО1, в сумме 28 000 рублей в виде коммерческого подкупа за совершение действий, выражающихся в способствовании ФИО1, с использованием своего служебного положения заключению директором ООО «Луч» ФИО7 договора на предоставление комплекса услуг по обучению и проверки знаний, с использованием частично или в полном объеме дистанционных образовательных технологий, сотрудников ООО «ЛУЧ» с АНО ДПО Центр «Партнер» в интересах ФИО2 как директора ООО «АЦОТ», извлекающего прибыль из данной сделки по агентскому договору с АНО ДПО Центр «Партнер», сделав выбор в пользу АНО ДПО Центр «Партнер» в лице ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 47 минут, денежные средства, принадлежащие ООО «АЦОТ» от суммы договора, заключенного между ООО «ЛУЧ» и АНО ДПО Центр «Партнер», в сумме 28 000 рублей, перечисленные ФИО2 в качестве коммерческого подкупа ФИО1, поступили на расчетный счет №, открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес> на имя ФИО1, которыми последний распорядился по своему усмотрению.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор или постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика ФИО1 в виде получения денежных средств в качестве коммерческого подкупа установлена вступившим в законную силу приговором суда, получение ответчиком ФИО1 имущества в виде денег от коммерческого подкупа носило заведомо антисоциальный характер для всех сторон сделки, суд приходит к выводу о том, что соответствующие действия являются недействительной сделкой в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 169 ГК РФ, связи с чем исковые требования Железногорского межрайонного прокурора к ответчику ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом, доводы ответчика ФИО1 о том, что иск прокурора заявлен к нему безосновательно, поскольку за совершенное общественно-опасное деяние в виде получения коммерческого подкупа в сумме 62 300 руб. к ФИО1 уже применены последствия, предусмотренные ч. 6 ст. 204 Уголовного кодекса РФ, поэтому к нему не могут применяться последствия признания сделки недействительной; приговором суда с ФИО1 взыскан штраф в размере 150 000 руб. по каждому из двух эпизодов, в доход государства, а по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно наказание в виде штрафа определено в размере 220 000 рублей, т.е. правовые последствия совершения преступления для ФИО1 наступили, не могут быть приняты судом как состоятельные, поскольку основаны на неправильном понимании норм закона.
В настоящем деле действия ответчика ФИО1 по своей правовой природе являются сделками по незаконному получению денежных сумм за совершение юридически значимых действий, входящих в круг его служебных полномочий. Соответственно, привлечение его к уголовной ответственности за совершение указанных противоправных действий не исключает возможности взыскания в доход государства полученных им в качестве коммерческого подкупа денежных средств на основании положений статьи 169 ГК РФ, что обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности. Указанные денежные средства в любом случае подлежали бы обязательной конфискации при постановлении приговора при их наличии их у ФИО1 на момент рассмотрения уголовного дела в силу прямого указания пункта "а" части 1 статьи 104.1 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Железногорского межрайонного прокурора Курской области в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, полученных в качестве коммерческого подкупа, удовлетворить полностью.
Признать ничтожной сделку, заключенную между ФИО1 и ФИО2, целью которой явилось получение дохода ФИО1 преступным путем в виде коммерческого подкупа в сумме 62300 рублей.
Применить последствия ничтожной сделки, заключенной между ФИО1 и ФИО2, целью которой явилось получение дохода ФИО1 преступным путем в виде коммерческого подкупа в сумме 62300 рублей.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Курской области в ЖАО г. Курска, ИНН № в доход Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области получатель: УФК по Курской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области, <данные изъяты>, денежные средства, полученные им в качестве коммерческого подкупа, в сумме 62300 (шестьдесят две тысячи триста) рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Глушковский районный суд Курской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья: Родионова Л.А.