Решение по делу № 2-437/2023 от 07.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 07 февраля 2023 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ефанова В.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-437/2023 по исковому заявлению прокурора <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обращении имущества и о взыскании денежных средств в доход РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд обратить в доход Российской Федерации квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, приобретенную за счет денежных средств, полученных преступным путем в результате акта коррупции; взыскать в доход Российской Федерации с ФИО1 денежные средства в размере 3 497 000 рублей - в счет объекта недвижимости, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, приобретенного за счет денежных средств, полученных в результате акта коррупции, реализованного ФИО1, до момента предъявления искового заявления; взыскать в доход Российской Федерации с ФИО3 денежные средства в размере 2 960 000 руб. - в счет объекта недвижимости, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, приобретённого за счет денежных средств, полученных в результате акта коррупции, реализованного ФИО3, до момента предъявления искового заявления.

В иске указано, что прокуратурой <адрес> при осуществлении надзора за расследованием уголовного дела по обвинению руководителя краевого государственного бюджетного учреждения «Иланское лесничество» ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, выявлены нарушения законодательства о противодействии коррупции.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вторым следственным отделом второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК Росси по <адрес> и <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

По результатам предварительного расследования установлено, что в период с 2018 по 2021 гг., находясь на территориях <адрес> и <адрес> края, руководитель краевого государственного бюджетного учреждения «Иланское лесничество» ФИО4, являясь должностным лицом, действуя из корыстных побуждений, получил от индивидуального предпринимателя ФИО5, осуществляющего деятельность в сфере заготовки древесины, взятку на общую сумму не менее 22 580 000 руб. за незаконные действия по выделению последнему лесосек на территории <адрес> для заготовки древесины по договорам купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» на ФИО4, как на руководителя государственного учреждения, распространялась обязанность по ежегодному представлению сведений о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также аналогичных сведений в отношении своих супруги и несовершеннолетних детей.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона №273-ФЗ антикоррупционное законодательство допускает различные виды ответственности за коррупционные правонарушения - уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную, которую лица, совершившие такие правонарушения, несут в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из взаимосвязанных положений Федерального закона №273-ФЗ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» на органы прокуратуры возложены задачи по обеспечению верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства, а также обеспечения принципа неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

В рамках реализации приведенных полномочий прокуратурой края установлено, что ФИО4 с целью сокрытия принадлежащего ему имущества и не отражения его в справках о доходах в 2020 году организовал его приобретение и регистрацию права собственности на фиктивных владельцев - ФИО1 и ее мать - ФИО3

Так, в ходе предварительного следствия установлено, что обвиняемый ФИО4 с 2006 года состоит в гражданском браке с ФИО1, ведет совместный быт и семейный бюджет.

В рамках надзора за приведенным уголовным делом прокуратурой края дана оценка имущественного положения ФИО4, ФИО1, ФИО3 в ходе которого установлено следующее.

За 2018, 2019, 2020, 2021 годы официальный доход ФИО4 по основному месту работы составил в общей сумме 2 452 701,41 руб.

Кроме того, в 2018 году ФИО4 продал находившееся в его собственности транспортное средство за 20 000 руб., а в 2019 году оформил кредит на сумму 800 000 руб., соответственно общий доход ФИО4 в указанный период составил 3 272 701,41 руб.

За 2018, 2019, 2020, 2021 годы официальный доход ФИО1 составил 274 412,38 руб.

Таким образом, совокупный доход ФИО4 и ФИО1 в указанные периоды составил 3 547 113,79 руб.

Одновременно установлено, что доход матери ФИО1 ФИО3 за 2018-2021 гг. составил 626 349, 43 руб.

В то же время установлены следующие расходы ФИО1 и ФИО4 за период 2018-2021 гг.:

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела земельный участок стоимость 200 000руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела квартиру по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, кадастровый № стоимостью 6 500 000 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор № инвестирования в строительство с ООО «СочиСтройОлимп» на сумму 3 497 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, от имени своей матери ФИО3 на основании выданной ею доверенности заключила договор инвестирования в строительство № с ООО «Строительная компания Софинг», согласно которому последняя внесла 2 960 000 руб. в указанную организацию, в качестве инвестиции в приобретение квартиры по адресу: Краснодарский край, <адрес>.

Кроме того, в ходе предварительного следствия установлены расходы ФИО4 и ФИО1, не связанные с приобретением недвижимого имущества:

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 посещали санаторно-курортное учреждение ООО «Санаторий Русь», оплата услуг которого составляла 225 720 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наличными денежными средствами внесла на счет своей матери ФИО3 денежные средства в сумме 500 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наличными денежными средствами внесла на счет своей матери ФИО3 денежные средства в сумме 2 462 000 руб.;

- в период с мая 2018 года по январь 2020 года ФИО4 и ФИО1 арендовали квартиру по адресу: <адрес> мкрн., <адрес>, плата за которую составила 300 000 руб. из расчета 15 000 руб. ежемесячно;

- в период с января 2020 года по июль 2021 года ФИО4 и ФИО1 арендовали квартиру по адресу: <адрес> мкрн., <адрес>, плата за которую составила 288 000 руб. из расчета 16 000 руб. ежемесячно;

Таким образом, общие расходы ФИО1 и ФИО4 за 2018, 2019, 2020, 2021 годы составили 16 932 720 руб., что значительно превышает доход последних в указанный период времени в сумме 3 547 113, 79 руб.

Приведенный анализ указывает на невозможность приобретения ФИО4, ФИО1 и ФИО3 прав на дорогостоящие объекты недвижимости на законные доходы.

В рамках следствия собраны исчерпывающие объективные доказательства, указывающие на факты приобретения ФИО4 прав на объекты недвижимости, формально регистрируемые на ФИО1 и ФИО3, за счет незаконных денежных средств, полученных в качестве взяток.

Так, установлено, что с 2020-2021 года ФИО4, ФИО1, а также дочь и внучка последней ФИО2 и ФИО6 проживают в квартире по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>.

Согласно ответу, полученному ДД.ММ.ГГГГ из ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, площадью 56,2 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, кадастровый №. В качестве основания государственной регистрации права указан договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Опрошенная в ходе расследования по уголовному делу в качестве свидетеля Ге Г.И. (бывшая собственница указанной квартиры) пояснила, что на основании договора купли-продажи продала ФИО1 принадлежавшую ей квартиру с обстановкой» по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, кадастровый № за 6 500 000 руб., однако в договоре купли-продажи была указана стоимость 3 510 000 руб. Ге Г.И. получила денежные средства в размере 6 500 000 руб. наличными от ФИО1

Согласно показаниям ФИО5 (лицо, которое давало незаконные денежные вознаграждения ФИО4), а также объективным данным полученным в ходе расследования уголовного дела, установлено, что ФИО4 в конце января 2020 года попросил у ФИО5 денежные средства в сумме 6 000 000 руб. на покупку квартиры в г. Сочи в качестве взятки за незаконные действия ФИО7 по выделению ФИО5 лесосек на территории <адрес> для заготовки древесины по договорам купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан.

С учетом фактического наличия суммы средств, ФИО5, во исполнение просьбы о передаче незаконного денежного вознаграждения, ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО4 4 500 000 руб., при этом ранее, ФИО5 аналогично передавал ФИО4 незаконные денежные средства в общей сумме не менее 8 000 000 руб.

Более того, как следует из показаний ФИО5 в апреле 2020 года, после возвращения ФИО4 из отпуска, последний ему сообщил, что приобрел квартиру в г. Сочи, но не ту которую планировал и о которой сообщал ФИО5 в конце января 2020 за сумму 6 000 000 руб., а другую, ее стоимость оказалась выше, но она была укомплектована всей мебелью и посудой, что полностью соотносится как со сроками приобретения квартиры по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, так и с обстоятельствами ее приобретения, о которых сообщено бывшей собственницей квартиры Ге Г.И., таким образом, именно о приобретении этой квартиры сообщал ФИО4 ФИО5 как о цели средств, получаемых им в качестве взятки, что еще раз доказывает приобретение ее на доходы от преступной деятельности.

Аналогично прокуратурой края установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор инвестирования в строительство с ООО «СочиСтройОлимп» №, согласно которому последняя инвестировала денежные средства в сумме 3 497 000 руб. в строительство квартиры, площадью 35,5 кв.м., этаж 8 (восьмой), условный №к5, 5 (пятая) по пересчету слева направо относительно лестничного марша, в доме по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, квартал жилой застройки микрорайон «Средняя Мацеста», <адрес>, кадастровый №. Согласно указанному договору в результате реализации инвестиций ФИО1 приобретает право собственности на результат инвестиционной деятельности, а именно на вышеуказанную квартиру.

В настоящее время строительство жилого дома завершено, дом введен в эксплуатацию, квартире присвоен адрес: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, право собственности на указанную квартиру в настоящее время зарегистрировано на ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Более того, спустя месяц от предыдущей сделки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, от имени своей матери ФИО3 на основании выданной ею доверенности заключила договор инвестирования в строительство № с ООО «Строительная компания Софинг», согласно которому последняя внесла 2 960 000 руб. в указанную организацию, в качестве инвестиции в приобретение квартиры по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, которая состоит в должности коммерческого директора ООО «Строительная компания Софинг», покупкой квартиры по адресу: Краснодарский край, <адрес> занимались ФИО1 и ФИО4

При этом, в дальнейшем ФИО1, как представитель по доверенности своей матери, переуступила право требования на указанную квартиру ФИО10

Те обстоятельства, что доход ФИО3, не позволял понести расходы на приобретение квартиры по адресу: Краснодарский край, <адрес>, оформлением сделки фактически занимались ФИО1 и ФИО4, также указывают, что расходы в размере 2 960 000 руб. по приобретению квартиры по адресу: Краснодарский край, <адрес>, произведены за счет средств ФИО4

Таким образом, приобретение прав на объекты недвижимости, расположенные в г. Сочи по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>, осуществлено в период преступной деятельности ФИО4, которая продолжалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, принимая во внимание тот факт, что ФИО4 в телефонных разговорах с ФИО5 обсуждал методы сокрытия преступно нажитого имущества, в том числе путем оформления права собственности на третьих лиц, включая на сожительницу ФИО1 и ее дочь ФИО2, жилые помещения, расположенные по адресам: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес> (включая мебель и бытовую технику); г. Сочи, <адрес>; г. Сочи, <адрес>, приобретены на денежные средства, полученные в результате совершения ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ и фактически принадлежат обвиняемому ФИО4

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ после возбуждения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1, заведомо осведомлённая о возбуждении уголовного дела в отношении своего сожителя ФИО4, с целью сокрытия имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, приобретенного на денежные средства, полученные в результате совершения преступления последним, произвела отчуждение указанной квартиры в пользу своей дочери - ФИО2, которая фактически проживает совместно с ФИО4 и ФИО1 в этом же объекте недвижимого имущества.

При этом из обстоятельств дарения следует, что указанная сделка была направлена исключительно для создания препятствий для возможного обращения взыскания на указный объект недвижимости и иных целей не преследовала.

К тому же регистрация перехода права собственности на спорное недвижимое имущество осуществлено сторонами формально, фактически ФИО4 и ФИО1 сохранили право владения и пользования жилым помещением.

Указанное подтверждает мнимость заключенного между ФИО1 и ФИО2 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, который не был направлен на реальное возникновение у последней права собственности, а свидетельствует лишь об умышленном придании законности имуществу, полученному на доходы от преступной деятельности.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пункте 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10, 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом изложенного под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Злоупотреблением в данном случае являются любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Формой негативных последствий может быть уменьшение или утрата дохода, имущества.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10, 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Следует учитывать, что юридически обязывающие положения ст.ст. 13, 14 Федерального закона №273-ФЗ распространяются не только на лиц, замещающих должности в органах государственной власти, но и на физических и юридических лиц, которые, в случае совершения коррупционного правонарушения, привлекаются к уголовной, административной, гражданско-правовой и дисциплинарной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, компетенция прокурора при осуществлении деятельности по противодействию коррупции, как и сфера действия законодательства о противодействии коррупции, не ограничены лицами, замещающими должность государственной службы, их супругами и несовершеннолетними детьми.

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона №273-ФЗ в коррупционных правонарушениях могут участвовать состоящие с должностным лицом органа власти в близком родстве или свойстве лица (родители, супруги, дети, братья), которые получили от исполнения им своих должностных обязанностей доход в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом.

К числу выгодоприобретателей от коррупционной деятельности закон также отнес граждан и организации, которые связаны с должностным лицом, либо состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами, имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Из приведенного нормативного регулирования следует, что круг физических и юридических лиц, который может быть привлечен к ответственности за совершение коррупции, не определяется в системе действующего законодательства Российской Федерации каким-либо перечнем, а напрямую зависит от факта совершения или участия в совершении тем или иным физическим либо юридическим лицом коррупционного правонарушения.

Таким образом, требования прокуратуры края к ФИО1, ФИО3, ФИО2 являются основанными на законе, с учетом фактически установленных обстоятельств безосновательного приобретения ими прав на объекты недвижимости, за счет незаконных доходов от актов коррупции ФИО4

Данный вывод не противоречит положениям Федерального закона от 03.12.2012 №230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», поскольку этот закон реализует только одну из мер противодействия коррупции и устанавливает перечень лиц, в отношении которых подразделения кадровых служб государственных и других структур вправе проводить контроль за их расходами и доходами, а не перечень лиц, подлежащих привлечению к ответственности за совершение коррупционных правонарушений либо освобожденных от этой ответственности.

Приведенный закон в основном, касается порядка функционирования подразделений кадровых служб государственных и других структур по профилактике коррупционных правонарушений и реализации собранной ими информации об этих нарушениях через механизм обращения прокурора с иском в суд об изъятии в доход государства имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы. Статья 17 данного закона только лишь определяет полномочное лицо, которое выступает в суде в порядке гражданского судопроизводства от имени государства, а также способ защиты интересов общества от проявлений коррупции.

Более того, правовой механизм обращения прокурора с иском в суд об изъятии в доход государства имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, также предусмотрен ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», который во взаимосвязи со ст. 45 ГПК РФ, уполномочивают прокурора в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации обращаться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса для защиты прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Поскольку акты коррупции, как следует из ст. 1 Федерального закона № 273-ФЗ, посягают на законные интересы общества и государства, то прокурор вправе и по данной категории дел обращаться в суд за защитой их прав в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации.

Так как акты коррупции, согласно указанном закону, направлены на получение выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества либо услуг имущественного характера для себя или третьих лиц, то в силу п. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ законодатель предусмотрел возможность обращения по решению суда в доход государства имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Также необходимо принимать во внимание, что аналогичные правовые последствия предусмотрены ст. 169 ГК РФ, которая предусматривает взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по сделке сторонами, если установит, что она была совершена с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

На возможность взыскания неосновательного обогащения, полученного в результате недобросовестного поведения лица, также указывают положения ст. 1102-1105 ГК РФ.

Применение приведенных нормативных положений к фактически установленным органами следствия и прокуратурой края обстоятельствам преступной деятельности ФИО4, а именно фактам распоряжения незаконными денежными средствами, полученными им в качестве взяток для приобретения объектов недвижимости посредством оформления в отношении них прав на третьих лиц указывает на наличие оснований для удовлетворения требований прокурора об обращении взыскания указанных объектов в доход Российской Федерации.

Поскольку только такой механизм позволяет реализовать избранный федеральным законодателем подход, основанный на учете и сопоставлении поддающегося фиксации и оценке совокупного должностного лица и аффилированных с ним лиц и произведенных ими расходов, посредством чего обеспечивается соблюдение баланса частных и публичных интересов при применении данной меры государственного принуждения к лицу, в отношении имущества которого не доказана законность происхождения доходов, направленных на его приобретение, и, следовательно, является конституционно допустимым.

Более того, при условии регистрации спорного имущества на ФИО4, такие сделки подлежали бы оценке в контексте положения ст. 169 ГК РФ, поскольку в первую очередь были бы связаны с распоряжением незаконно полученных денежных средств от преступной деятельности в виде актов коррупции, к которым применялись бы аналогичные последствия в виде обращения их в доход Российской Федерации.

Факт распоряжения ФИО1 квартирой, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, посредством дарения ее своей дочери сразу после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО4, свидетельствует о мнимости указанной сделки, которая в силу положения ч. 1 ст. 170 ГК РФ ничтожна, а следовательно, факт дарения не препятствует удовлетворению настоящих требований.

Более того, с учетом установления источника денежных средств приобретения указанной квартиры и ее реального собственника - ФИО11, у ФИО1 фактически не возникло права собственности, что не давало ей право распоряжаться ей.

Прокурор, участвующий в судебном заседании, настаивала на удовлетворении заявленных требований, дала пояснения идентичные правовой позиции, изложенной в иске.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО12 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, дал пояснения идентичные правовой позиции, изложенной в возражениях на иск.

Представитель ответчиков ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще, что следует из расписки, причины неявки суду неизвестны. Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте, которого были извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.

Как установлено из представленных доказательств прокуратурой <адрес> при осуществлении надзора за расследованием уголовного дела по обвинению руководителя краевого государственного бюджетного учреждения «Иланское лесничество» ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, выявлены нарушения законодательства о противодействии коррупции.

За 2018, 2019, 2020, 2021 годы официальный доход ФИО4 по основному месту работы составил в общей сумме 2 452 701,41 руб.

За 2018, 2019, 2020, 2021 годы официальный доход ФИО1 составил 274 412,38 руб.

Таким образом, совокупный доход ФИО4 и ФИО1 в указанные периоды составил 3 547 113,79 руб.

Одновременно установлено, что доход матери ФИО1 ФИО3 за 2018-2021 гг. составил 626 349, 43 руб.

В то же время установлены следующие расходы ФИО1 и ФИО4 за период 2018-2021 гг.:

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела земельный участок стоимость 200 000руб.;

Формой негативных последствий может быть уменьшение или утрата дохода, имущества.

Более того, правовой механизм обращения прокурора с иском в суд об изъятии в доход государства имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, также предусмотрен ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», который во взаимосвязи со ст. 45 ГПК РФ, уполномочивают прокурора в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации обращаться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса для защиты прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Таким образом, с учетом установления источника денежных средств приобретения указанной квартиры и ее реального собственника - ФИО11, у ФИО1 фактически не возникло права собственности, что не давало ей право распоряжаться ей.

Суд соглашается с доводами прокурора, и полагает заявленные требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора <адрес> к ФИО1 (паспорт <данные изъяты> ФИО2 (паспорт <данные изъяты> ФИО3 (паспорт <данные изъяты> об обращении имущества и о взыскании денежных средств в доход РФ, удовлетворить.

Обратить в доход Российской Федерации квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, приобретенную за счет денежных средств, полученных преступным путем в результате акта коррупции.

Взыскать в доход Российской Федерации с ФИО1 денежные средства в размере 3 497 000 рублей - в счет объекта недвижимости, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, приобретенного за счет денежных средств, полученных в результате акта коррупции, реализованного ФИО1, до момента предъявления искового заявления.

Взыскать в доход Российской Федерации с ФИО3 денежные средства в размере 2 960 000 руб. - в счет объекта недвижимости, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, приобретённого за счет денежных средств, полученных в результате акта коррупции, реализованного ФИО3, до момента предъявления искового заявления.

Взыскать с ФИО1 в пользу соответствующего бюджета госпошлину в размере 31 685 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу соответствующего бюджета госпошлину в размере 23 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 10.02.2023.