Дело № 2-2387/2023
УИД № 35RS0010-01-2023-000886-28
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Вологда 06 июля 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Моисеева К.А., с участием истца по первоначальному иску ФИО2 и её представителя Влас М.Н., ответчика по первоначальному иску ФИО3, его представителя по устному ходатайству ФИО4, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атциевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о признании сделки недействительной и истребовании имущества, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора купли – продажи комнаты,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании сделки недействительной и истребовании имущества. В обоснование иска указано, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июня 2021 года договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: <адрес> от 30 ноября 2018 года, заключенный между ФИО3, действующим от имени ФИО2 на основании доверенности от 29 октября 2013 года, и ФИО1, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области 30 ноября 2018 года за № признан недействительным. Апелляционным определением Вологодского областного суда от 06 декабря 2021 решение Вологодского городского суда Вологодской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения. Во время судебного разбирательства 27 июля 2021 года ФИО3, не имея права отчуждать спорную комнату, продал ее ФИО5, о чем истец узнала 30 марта 2022 года из выписки ЕГРН.
Просит признать недействительным договор купли-продажи комнаты от 27 июля 2021 года, заключенный между ФИО3 и ФИО5, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области 30 ноября 2018 года за №, прекратить право собственности ФИО5 на комнату, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 подано встречное исковое заявление к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи комнаты, площадью 23,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, комната 69 от 09 сентября 2016 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2 В обоснование требований указано, что в соответствии с пунктом 3 договора цена комнаты определена в сумме 1 000 000 рублей, однако денежные средства в счет оплаты по договору ФИО2 не передавала, указанное условие договора ею не выполнено.
С учетом уточнения исковых требований просит расторгнуть договор купли-продажи комнаты, площадью 23,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, применить последствия расторжения сделки, восстановить срок на подачу встречного искового заявления, поскольку о нарушении права узнал в 2022 году после обращения ФИО2 с иском в суд.
В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО6 и её представитель по доверенности Влас М.Н. исковые требования поддержали в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Полагали, что срок исковой давности при подаче иска ФИО2 не пропущен, поскольку выписку из ЕГРН, где в качестве правообладателя спорного объекта недвижимости указана ФИО5 она получила 30 марта 2022 года. В отзыве на встречное исковое заявление ФИО2 заявила о пропуске ФИО3 срока на подачу встречного иска, поскольку об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной ФИО3 знал с 2016 года, просила отказать ФИО7 в удовлетворении встречных исковых требований.
Ответчик по первоначальному иску ФИО3 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 с исковыми требованиями ФИО2 не согласились, полагали, что ею пропущен срок исковой давности, поскольку о продаже комнаты он заявлял в суде апелляционной инстанции 06 декабря 2021 года, просили удовлетворить встречное исковое требование по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований. Просили восстановить срок на подачу встречного искового заявления.
В судебное заседание ответчик ФИО5, не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее представляла заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требований ФИО2, удовлетворить встречное исковое требование ФИО3
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
На основании пункта 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 июля 2021 года между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером №. Право собственности ФИО5 зарегистрировано 27 июля 2021 года, номер регистрации в Едином государственном реестре недвижимости – №
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июня 2021 года признан недействительным договор купли-продажи комнаты от 03 ноября 2018 года, заключённый между ФИО3, действующим от имени ФИО2 на основании доверенности от 29 октября 2013 года, и ФИО1, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области 30 ноября 2018 года за №; признан недействительным договор купли-продажи комнаты от 05 декабря 2018 года, заключённый между ФИО1 и ФИО3, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области 17 декабря 2018 года за №.
Апелляционным определением Вологодского областного суда от 06 декабря 2021 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июня 2021 года оставлено без изменения, вступило в законную силу, при этом суд апелляционной инстанции дополнил резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: «Прекратить право собственности ФИО3 и восстановить право собственности ФИО2 на <адрес> расположенную по адресу: <адрес>».
Решением Вологодского городского суда от 29 июня 2021 года по гражданскому делу № и апелляционным определением Вологодского городского суда от 06 декабря 2021 года установлены следующие обстоятельства: ФИО3 и ФИО2 состояли в браке в период с 05 сентября 2008 года по 02 декабря 2013 года.
29 октября 2013 года ФИО2 выдала ФИО3 нотариальную доверенность на срок 10 лет, в том числе с правом управления и распоряжения всем принадлежащим ей имуществом.
27 мая 2016 года ФИО3, действуя от своего имени, приобрел у Ю-вых по договору купли-продажи комнату 69, расположенную по адресу: <адрес>.
09 сентября 2016 года между ФИО3 (продавец), действующим в своих интересах, и ФИО2 (покупатель), от чьего имени действовал ФИО3 на основании доверенности от 29 октября 2013 года, заключен договор купли-продажи вышеуказанной комнаты.
30 ноября 2018 года на основании договора купли-продажи комнаты ФИО3, действующий от имени ФИО2 (продавец), продал комнату своей сестре ФИО1
05 декабря 2018 года, то есть спустя пять дней после заключения предыдущей сделки, ФИО1 на основании договора купли-продажи продала спорное жилое помещение ФИО3
В ходе рассмотрения настоящего спора судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дано распоряжение об отзыве доверенности бланка №, выданной ФИО3 и удостоверенной нотариусом по нотариальному округу города Вологды и Вологодского района Вологодской области ФИО8 29 октября 2013 года, реестровый номер №. Распоряжение ФИО2 удостоверено нотариусом по нотариальному округу города Вологды и Вологодского района Вологодской области ФИО9
14 февраля 2022 года ФИО2 обратилась в Управление Росреестра по Вологодской области с заявлением о восстановлении права собственности на основании решения Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июня 2021 года и апелляционного определения Вологодского областного суда от 06 декабря 2021 года.
В ответ на обращение 16 февраля 2022 года в адрес ФИО6 направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации, указано, что ФИО3 в настоящее время собственником указанного имущества не является, также указано на постановление судебного пристава-исполнителя о запрете действий по регистрации № от 20 сентября 2021 года.
03 марта 2022 года ФИО2 подано заявление в ОП №1УМВД России и по городу Вологде о смене замков в <адрес> по адресу: <адрес>.
17 марта 2022 года ФИО2 направлено письмо о рассмотрении обращения, в котором разъяснено, что в действиях ФИО3 признаков состава преступления, административного правонарушения не выявлено.
30 марта 2022 года ФИО2 получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, в которой в качестве правообладателя объекта недвижимости с кадастровым номером 35:24:№:1439 указана ФИО5, обращение ФИО2 зарегистрировано за №.
04 апреля 2022 года ФИО2 в адрес ОП №1УМВД России и по городу Вологде подано заявление о продаже комнаты без ее согласия ФИО5, о чем она узнала 30 марта 2022 года из выписки ЕГРН. По обращению ФИО2 зарегистрирован материал КУСП №.
В ответ на обращение ФИО2 разъяснено, по ее обращению признаков состава преступления, административного правонарушения не выявлено.
Разрешая исковые требования истца по первоначальному требованию ФИО2 к ФИО3, ФИО5 в части признания недействительной сделки по купле-продажи комнаты от 27 июля 2021 года, заключенной между ФИО3 и ФИО5, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, усматривает в действиях ФИО3, знавшего о наличии судебного спора и разбирательства по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, признаки злоупотребления правом, приходит к выводу об удовлетворении данной части исковых требований.
Оснований к удовлетворению ходатайства стороны ответчика по первоначальному требованию о пропуске срока исковой давности суд не находит.
В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Суд полагает, что срок исковой давности по иску ФИО2 начинает течь с 16 февраля 2022 года, то есть с момента получения ФИО2 уведомления о приостановлении государственной регистрации прав № в котором указано, что ФИО3 собственником недвижимого имущества не является и истекает 16 февраля 2023 года, именно с этого момента ФИО2 узнала о нарушении своего права, при этом исковое заявление в суд подано ФИО2 в пределах срока исковой давности 26 января 2023 года. Доводы ФИО3, высказанные им в ходе судебного разбирательства о том, что о факте отчуждения недвижимого имущества ФИО2 стало известно 06 декабря 2021 года при рассмотрении дела в суде, не подтвердились, поскольку в протоколе судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 декабря 2021 года не отражена информация о продаже ФИО3 спорной комнаты.
Разрешая требование истца о применении последствий недействительности сделки суд учитывает, что данных о том, что ФИО5 знала, либо могла знать о том, что при продаже комнаты, затрагиваются интересы ФИО2, суду не представлено, поэтому ФИО5 является добросовестным приобретателем недвижимого имущества по сделке от 27 июля 2021 года.
В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, суд установил, что спорная комната, расположенная по адресу: <адрес> продана ФИО3 помимо воли ФИО2, поскольку на тот момент Вологодским городским судом Вологодской области было вынесено решение, которым восстановлены права ФИО6 ЮБ. на спорный объект, помимо этого ФИО2 24 мая 2019 года дано распоряжение об отзыве доверенности бланка № выданной ФИО3 на совершение сделок от имени ФИО2
На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 302 ГК РФ суд полагает необходимым прекратить право собственности ФИО5 на <адрес> расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером № и восстановить на данное имущество право собственности ФИО2
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 следует отказать по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выше указано, что на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по искам о признании сделки недействительной составляет один год.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В ходе судебного разбирательства, представителем истца (ответчика по встречному иску) заявлено о пропуске срока для обращения в суд с исковым заявлением ФИО7 к ФИО2 о признании сделки от 09 сентября 2016 года недействительной.
Как следует из материалов дела, 09 сентября 2016 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: <адрес>.
Пунктом 3 договора указана цена – 1 000 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора купли-продажи комнаты.
Таким образом, исковое заявление о признании сделки незаключенной либо недействительной, могло быть подано ФИО3 до 09 сентября 2016 года.
С заявлением о признании сделки от 09 сентября 2016 года ФИО3 обратился 23 марта 2023 года, то есть с пропуском срока исковой давности более 6 лет.
Таким образом, учитывая, что ответчиком по встречному иску заявлено в ходе рассмотрения дела о пропуске срока исковой давности, суд отказывает ФИО3 в удовлетворении исковых требований.
Суд не находит оснований для восстановления указанного срока, поскольку ФИО3, заключая договор купли-продажи комнаты от 09 сентября 2016 года, не мог не знать о том, что ФИО2 денежные средства в счет исполнения обязательства по сделке не передавались, имел возможность обратиться в суд с исковым заявлением, а также встречным исковым требованием в рамках гражданского дела № в установленный срок.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере по 6555 рублей 50 копеек с каждого, в соответствии с представленным чек ордером от 19 января 2023 года в размере 13 111 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: <адрес> от 16 июля 2021 года, заключённый между ФИО3, и ФИО5, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области 27 июля 2021 года за №.
Прекратить право собственности ФИО5 (СНИЛС: №) и восстановить право собственности ФИО2 (паспорт: № на комнату, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <адрес>.
Взыскать с ФИО3 (СНИЛС: <адрес>), ФИО5 (СНИЛС: <адрес>) в пользу ФИО2 (паспорт: <адрес>) расходы по уплате государственной пошлины в равных долях в размере по 6555 рублей 50 копеек с каждого.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора купли – продажи комнаты отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья К.А. Моисеев
Решение в окончательной форме принято 13 июля 2023 года.