Дело № 2-558/2023 (УИД 12RS0003-02-2022-007353-34)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 16 января 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 от 17 ноября 2022 года № У-22-128293/5010-003,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) ФИО4 № <номер> от <дата>.

Заявление обосновано тем, что в связи с введением постановлением Правительства РФ от <дата> <номер> моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, неустойки, штрафы, пени и иные финансовые санкции не могут быть начислены начиная с <дата> по <дата>, в связи с чем решение финансового уполномоченного, которым взыскана неустойка за период с <дата> по <дата>, в части взыскания неустойки за период с <дата> по <дата>, является незаконным и подлежит отмене.

Представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО4, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, представил письменные объяснения (возражения) на заявление о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, к финансовому уполномоченному на рассмотрение от ФИО2 поступило обращение, в котором изложены требования о взыскании со АО «МАКС» расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного ФИО4 от <дата> № <номер> требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты расходов по оплате нотариальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 3458 рублей (15960 рублей (неустойка, начисленная за указанный период) – 12502 рубля (неустойка, выплаченная страховой компанией <дата> в добровольном порядке)), в удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

Согласно абзацу 2 пункта 4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Исходя из анализа положений Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил ОСАГО, к иным расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, относятся также расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения к страховщику.

Как установлено финансовым уполномоченным, ФИО2 понесены расходы по оплате услуг нотариуса, АО «МАКС» осуществило выплату расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1900 рублей <дата>, с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, на 840 календарных дней (ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, выплате расходов на аварийного комиссара и нотариальных расходов <дата>).

Финансовым уполномоченным произведен расчет неустойки за несвоевременную выплату расходов по оплате нотариальных услуг за период с <дата> по <дата>, размер неустойки от суммы 1900 рублей составил 15960 рублей.

<дата> АО «МАКС» также осуществило на предоставленные реквизиты банковского счета выплату неустойки в размере 12502 рублей.

АО «МАКС» в заявлении просит к неустойке применить положения Постановления Правительства РФ от <дата> <номер> «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня <дата> и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от <дата> № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Оснований для взыскания неустойки за период с <дата> по <дата> не имеется.

Следовательно, взысканию с АО «МАКС» в пользу ФИО2 подлежала неустойка, начисленная за период с <дата> по <дата>, в размере 11723 рублей и за период со <дата> по <дата> в размере 741 рубля, в общей сумме 12464 рублей.

С учетом выплаты страховой компанией <дата> ФИО2 в добровольном порядке неустойки в размере 12502 рублей, оснований для взыскания с АО «МАКС» в пользу ФИО2 неустойки в размере 3458 рублей не имелось.

Таким образом, решение финансового уполномоченного в части взыскания с АО «МАКС» в пользу ФИО2 неустойки в размере 3458 рублей подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить.

Отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 от <дата> № <номер> в части взыскания с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО2 неустойки в размере 3458 рублей, отказать в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ю.Р. Ибрагимова

Мотивированное решение

составлено <дата>

Решение23.01.2023