САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-16476/2023

УИД 78RS0004-01-2022-000592-40

Судья: Заведеева И.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П.

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2023 года по гражданскому делу №2-34/2023 по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав представителя истца ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 02 августа 2021 года по 27 декабря 2021 года шестью платежами перечислила ответчику денежные средства в общей сумме 1 000 000 рублей, однако ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем просила взыскать указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины 13 200 рублей.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика 950 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 12 250 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и сторонами признавалось, что истец перевела ответчику денежные средства 02 августа 2021 года в размере 200 000 рублей, 28 августа 2021 года в размере 200 000 рублей, 02 октября 2021 года денежные средства в размере 175 000 рублей, 27 октября 2021 года денежные средства в размере 175 000 рублей, 01 декабря 2021 года денежные средства в размере 200 000 рублей, 27 декабря 2021 года денежные средства в размере 50 000 рублей, итого на общую сумму 1 000 000 рублей.

Также в ходе рассмотрения дела сторонами признавалось, что платеж от 27 декабря 2021 года являлся подарком истцу ответчику, поскольку ответчик приходится истцу отцом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 50 000 рублей были подарены и не подлежат возврату, а остальные средства должны быть возвращены, поскольку денежные средства приобретены без достаточных к тому оснований.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на позицию истца о том, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, предметом которых являлось приобретение в будущем недвижимого имущества, а также на позицию ответчика, что между сторонами сложились договорные отношения, в ходе которых ответчик осуществлял исполнение обязательств за истца в пользу третьего лица.

Положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неосновательным обогащением являются денежные средства только в том случае, когда они приобретены без установленных законом или договором оснований.

Вместе с тем, обе стороны ссылались на наличие договорных отношений, однако суд в своем решении пришел к выводу об отсутствии договорных отношений, что противоречит фактическим обстоятельствам дела и пояснениям сторон.

Учитывая, что платежи денежных средств носили регулярный и неоднократный характер, обе стороны ссылались на наличие договорных отношений, права и законные интересы истца не могут быть защищены путем предъявления кондикционного иска.

Оснований для выхода за пределы оснований и предмета иска у суда не имеется.

Учитывая, что истцом заявлен именно кондикционный иск, оснований для его удовлетворения не имеется.

При этом истец не лишена возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права по иным основаниям, в том числе (в зависимости от избранного ей основания иска) требовать возврата уплаченных денежных средств не в качестве неосновательного обогащения, но по правилам неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО4 – удовлетворить.

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2023 года отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи