Дело № 2-317/2023г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» июля 2023 года г. Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Куготова М.Ф.

при секретаре судебного заседания Петровой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ича к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием ответчика ФИО1,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик, управляя автомобилем DAEWOO NEXIA (ДЭУ НЕКСИЯ) государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем KIA CEED (КИА СИД) государственный регистрационный знак №. Ответчик нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. Таким образом, нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение его автомобиля. Учитывая, что ответчиком не осуществлено страхование автогражданской ответственности, иск предъявлен к виновнику дорожно-транспортного происшествия. На данный момент транспортное средство не отремонтировано, и восстановление нарушенного в результате дорожно-транспортного происшествия права состоит в возмещении расходов на восстановление принадлежащего ему транспортного средства. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба на дату повреждений составляет <данные изъяты> коп. Указанное экспертное заключение содержит перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля. Кроме того, произведены расходы по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., что подтверждается договором на выполнение работ по экспертизе и оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил телефонограмму согласно которой просит рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, по доводам представленных письменных возражений, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину в столкновении автомобилей, отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие заявленный ФИО2 размер ущерба, а также представленное ФИО2 в суд доказательство - заключение эксперта является недопустимым и подлежит исключению из числа доказательств и в действиях ФИО2 имеются признаки недобросовестного поведения (злоупотребления правом).

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут на <адрес>, в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Деу Нексия, государственный регистрационный знак № при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение (наезд) с автомобилем КИА, государственный регистрационный знак № Данные действия не образуют состава административного правонарушения, в связи с чем, в отношении ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С указанным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в тот же день ознакомлены, а также получили его копии ФИО1 и ФИО2, о чем свидетельствуют соответствующие подписи в определении. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжаловано не было.

Суд не может принять доводы ответчика о том, что доказательством отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии являются материалы дела об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Так, согласно материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО6 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что водитель ФИО1 управляя автомобилем Деу Нексия, государственный регистрационный знак № при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение (наезд) с автомобилем КИА, государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что фактическая оценка действий ФИО1 при управлении автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия в рамках административного производства не производилась, поскольку законом не предусмотрена возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, в их взаимосвязи с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), приходит к выводу, что истец доказал факт причинения ему вреда и убытков в результате виновных противоправных действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

По мнению суда, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения непосредственно водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в невыполнении требований пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих ФИО1 выполнить требования пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, не представлено.

Так, из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле Деу Нексия, государственный регистрационный знак № отъезжал от магазина «Пятерочка» находящегося в <адрес> и при движении задним ходом не увидел припаркованный автомобиль КИА, государственный регистрационный знак №, и совершил с ним столкновение.

Из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он подъехал на своём автомобиле КИА, государственный регистрационный знак № к магазину «Пятерочка» в <адрес>, припарковал машину и находился в ней, через некоторое время рядом припарковался автомобиль Деу Нексия, государственный регистрационный знак №, который начал движение задним ходом и совершил столкновение с его транспортным средством.

Таким образом, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, является именно ФИО1, при этом каких-либо виновных действий истца из материалов дела не усматривается и на такие обстоятельства ответчик не ссылался.

Истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению № № независимой технической экспертизы транспортного средства автомобиля KIA JD (CEE?D) государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО7 (ИНН №, ОГРН №), следует, что величина ущерба на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ в отношении поврежденного транспортного средства легкового автомобиля KIA JD (CEE?D) государственный регистрационный знак № без учета износа составляет - <данные изъяты> коп., с учетом износа - <данные изъяты> коп. (л.д. 8-29).

Оценивая экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства автомобиля KIA JD (CEE?D), государственный регистрационный знак №, произведенной индивидуальным предпринимателем ФИО7, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 59, 60 ГПК РФ, поскольку выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и другой нормативной документацией, обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на осмотре поврежденного транспортного средства и исследования предоставленных заказчиком документов. Заключение содержит полное описание проведенных исследований, анализов и расчётов.

Оснований не доверять объективности и достоверности заключения эксперта, у суда не имеется. Экспертное заключение мотивировано, материалам дела соответствует, эксперт дал ответы на поставленные вопросы, при этом данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела, не имеется.

При этом стороны ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли, более того ответчик ФИО1 в судебном заседании отказался от назначения по делу судебной экспертизы.

Ответчиком суду не представлено допустимых доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного экспертного заключения.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела усматривается, что риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 застрахован не был, следовательно, ответственность за причиненный вред на него должна быть возложена по правилам главы 59 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания статей 15 и 1064 ГК РФ следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесённых убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чьё право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, по смыслу нормы статьи 15 ГК РФ расходы должны быть произведены именно для восстановления нарушенного права, то есть без этих расходов восстановление права было бы невозможно. Необходимость соответствующих расходов подлежит доказыванию потерпевшей стороной.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 управляя автомобилем Деу Нексия, государственный регистрационный знак № при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение (наезд) с автомобилем КИА, государственный регистрационный знак № Доказательств, опровергающий данный факт, ответчиком ФИО1 не представлено.

Доводы ответчика ФИО1 об отсутствии доказательств, подтверждающих его вину в столкновении, об отсутствии доказательств заявленного истцом размера ущерба, а также о предоставлении ответчиком недопустимого доказательства - заключения эксперта индивидуального предпринимателя ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ и злоупотреблении правом со стороны ответчика, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании. Оценка выводов, содержащихся в заключении эксперта, данная ответчиком в своих возражениях, является голословной и доказательств, объективно опровергающих установленные экспертом обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено в судебном заседании, собственником транспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, который и несёт ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред.

Суд, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, принимает как допустимое доказательство по делу экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, которое наряду с иными доказательствами было оценено судом по правилам статей 67, 86 ГПК РФ и признано объективным, достоверным и логичным.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, а именно с ответчика ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате допущенного им дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию <данные изъяты> коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд с учётом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходит из того, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, является ответчик, ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО, между сторонами возникли деликтные правоотношения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа установлена независимой экспертизой, ответчиком не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, при этом ответчик отказался от назначения по делу экспертизы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 названного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку материальные требования истца к ответчику ФИО1 удовлетворены на 100% от заявленных исковых требований, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, ФИО2 понёс расходы по оценке причиненного ущерба, а именно по оплате по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по экспертизе и оценке в отношении поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> коп., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2

Кроме того, истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп., которая с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ича (паспорт гражданина Российской Федерации №) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ича в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием - <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по экспертизе и оценке в размере <данные изъяты> коп., по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд Волгоградской области.