изготовлено в окончательной форме – 10 августа 2023 года

судья I инстанции – Леонова Е.С. дело № 33-5413/2023

УИД 76RS0013-02-2023-000512-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сезёмова А.А.,

судей Рыбиной Н.С., Ваниной Е.Н.,

при секретаре Подколзиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

03 августа 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М., ФИО2, ФИО3 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 апреля 2023 года, которым постановлено:

«ФИО1 (<данные изъяты>), действующей в своих интересах, а также в интересах М., ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) в иске к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск (ИНН <***>), администрации городского округа город Рыбинск (ИНН <***>) о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, отказать.».

Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия

установил а :

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М., ФИО2, ФИО3 обратились с иском в суд к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск о сохранении жилого помещения, расположенного по <адрес>, в перепланированном состоянии, согласно техническому паспорту, составленному Приуральским филиалом ППК «Роскадастр» Рыбинским производственным участком от 22 декабря 2022 года.

В обоснование требований указали, что истцы являются собственниками квартиры по <адрес>, на основании договора купли-продажи от 11 марта 2016 года, имеют каждый ? доли в праве общей долевой собственности. Истцами были произведены работы по переустройству и перепланировке жилого помещения по вышеуказанному адресу.

После выполнения работ истцы обратились в Департамент архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск для согласования переустройства и перепланировки. В ответ на обращение Департаментом архитектуры 31 марта 2022 года выдано задание по устранению нарушения жилищного законодательства в переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения в многоквартирном доме.

Во исполнение задания Департамента архитектуры истцами получено положительное заключение «Проектного бюро «Рост» ИП Т. от 30 ноября 2022 года № 211-22. После получения положительного заключения Рыбинским производственным участком Приуральского филиала ППК «Роскадастр» составлен технический паспорт квартиры по состоянию на 22 декабря 2022 года. На перепланировку указанной квартиры № 8 получено письменное согласие собственника нижерасположенной квартиры № 6 данного дома, ФИО4 от 31 августа 2022 года.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена АО «Рыбинская управляющая компания», ФИО4

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.., ФИО2, ФИО3, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, к нарушению норм материального права.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены и изменения решения суда, подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что перепланировка, выполненная в жилом помещении – <адрес>, не соответствует действующему законодательству, нарушает права и интересы лиц, проживающих в нижерасположенной квартире, запрет на размещение в многоквартирном жилом доме над кухнями санитарных узлов.

С данными выводами и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, так как они основаны на материалах дела и законе.

Из материалов дела следует, что ФИО6, ФИО7, М.., ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, являются собственниками (по 1\4 доле в праве) квартиры, расположенной по <адрес>

В процессе перепланировки внутренних помещений истцами произведены следующие работы, изменена конфигурация помещений: заложен дверной проем между комнатами №3 и №4 (схема №1), для прохода в комнаты №3 и №4 пробиты новые проемы в ненесущих перегородках, с установленными в них дверными блоками, выполнена установка новой ненесущей перегородки с облицовкой листами ГКЛ на облегченном каркасе, в помещении № 4 тем самым создающее дополнительное помещение гардеробной, демонтированы ненесущие перегородки туалета №6, помещение объединено с помещением кухни №5, демонтирована газовая плита, газоснабжение в данную квартиру не осуществляется, помещение бывшей кухни используется как помещение санузла, вход в помещение осуществляется из помещения коридора, в помещении осуществлена дополнительная гидроизоляция; общедомовые инженерные коммуникации (общедомовые подающие и отводящие стояки) не подвергались изменениям, в помещении получившегося совмещённого санузла остались на прежнем месте; установлена ванна, раковина и унитаз в помещении №5, получено разрешение собственника квартиры второго этажа об использовании данного помещения как санузла; выполнена чистовая отделка; комнаты - стены оклеены обоями, пол покрыт ламинатом, керамической плиткой; санузел - облицовка стен ПВХ панелями, пола керамической плиткой в соответствии с функциональным назначением помещения; заполнение проемов - все внутренние проемы заполнены межкомнатными деревянными дверьми, входной проем заполнен глухой металлической дверью, вентиляционные каналы в помещениях остались на прежнем месте.

В подтверждение обоснованности заявленных требований стороной истца представлено заключение эксперта индивидуального предпринимателя Т. от 30 ноября 2022 года «По результатам строительно-технического обследования состояния помещений квартиры, подвергшейся перепланировке, расположенной по <адрес> согласно которому в результате перепланировки помещений в квартире установлено, что выполненная перепланировка внутренних помещений удовлетворяет требованиям строительных норм и правил, а также требованиям Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федерального закона № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», специалист пришел к выводу, что в данном случае устройство совмещенного санитарного узла в бывшем помещении кухни, расположенной непосредственно над помещением кухни второго этажа не влияет на конструктивные свойства здания, не оказывает влияния на несущую способность основных конструкций здания многоквартирного жилого дома, не нарушает требований СП, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, конструктивная безопасность здания удовлетворяет требованиям Федерального закона № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не создает угрозу для жизни и здоровья проживающих в данном доме граждан.

Установив указанные обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, пункта 9.22 СП 54.13330.2016, пункта 7.20 СП 54.13330.2022 не допускается размещение уборной и ванной (душевой) над жилыми комнатами и кухнями, а потому в силу прямого указания санитарных правил сохранение спорного жилого помещения в перепланированном состоянии недопустимо, при этом не имеет правового значения, переносилось ли санитарное оборудование в жилом помещении или нет, поскольку запрет на размещение санитарных узлов над кухнями не ставится в зависимость от места расположения санитарно-технического оборудования либо рабочей зоны в самом помещении кухни.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда по существу спора по доводам апелляционной жалобы, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств. Оценка, которая дана судом первой инстанции собранным доказательствам, соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» предусмотрено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемое решение суда соответствует, оснований для его отмены или изменения по доводам апеллянта не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

Оставить решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 апреля 2023 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М., ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи