Дело 2-459/2023 (2-6416/2022;)

13 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре Грант Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Санкт-Петербург гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда.

Просит взыскать с ответчицы в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 79 695 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 550 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 983 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 по адресу <адрес>, КАД (внутренняя сторона) у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств. Виновным в ДТП является неустановленный водитель автомобиля HYUNDAY SANTA FE государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № его транспортное средство получило следующие повреждения: оба задних фонаря, задний отбойник, задняя подножка. Истец обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия», в которой застрахована его гражданская ответственность. Однако получил отказ, так как ответственность причинителя вреда в нарушение закона не была застрахована, договор ОСАГО отсутствовал на момент ДТП. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в экспертную организацию для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению стоимость работ, услуг, запчастей и материалов, необходимых для восстановления повреждённого автомобиля составляет 79 695 руб. 80 коп. Стоимость затрат на проведение оценки составила 4 500 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, указанным в заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела. Правовую позицию по делу не представила, возражения отсутствуют, ходатайств о проведении экспертиз не заявила.

Третьи лица ФИО6, СК «Макс», СК «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 по адресу <адрес>, КАД (внутренняя сторона) у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств : между автомобилем МЕРСЕДЕС 711D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 (далее - Истец), автомобилем ПЕЖО 307 регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО6, и автомобилем HYUNDAY SANTA FE государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением неизвестного водителя, принадлежащего ответчику ФИО1 (далее - Ответчик).

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № транспортное средство истца получило следующие повреждения: оба задних фонаря, задний отбойник, задняя подножка.

Согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ неустановленный водитель на автомобиле, принадлежащем ответчику при движении выбрал скорость, которая не обеспечила водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, а также не учел дорожные и метеорологические условия, совершил столкновение с автомобилем ПЕЖО 307 регистрационный знак <данные изъяты> после чего транспортное средство ПЕЖО 307 совершило столкновение с транспортным средством Истца, тем самым не выполнил требования п. 10. 1 ПДД РФ, после чего с места происшествия скрылся. В действиях истца и водителя автомобиля ПЕЖО 307 нарушений ПДД не выявлено.

Истец обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия», в которой застрахована его гражданская ответственность страховой полис №ХХХ 0170943611 (срок страхования ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ). От страховой компании поступил ответ исх. № РГ (УРП) - 2183/ГО с отказом в возмещении причиненного ущерба, так как ответственность причинителя вреда в нарушение закона не была застрахована, договор ОСАГО отсутствовал на момент ДТП.

Данное обстоятельство подтверждается также данными с сайта Российского Союза Автостраховщиков (РСА), последний раз автомобиль ответчика был застрахован в 2019 г.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертную организацию для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению стоимость работ, услуг, запчастей и материалов, необходимых для восстановления повреждённого автомобиля составляет 79 695 руб. 80 коп. Стоимость затрат на проведение оценки составила 4 500 руб.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что собственником автомобиля HYUNDAY SANTA FE государственный регистрационный знак <***> является ответчик, истец обоснованно предъявил исковые требования к владельцу источника повышенной опасности, причинившего вред имуществу истца.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден следующими документами: копией договора о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта №-А от ДД.ММ.ГГГГ; копией заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта №-А от 01.04.2021г.; копией акта приема-передачи выполненных работ к договору №-А от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные истцом, с ФИО4 в пользу ФИО2 следует взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 79695 рублей 80 коп.

Вместе с тем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств, подтверждающих причинение истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, ФИО2 суду не представил. Оснований для взыскания компенсации морального вреда по имущественным требованиям, суд не усматривает.

Таким образом, истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В основу решения судом положено заключение эксперта, представленное истцом, поэтому с ответчика надлежит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 рублей.

Также подлежит взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 983 руб. и за оказание юридической помощи составление искового заявления 3000 рублей.

Всего следует взыскать судебных расходов на общую сумму 4500+2983+3000=10483 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 –– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 79695 рублей 80 коп., судебные расходы в сумме 10483 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Бурыкина