УИД 0 дело №33-11273/2023
Материал №15-89/2023
судья Кочина Ю.П.
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород
25 июля 2023 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Елагиной А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Любимцевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1
на определение Московского районного суда город Нижний Новгород от 13 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 об освобождении имущества от ареста.
Заочным решением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 21 сентября 2022 года исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об освобождении имущества от ареста удовлетворены. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.
[дата] ФИО2 обратился в Московский районный суд г. Нижний Новгород о взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО1 судебных расходов в размере 32618 руб., в том числе расходы на оплату государственной пошлины – 300 руб., расходы на оплату услуг представителя – 31800 руб., оплата услуг почтовой связи – 518 руб.
Истец ФИО2 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 просил снизить заявленную сумму компенсации судебных расходов.
Ответчик ФИО3 представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также отзыв на заявление, которым просила оплату судебных расходов возложить на ответчика ФИО1
Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно, в судебное заседание не явились. Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Определением Московского районного суда город Нижний Новгород от 13 февраля 2023 года заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 10818 руб. Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказано.
В частной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить определение суда, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что в связи с тем, что ФИО1 и ФИО3 равноправные ответчики по данному делу, судебные издержки должны быть взысканы в солидарном порядке.
Ответчик ФИО3 представила возражения на частную жалобу, которыми просит определение суда первой инстанции оставить без изменений, частную жалобу – без удовлетворений, дополнительно пояснив, что арест на спорное имущество наложен судебным приставом, за действия которого она не может нести ответственность, а она, путем предъявления исполнительного листа к исполнению, лишь защищала свои права, и способствовала исполнению решения Алуштинского городского суда республики Крым. О заключении договора купли-продажи имущества не знала и знать не могла, а истец ФИО2 сам подверг себя судебным расходам, не предприняв должных действий по своевременной регистрации имущества.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные в суд доказательства, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя стороны, время, необходимое на подготовку к судебному разбирательству и участие в каждом судебном заседании, принимая во внимание, что права истца нарушены действиями ответчика ФИО1, выразившимися в неисполнении судебного акта, вступившего в законную силу, что повлекло обращение ответчика ФИО3 в ОСП по г. Алушта с заявлением о его принудительном исполнении, учитывая соразмерность сложности дела сложившимся в регионе ценам на юридические услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Вывод суда является правильным, а доводы частной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что при рассмотрении настоящего иска интересы ФИО2 представляла ФИО4 по нотариальной доверенности №[адрес]2 от [дата] (л.д. 19)
Факт оказания истцу услуг и их оплата подтверждаются договором об оказании юридических услуг от [дата] (л.д. 7 материала), актом приема-сдачи услуг от [дата] (л.д. 8 материала), распиской в получении денежных средств от [дата] (л.д. 9 материала), чеком от [дата] (Л.д. 10 материала).
Факт несения затрат на почтовые расходы подтверждается кассовыми чеками (Л.д. 12,13 материала).
Факт оплаты государственной пошлины по настоящему делу подтверждается чеком по операции от [дата] (л.д. 8).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом решается вопрос о судебных расходах.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При взыскании судебных расходов, районный суд правомерно руководствовался положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи, и учитывая конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения дела, возражения ответчика относительно размера судебных расходов и лица, с которого данные расходы подлежат взысканию, исходя из того, что причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО3 и нарушением прав истца, выразившимся в виде запрета на регистрацию автомобиля не установлено, принимая во внимание, что арест на спорное имущество наложен судебным приставом, за действия которого ответчик ФИО3 не может нести ответственности, посчитал разумными и подлежащими взысканию именно с ответчика ФИО1 расходы в размере 10818 руб.
Судебная коллегия считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя, госпошлины и услуг почтовой связи позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.
Принимая во внимание ранее установленные по делу обстоятельства и тот факт, что ответчик ФИО3 при предъявлении к исполнению исполнительного документа не располагала сведениями об имуществе истца, и более того, сведениями об отчуждении ФИО1 принадлежащего ему имущества, судебным приставом исполнителем наложен арест во исполнение исполнительного документа, выданного Алуштинским городским судом по делу [номер], где взыскателем выступала ФИО3, а должником ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика ФИО3 судебных расходов, понесенных истцом ФИО2 в ходе рассмотрения спора об освобождении имущества от ареста, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, сделанными с соблюдением требований материального и процессуального законодательства, и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не усматривает.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
Вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела при определении лица, с которого подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца, их размер, а также принципы разумности и справедливости.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебного постановления в указанной выше части, по материалам дела и доводам частной жалобы не установлено.
Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Московского районного суда город Нижний Новгород от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.А. Елагина