Дело №2-2035/2025
УИД 16RS0051-01-2025-009709-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2025 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Иреневой М.А., при помощнике судьи Гурьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование требований ссылаясь на то, что (ДАТА) в 22 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.номер №*, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, гос.номер №*, под управлением М.Д.М., принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 78894,50 руб. Указанное выплаты недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда. Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составляет 407500 руб. Сумма имущественного вреда, оставшаяся непокрытой страховым возмещением по ОСАГО, составила 328605,50 руб.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба в размере 328605,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10715 руб.
В процессе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы, представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 225 705,500 руб., сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Определением суда от (ДАТА) к участию по делу в качестве третьих лиц привлечены АО «Т-Страхование», ФИО3, ФИО4
В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО5, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, пояснил, что доводы стороны ответчика о том, что автомобиль истца на момент ДТП имел доаварийные повреждения, нашли свое подтверждение. При проведении независимой экспертизы были учтены повреждения, не относящиеся к данному ДТП. Расходы на оплату юридических услуг не подлежат удовлетворению, поскольку по условиям договора на оказание юридических услуг, истец оплатил исполнителю 15000 руб. за представление интересов в суде. Однако представитель истца участие в судебных заседаниях не принимал, в связи с чем расходы на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежат. Расходы на проведение независимой экспертизы также не подлежат удовлетворению, поскольку указанная экспертиза проводилась для страховой компании, и была использована в досудебном порядке для обращения в страховую компанию. После чего между истцом и страховой компанией заключено соглашение о добровольном урегулировании возникшего спора. Оснований для взыскания ущерба с ответчика не имеется, поскольку истец отказался от ремонта автомобиля на СТОА по направлению, выданному страховой компанией. истец заключила соглашение со страховой компанией о возмещении ущерба. Отказавшись от полного возмещения причиненного ущерба за счет страховой компании, истец оснований для предъявления требований к ответчику не имеет. Расходы на проведение судебной экспертизы просил возложить на истца.
Ответчик ФИО2, представители третьих лиц АО «Т-Страхование», САО «ВСК», третьи лица ФИО3, М.Д.М. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности неявки не сообщили.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что (ДАТА) в 22 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.номер №*, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, гос.номер №*, под управлением М.Д.М., принадлежащего ФИО1
Виновником ДТП признан водитель ФИО2, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №*, при развороте не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, гос.номер №*, который двигался в прямом направлении, в связи с чем ФИО2 был привлечен к административной ответственности за нарушение п.13.12 ПДД РФ постановлением от (ДАТА).
Судом установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №* ФИО1 застрахована в установленном порядке по полису ОСАГО №* в САО «ВСК».
Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №* ФИО2 застрахована в установленном порядке по полису ОСАГО №* в САО «Т-Страхование».
ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о получении страхового возмещения в связи с ДТП.
По результатам проведенной страхователем экспертизы определена сумма восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике равная 79538,50 руб., без учета износа – 138 0018 руб.
(ДАТА) между САО «ВСК» и ФИО1 заключено Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, которым стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству заявителя, составляет 78 894,50 руб. (л.д.114).
Платежным поручением №* от (ДАТА) страховая компания произвела выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 78 894,50 руб. (л.д.115).
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит взыскать с виновника ДТП разность стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без износа, рассчитанная согласно Методическим рекомендациям и стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой и выплаченной ему страховой компанией.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона Об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (пункт 5.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Согласно заключению экспертов №* от 26.09.2025 АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео, гос.номер М780ЕС21, в соответствии с Единой Методикой на день ДТП, с учетом доаварийных повреждений составляет: без учета износа – 118 500 руб., с учетом износа – 72 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео, гос.номер М780ЕС21, в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ на день производства экспертизы, с учетом доаварийных повреждений составляет: без учета износа – 304 600 руб., с учетом износа – 74 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по двум методикам без учета эксплуатационного износа, не превышает рыночную стоимость автомобиля на дату оценки. Степень повреждения автомобиля нельзя назвать «полным уничтожением». Соответственно стоимость годных остатков не определялась.
Учитывая, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 78 894,50 руб., с ответчика надлежит взыскать недостающую стоимость восстановительного ремонта в размере 225 705,50 руб. (304 600-78 894,50).
При этом суд учитывает, что в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Само по себе заключение истцом соглашения со страховой компанией о страховой выплате, не является препятствием к взысканию недостающей стоимости восстановительного ремонта с причинителя вреда.
Истец просит взыскать стоимость проведенной независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта по «Методике Минюста» в размере 15000 руб.
Указанные затраты истцом понесены обосновано. Определить в ином порядке стоимость восстановительного ремонта по методике Минюста, истец, кроме как провести собственную экспертизу, не мог.
Стоимость оказания услуг по проведению экспертизы составила 15000 руб., что подтверждается договором №* от (ДАТА). Оплата указанных услуг подтверждается чеком от (ДАТА) (л.д.32а, 33).
Довод представителя ответчика о том, что истец использовала указанное заключение в досудебном порядке при обращении страховую компанию, является ошибочным.
Как следует из содержания экспертного заключения, оно подготовлено в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ, а потому не могло быть использовано истцом при обращении в страховую компанию.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы в размере 15000 руб.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., затраты на оплату государственной пошлины.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату государственной пошлины и услуг представителей.
Истец уточнил исковые требования, уменьшив их с 343 605,50 руб. до 240705,50 руб.
При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 10715 руб.
Поскольку исковые требования уменьшены, государственная пошлина в размере 2494 руб. подлежит возврату истцу, как излишне оплаченная, а государственная пошлина в размере 8221 руб. подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из договора поручения на совершение юридических действий №* от (ДАТА) и квитанции об оплате юридических услуг от (ДАТА) на сумму 20000 руб. (л.д.36,37) ООО «Праефектус» в лице директора ФИО5 принял на себя выполнение следующих обязательств: представление интересов заказчика в суде по требованию о возмещении причиненного ущерба. Кроме того, к обязанностям ООО «Праефектус» относится исследование документов, относящихся к предмету спора, проведение работы по сбору дополнительных документов и материалов, связанных с исполнением получения. Размер вознаграждения составил 20000 руб.
Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, полагает необходимым взыскать данные расходы в сумме 10000 руб., отказав во взыскании расходов в большем размере.
По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО ««Научно-исследовательский институт судебной экспертизы». Стоимость экспертизы составила 40 500 руб.
Экспертиза принята судом в качестве доказательства по делу.
Оснований к распределению стоимости экспертизы пропорционально между истцом и ответчиком, суд не усматривает, поскольку злоупотребление правом со стороны истца не установлено.
С ФИО2 в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» надлежит взыскать стоимость экспертизы в размере 40 500 руб.
Руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 225 705,50 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8221 руб., расходы на оплату юридических услуг 10000 руб.,
Возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 2494 руб. оплаченную чеком по операции от (ДАТА) в ПАО Сбербанк (№*).
Взыскать с ФИО2 в пользу fвтономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» стоимость экспертизы в размере 40 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое будет изготовлено 16.10.2025.
Судья М.А. Иренева
Мотивированное решение изготовлено 16.10.2025