Дело № 2-13/2023

(УИД 24RS0027-01-2022-000710-11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 года город Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

при секретаре Мисюркеевой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 26.09.2022,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, действующей по ордеру № 121710 от 02.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи прицепа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику и просит признать недействительным договор купли-продажи прицепа, заключённый 14.06.2022 между ФИО6 и ФИО3

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что её отец – ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, и после его смерти открылось наследственное имущество. Ответчик ФИО3 в конце июня 2022 года представил в органы ГИБДД договор купли-продажи автомобильного прицепа, пытаясь вывести часть имущества из наследственной массы. В то же время ФИО7 по состоянию здоровья не мог ДД.ММ.ГГГГ подписывать договор купли-продажи прицепа, поскольку последние три дня находился в бессознательном состоянии. Полагает что сделку купли-продажи её отец – ФИО7 не совершал, и как наследник просит признать данную сделку недействительной.

Истец ФИО1 в суд для участия в судебном заседании не явилась. Извещена была о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела судебным извещением, направленным по месту жительства.

Представитель истца ФИО2 поддержал в судебном заседании исковые требования о признании сделки недействительной. Суду пояснил, что отец ФИО1 – ФИО7 находился последние три до смерти в плохом состоянии, и не мог подписывать договор купли-продажи прицепа. Никаких денег за прицеп ответчик не передавал, а заключением эксперта установлено, что ФИО7 договор купли-продажи не подписывал. После смерти ФИО7 с заявлениями о принятии наследства обратились: мать ФИО7 и двое его детей – истица и несовершеннолетний сын в лице законного представителя. Просил о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Извещён о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом – судебным извещением, направленным по почте. В дело поступил возврат почтового конверта в связи с истечением срока хранения.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что это процессуальная позиция её доверителя. Полагала, что исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждено, что имеются основания для признания сделки недействительной. На вопрос о передаче денег по договору купли-продажи ответила, что денежные средства ФИО3 передавал в присутствии матери – ФИО8 и её сожителя; расписка о получении денежных средств не составлялась.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании участия не принимала. Извещена о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела судебным извещением, направленным по почте. В деле имеется возврат почтового конверта.

Законный представитель несовершеннолетнего третьего лица ФИО4 – ФИО9 в суд не явилась. Извещение о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела направлено ей по месту жительства. В дело приобщён вернувшийся в связи с истечением сроков хранения почтовый конверт.

Представитель третьего лица ОМВД России по Кежемскому району для участия в судебном заседании не явился. Извещены о времени и месте рассмотрения дела судебным извещением, направленным через курьера.

Суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, извещение которых является надлежащим.

Суд, заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Исходя из ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Как указано в ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В судебном заседании из предоставленных суду доказательств установлено, что ФИО7, являвшийся отцом истицы ФИО1 (л.д. 6,8, копия повторного свидетельства о рождении серии III-БА № от ДД.ММ.ГГГГ), умер ДД.ММ.ГГГГ, о чём истцом представлена копия повторного свидетельства о смерти III№ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Приложенная к иску копия справки о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ содержит причины смерти: недостаточность сердечная левожелудочковая, аневризма сердца; хронический панкреатит (л.д. 5). По судебному запросу в дело поступила копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что причиной смерти ФИО7 явилось заболевание – крупноочаговый постинфарктный кардиосклероз с формированием аневризмы сердца в области верхушки с распространением на переднюю и нижнюю стенки левого желудочка и межжелудочковую перегородку, осложнившимся хронической левожелудочковой недостаточностью в стадии декомпенсации (л.д. 51-56). По данным КГБУЗ «Кежемская РБ», ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 59 минут зарегистрирован вызов бригады скорой медицинской помощи к ФИО7 по адресу: <адрес> (л.д. 57).

Нотариусом Кежемского нотариального округа ФИО11 в ответ на судебный запрос направлены копии материалов наследственного дела №, в рамках которого с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после ФИО7, обратились: дочь умершего ФИО1, несовершеннолетний сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя – ФИО9, а также мать ФИО8. ФИО7 на день смерти ДД.ММ.ГГГГ проживал совместно с матерью ФИО8 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО11 ФИО8, ФИО1 и ФИО4 в лице его законного представителя выданы свидетельства о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю в праве собственности на <данные изъяты> долей в квартире по адресу: <адрес>, на <данные изъяты> долю в праве собственности на автомобиль «<данные изъяты>», № года выпуска, а также на страховые выплаты.

С исковым заявлением представлена копия договора купли-продажи прицепа от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которой запрашивался судом из ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (л.д. 31), в соответствии с которым ФИО7 /продавец/ обязуется передать в собственность покупателя – ФИО3 прицеп к легковому автомобилю «№», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета, VIN №, а покупатель обязуется принять указанный прицеп при подписании настоящего договора, без составления акта приёма-передачи. Стоимость прицепа составляет 34000 рублей, которые получены продавцом от покупателя перед подписанием настоящего договора (л.д. 20).

Из объяснений представителя истца следует, что ФИО7 не мог ДД.ММ.ГГГГ подписывать данный договор купли-продажи, ввиду того, что в течение трёх последних дней жизни находился в бессознательном состоянии. В п. 7 выводов эксперта, содержащихся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, отмечено, что при судебно-химическом исследовании трупа обнаружен этиловый алкоголь концентрацией в крови 1,0 промилле, в моче 1,4 промилле; данная концентрация этилового алкоголя при соответствующей клинической картине квалифицируется как алкогольное опьянение лёгкой степени, стадия выведения (л.д. 56).

Согласно заключению эксперта № 207/1-2-23 от 16.02.2023 ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, подпись от имени ФИО7 в договоре купли-продажи прицепа от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Продавец ФИО7» выполнена не самим ФИО7, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО7 (л.д. 97-99).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный договор купли-продажи прицепа не подписывался и не заключался ФИО7, и при таких обстоятельствах суд признаёт данную сделку недействительной, а соответствующие доводы представителя ответчика, в которых она настаивала, что договор купли-продажи прицепа от ДД.ММ.ГГГГ был заключён между ФИО7 и ФИО3 надлежащим образом – отклоняет. Оснований не доверять имеющемуся в деле заключению эксперта № 207/1-2-23 от 16.02.2023, которым установлено, что подпись от имени продавца выполнена не ФИО7, а иным лицом, – у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, методики использованы достоверные, а выводы эксперта согласуются с исследовательской частью заключения.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Обсуждая вопрос о возможности применения к спорным правоотношениям двусторонней реституции, суд возлагает на ответчика ФИО3 обязанность возвратить автомобильный прицеп для его включения в наследственную массу, при этом анализирует содержание условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения представителя истца ФИО2, и при отсутствии представленной сторонами расписки о получении продавцом от покупателя денежных средств за якобы продаваемый прицеп, опровергнутый экспертным путём факт подписания ФИО7 названного договора, суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО1 денежных средств в пользу ФИО3 Доводы представителя ответчика, которая пояснила в судебном заседании, что ФИО3 передавал ФИО7 денежные средства в сумме 34000 рублей в присутствии матери – ФИО8 и её сожителя суд отклоняет, ввиду того, что соответствующая расписка не представлена, договор купли-продажи признан недействительным, и восполнить данные обстоятельства свидетельскими показаниями ответчик в данном случае не может.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представителем истца ко взысканию с ответчика заявлены расходы на проведение судебной экспертизы. Уведомлением директора ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 20.01.2023 № 218 (л.д. 113), счётом № 0000-000024 от 19.01.2023 (л.д. 114) и чек-ордером от 08.02.2023 (л.д. 115) подтверждается, что стоимость расходов на проведение судебно-почерковедческой экспертизы составила 15236 рублей. Принимая во внимание, что судом удовлетворены исковые требования ФИО1, суд приходит к выводам о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с проведением экспертизы, поскольку они являлись вынужденными для истца и подтверждены документально.

Кроме того, истцом за подачу иска в суд уплачена госпошлина в сумме 300 рублей. Учитывая, что исковые требования ФИО1 в полном объёме, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины – в размере 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи прицепа, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки, включить в наследственную массу после ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, прицеп марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. Возложить обязанность на ФИО3 в течение трёх дней со дня вступления решения в законную силу возвратить прицеп «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, истцу ФИО1.

Отделению ГИБДД ОМВД России по <адрес> исключить из базы данных и карточки учёта транспортного средства сведения о владельце прицепа «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Кежемским РОВД <адрес>, в пользу ФИО1 расходы, связанные с проведением судебно-почерковедческой экспертизы, в сумме 15236 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (14 апреля 2023 года), путём подачи апелляционной жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2023 года.

Председательствующий Г.С. Гарбуз