Дело №2-749/2023
УИД 34RS0038-01-2023-000950-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Средняя Ахтуба 14 ноября 2023 года
Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Серовой Т.А.,
при секретаре Кожевниковой Е.В.,
с участием ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи жилого дома, площадью <.....>.м., и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, стоимость объектов недвижимости по договору составила <.....> из которых <.....>. – стоимость жилого дома, <.....>. – стоимость земельного участка, при этом денежные средства по договору в сумме 50 <.....>. были переданы продавцу сразу при подписании договора, а оставшаяся сумма в размере 100 000 руб. подлежала выплате покупателем не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец является титульным собственником указанных объектов недвижимости, но фактически оформлением документов по сделке и оплату стоимости договора осуществлял супруг истца – Ника С.Г., погибший ДД.ММ.ГГГГ в ходе <.....>. Как позднее выяснилось после смерти супруга, на объекты недвижимости было наложено обременение в пользу продавца – в виде ипотеки в силу закона. Продавец объектов недвижимости ФИО8 также умер ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нотариусу <адрес> ФИО9 о принятии во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <.....> руб. на депозит нотариуса, о чем нотариусом было составлено распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства были внесены нотариусом на депозитный счет для передачи наследникам умершего ФИО8, то есть обязанность покупателя по оплате стоимости предмета договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была истцом выполнена, вместе с тем обременение на объекты недвижимости не сняты, подача совместного заявления на снятие обременения – ипотеки в силу закона не возможна, в связи с чем истец просила суд прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома, площадью <.....> кв.м., кадастровый № и земельного участка, площадью <.....>, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и места рассмотрения дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, указала, что условия оплаты по договору купли-продажи со стороны покупателя выполнены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют, считает, что истец могла найти возможность передать денежные средства наследникам в оговоренные в договоре сроки, а не положить их на счёт нотариуса. При этом за время с момента необходимости оплаты по договору в полном объеме, прошло большое количество времени, в связи с чем, на эти деньги в сумме <.....> руб. подлежат начислению проценты, которые истцом не возмещены. Сама она к нотариусу по вопросу оформления наследственных прав не ходила, так как не знала, что есть необходимость вступать в наследство. До настоящего времени денежные средства от нотариуса ею не получены, в связи с чем, считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку условия договора купли-продажи не выполнены.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
ФИО3 по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.
Третье лицо нотариус <адрес> ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.
Представитель третьего лица <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие,при вынесении решения полагался на усмотрение суда.
Суд, выслушав ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
В соответствии с разъяснениями п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признанияправа или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Решение суда по таким искам является основанием для внесения записи в ЕГРН.
В соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Часть 1 ст.352 ГК РФ предусматривает, что залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 (продавец) и ФИО4 (покупатель), ФИО4 приобрела у ФИО8 жилой дом, площадью <.....> кадастровый №, и земельный участок, площадью <.....> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.
Стоимость указанных объектов недвижимости составила: <.....> покупатель обязуется выплатить продавцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом отчуждаемый жилой дом, находится в залоге у Продавца до зачисления денежных средств на счет Продавца.
На основании вышеуказанного договора купли-продажи, органами ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости за истцом ФИО1, а также произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона на данные объекты.
На момент заключения договора купли-продажи истец ФИО4 состояла в зарегистрированном браке с ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ умер.
Из данных из ЕГРН следует, что жилой дом, площадью <.....>м., кадастровый №, и земельный участок, площадью 1800 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО4, на указанные объекты наложены обременения в виде ипотеки в силу закона, обременения в пользу ФИО8
Из сообщения нотариуса <адрес> ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 внесла на депозит нотариуса для передачи наследникам ФИО8 в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере <.....> руб. с назначением платежа «плата по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>».
Согласно ответу нотариуса <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело к имуществу ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, им не заводилось.
Вместе с тем, как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в Среднеахтубинский районный суд <адрес> поступило исковое заявление ФИО2 к администрации Краснооктябрьского сельского поселения <адрес> об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти её отца ФИО8, признании права на наследство.
Из содержания данного иска, а также пояснений стороны ответчика в судебном заседании следует, что ФИО2 и ФИО5 являются наследниками первой очереди имущества, оставшегося после смерти их отца ФИО8, при этом за оформлением своих наследственных прав в установленном законом порядке они к нотариусу в предусмотренный законом срок не обращались, то есть в свои наследственные права не вступали.
Таким образом, судом достоверно установлено, что продавец ФИО8, являясь залогодержателем, умер ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока выполнения обязательств истца ФИО4 по договору купли-продажи в части выплаты ему оставшейся части стоимости объектов недвижимости в размере <.....> не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, признанных в установленном законом порядке наследников имущества умершего ФИО8 на настоящий момент не имеется, ввиду того, что его дочери, являясь наследниками первой очереди не обращались к нотариусу для оформления своих наследственных прав.
С учетом установленных судом обстоятельств, суд находит необоснованными доводы стороны ответчиков о невыполнении условий договора купли-продажи истцом, ввиду не передачи оставшейся части денежных средств по договору, поскольку в установленный договором срок истец не могла осуществить передачу денежных средств по объективным причинам - в связи со смертью продавца (залогодержателя), а также ввиду отсутствия зарегистрированных в предусмотренном законом порядке наследников имущества после смерти ФИО8
При таких условиях, внесение истцом ФИО4 (покупателем) на депозитный счет нотариуса денежных средств в сумме <.....> руб. для передачи наследникам ФИО8 в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, расценивается судом как надлежащее исполнение обязательств ФИО4 по указанному договору, что влечет за собой прекращение обременения объектов недвижимости, то есть ипотеки в силу закона.
С учетом указанных обстоятельств, поскольку наличие данного обременения в отношении принадлежащих истцу объектов недвижимости ограничивает ее прав в отношении принадлежащего ей на праве собственности имущества, заявленные истцом ФИО4 исковые требования о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 (паспорт серии <.....>) к ФИО2 (паспорт серии <.....>), ФИО5 (<.....>) о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона удовлетворить.
Прекратить обременение в виде ипотеки в виду закона в отношении жилого дома, кадастровый № и земельного участка, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ Т.А. Серова
Справка: решения в окончательной форме принято 21 ноября 2023 года (18, 19 ноября 2023 года выходные дни).
Судья /подпись/ Т.А. Серова
Подлинник документа подшит в деле №2-749/2023,
которое находится в Среднеахтубинском районном
суде Волгоградской области