РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

с участием:

представителя истца

ФИО3,

представителя ответчика

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи на базе Нижневартовского городского суда гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Югра Транс Строй Лес» (далее - ООО «ЮТСЛ») об оспаривании приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратилась в суд к ООО «ЮТСЛ» с иском, в котором просила признать приказ об увольнении №-К от "дата" об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; изменить формулировку увольнения на «уволить по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации»; взыскать компенсацию за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" в размере 43 127 рублей 43 копейки; взыскать компенсацию морального вреда - 10 000 рублей.

Также ходатайствовала о возмещении судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что в период со "дата" по "дата" состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности подсобного рабочего на строительном участке. Ее должность не была связана с обслуживанием денежных средств или товарных ценностей, а была рабочей, в связи с чем, считает, не могла быть уволенной по указанному в приказе об увольнении основанию.

В судебном заседании, начавшемся "дата", с использованием системы ВКС на базе Нижневартовского городского суда, представитель истца, ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Пояснила, что сама истец находится на рабочей вахте и просит о рассмотрении дела в её отсутствие. Трудоустроилась она "дата", в связи с чем просит взыскать вынужденный прогул до этой даты. Также пояснила, что у ФИО5 никогда не было трудовой книжки на бумажном носителе, только электронная, а ответчик самовольно завел ей «бумажную» трудовую книжку. Поскольку в электронной книжке сведений об изменении формулировки увольнения не имеется, на иске настаивает в полном объеме. Расчет вынужденного прогула произведен исходя из общей суммы полученных ФИО5 на карточку денежных средств от ответчика. Размер компенсации морального вреда обосновала невозможностью с такой записью в трудовой книжке трудоустроиться; переживаниями несправедливости.

Представитель ответчика, ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований о признании приказа незаконным и изменении формулировки увольнения. Указала на изменение по согласованию с истцом формулировки увольнения, внесения этих сведений как в трудовую книжку на бумажном носителе, так и в электронную еще до обращения истца в суд, достоверно знавшей о таких действиях работодателя. Привела контррасчет размера вынужденного прогула. Полагает, что дата "дата" связана не с новым трудоустройством ФИО5, а с изменением в эту дату приказа и формулировки увольнения. Размер компенсации морального вреда считала неподтвержденным. Судебные расходы - необоснованными. Также в обоснование действий работодателя по увольнению ФИО5 пояснила, что на рабочей вахте имел место случай изъятия ею золотых украшений у другого работника, что стало поводом для вызова правоохранительных органов и проведения проверки. Эти обстоятельства закреплены в объяснительной ФИО5

Кроме того, представитель ответчика пояснила, что трудовая книжка на бумажном носителе при трудоустройстве ФИО5 была передана работодателю работником, в ней имеются записи прежних работодателей. Представила на обозрение суда оригинал трудовой книжки ФИО5, которая до настоящего времени хранится у работодателя, сославшись на отсутствие согласия работника на отправку документа почтой и указания необходимого адреса отправления.

Истец в судебном заседании не участвовала, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд, с учетом мнения других участников судебного разбирательства, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным.

Прокурор в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО5 со "дата" принята на работу в должности подсобного рабочего на строительный участок по основному месту работы вахтовым методом в ООО «Югра Транс Строй Лес» на основании приказа руководителя №-К от "дата". В тот же день с ней заключен срочный трудовой договор (л.д.39, 43-45).

Приказом №-К от "дата" ФИО5 уволена в эту же дату за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.46).

Основанием увольнения послужила объяснительная работника ФИО5 о том, что "дата" на Чулпанском месторождении она заняла сотруднице денежные средства, а в залог взяла её золотые украшения, сказав ей «отдашь деньги - найдешь вещи». Золотые украшения возвращены владелице (л.д.42).

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума №2) разъяснено, если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Судом установлено, что "дата" в названный приказ об увольнении, а также в трудовую книжку, как на бумажном носителе, так и в электронном виде, внесены изменения основания увольнения на «расторжение трудового договора по инициативе работника: пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

Эти обстоятельства находят подтверждение в сведениях о трудовой деятельности, предоставляемых работнику работодателем, и представленных в суд, как ответчиком, так и самим истцом; протоколами контроля сведений СФР и протоколами проверки отчетности; трудовой книжкой на бумажном носителе.

Названные сведения свидетельствуют о добровольном изменении работодателем приказа об увольнении и формулировки увольнения еще до получения ответчиком искового заявления.

Доводы представителя истца о том, что по состоянию на "дата" в электронной книжке отсутствовали сведения об изменении записи увольнения, не опровергают выполнения истцом таких действий.

При таких обстоятельствах основания для признания приказа об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также изменении формулировки увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника: пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии с абзацем 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

То же следует из пункта 61 Постановления Пленума №2, согласно которому, в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

В настоящем случае бремя доказывания наличия препятствий возможности трудиться уволенному работнику ФИО5 по причине неправильной формулировки увольнения лежит именно на этом работнике, то есть на истце.

На неоднократные предложения в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить сведения о наличии препятствий в реализации трудовой деятельности ФИО5 фактом «порочной» записи в трудовой книжке, стороной истца таковых не представлено. В ходе судебного разбирательства достоверных и достаточных доказательств наличия препятствий в трудоустройстве судом не установлено.

Более того, ФИО5, при отображении в электронной книжке по состоянию на "дата" неправильной формулировки основания и причины увольнения, со слов представителя истца, с "дата" работает вахтовым методом в организации нефтегазовой отрасли по трудовому договору без внесения сведений об этом в электронную трудовую книжку.

Трудовая книжка на бумажном носителе, заведенная в 2018 году, наличие которой отрицалось представителем истца, до настоящего времени хранится у работодателя (ответчика), несмотря на получение ФИО5 уведомления о необходимости личного ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки либо даче согласия на её отправку по почте с указанием точного адреса.

Поскольку, доказательства наличия препятствий в трудоустройстве, находящихся в причинной связи с неправильной формулировкой основания увольнения, отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО5 о взыскании с ООО «ЮТСЛ» оплаты за время вынужденного прогула.

Судом, в силу положений статей 391, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит разрешению вопрос о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав.

Согласно статьям 3, 21 (абзац четырнадцатый части первой), 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Поскольку истец по характеру своей работы к числу лиц, увольнение которых возможно по основанию, установленному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не относится, но такое основание к нему первоначально было применено, несмотря на последующее изменение ответчиком-работодателем формулировки и основания увольнения работника-истца еще до поступления искового заявления ответчику и в суд, нарушения трудовых прав работника имело место.

Оценивая заявленный размер денежного эквивалента морально-нравственных страданий истца, исходя из обстоятельств увольнения и последующих действий сторон в трудовых отношениях, суд находит справедливой сумму 3 000 рублей.

В силу абзаца пятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Почтовые расходы, в состав которых входят затраты на направление искового заявления в суд и ответчику на суммы 280,24 рубля и 276,04 рубля, а также документов в целях устранения недостатков оставленного без движения искового заявления, на суммы 280,24 рубля и 276,04 рубля, являются необходимыми для истца и подлежат взысканию с ответчика.

Почтовые расходы на направление частной жалобы, компенсации за счет ответчика не подлежат, поскольку частная жалоба возвращена судом истцу. Расходы на подачу ходатайства о передаче дела по подсудности, в чем истцу отказано, также не подлежат компенсации за счет ответчика. Такие требования могут быть предъявлены истцом в рамках договора оказания юридических услуг от "дата" представителю (п.4.1).

Не являются необходимыми и не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и почтовые расходы на дублированное направление почтовой связью различных ходатайств истца, поскольку они все были поданы в электронном виде представителем истца и разрешены судом с различной судьбой.

Поскольку имеет место частичное удовлетворение исковых требований имущественного характера, не подлежащих оценке, положение о пропорциональном возмещении судебных расходов, в силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума №1), не подлежат применению, а указанные обоснованные почтовые расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату нотариальных услуг по составлению доверенности, суд исходит из назначения указанной доверенности, поскольку согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума №, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности на имя О.И.С. и ФИО3 следует, что она выдана на представление интересов по трудовому спору, не только в суде, но и в иных организациях (органах дознания, прокуратуре, административных и иных правоохранительных органах), с иным правовым статусом (ответчик, третье лицо, потерпевший и проч.), что исключает возможность взыскания расходов на её оформление с ООО «ЮТСЛ». Не конкретизирован и трудовой спор, тогда как в ходе судебного разбирательства представитель истца приводила доводы об иных нарушениях трудовых прав истца этим ответчиком, выходящим за пределы рассматриваемого предмета спора.

Доводы о том, что это типовой бланк судом не принимаются, поскольку нотариальная доверенность формируется исключительно в тех объемах, которые указывают доверитель и представитель.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца, обосновывая предъявление этих расходов ООО «ЮТСЛ», сослался, в том числе в письменных прениях, на адвокатские минимальные рекомендованные ставки стоимости юридических услуг.

Такое сравнение суд находит недопустимым, поскольку адвокаты, в связи со своим статусом несут расходы (членские взносы), ответственность, в соответствии с Кодексом адвокатской этики и процессуальным законодательством, что отсутствует у представителей, не имеющих такого статуса.

Проводя анализ искового заявления, следует отметить, что в нем вообще не приведены нормы материального права по части требований (компенсация морального вреда), первоначально неправильно сформированы исковые требования, что повлекло оставление иска без движения.

Участие в судебном разбирательстве представителя истца сопровождалось большим объемом различных ходатайств, однако, в большинстве своем необоснованных.

Поскольку истцом ходатайство о взыскании судебных расходов мотивировано отсутствием юридических познаний и необходимостью в квалифицированной юридической помощи, суд, давая оценку этому доводу, в совокупности с изложенным выше, находит разумной оценкой юридической помощи представителя в рамках данного дела не превышающей 7 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в размере 300 рублей (по удовлетворенному требованию).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Югра Транс Строй Лес» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югра Транс Строй Лес» (ОГРН ) в пользу ФИО5 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы - 8 112 рублей 56 копеек, а всего: 11 112 (одиннадцать тысяч сто двенадцать) рублей 56 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись ФИО1