Судья Удычак Э.В. К делу № 33-1810/2023
(№ дела в суде I инстанции 2-1504/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи Боджокова Н.К.,
судей Тхагапсовой Е.А. и Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Кохужевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО «Санаторий «Малая Бухта» по доверенности ФИО5 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 к ЗАО «Санаторий «Малая Бухта» о возмещении морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Санаторий «Малая Бухта» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Взыскать с ЗАО «Санаторий «Малая Бухта» госпошлину в доход муниципального образования «<адрес>» в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Санаторий «Малая Бухта» о компенсации морального вреда. В обосновании требования указала, что в период с 24.10.2022 она находилась на отдыхе и лечении в ЗАО «Санаторий «Малая Бухта» в г. Анапа. 02.11.2022 она отдыхала возле бассейна. Истец поскользнулась на территории бассейна и получила травму в виде закрытого перелома лучевой кости слева без смещения. По возвращению в г. Майкоп, истец проходила лечение в АРКБ вплоть до 26.11.2023 года. Весь период лечения истец чувствовала сильную боль в области перелома, где наблюдался отек. Кроме того, у истца имелись ограничения подвижности в лучезапястном суставе. По этим причинам истец, как фельдшер была лишена возможности осуществлять свою трудовую деятельность. Так же не могла вести привычный образ жизни. Кроме тогo, боль в лучезапястном суставе у истца проявляется периодически и сейчас. Считает, что в данном случае травма причинена истцу по вине работников ЗАО «Санаторий «Малая Бухта», не обеспечивших безопасное нахождение посетителей возле бассейна, в связи с чем, причиненный истцу моральный вред должен быть возмещен ответчиком. Истец обращалась с досудебной претензией к ответчику, однако ответчик оставил требования истца без рассмотрения.
Просила суд, взыскать с ЗАО «Санаторий «Малая Бухта» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Суд постановил обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Санаторий «Малая Бухта» выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 – 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 24.10.2022 она находилась на отдыхе и лечении в ЗАО «Санаторий «Малая Бухта» в г. Анапа. 02.11.2022 она отдыхала возле бассейна. Истец поскользнулась на территории бассейна и получила травму в виде закрытого перелома лучевой кости слева без смещения, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Получение истцом травмы так же подтверждается, приложенными к материалам дела медицинскими документами.
Так, согласно медицинских документов и выписок из истории болезни, следует, что ФИО1 02.11.2022 года в санатории гор. Анапы, получила закрытый перелом д/з левой лучевой кости и находилась на лечении 13 дней.
Опрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО6 пояснила суду, что отдыхала в ЗАО «Санаторий «Малая Бухта» вместе с истцом. Видела как истец поскользнулась на мокром полу бассейна и упала. За все время купания, никто не протирал полы и они были очень скользкие.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за обеспечение безопасности посетителей бассейна лежит на собственнике бассейна, а именно на ЗАО «Санаторий «Малая Бухта».
С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласить по следующим основаниям.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
Пунктом 5.25 СП 29.13330.2011 «Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88», утвержденных приказом Минрегиона России от 27 декабря 2010 N 785, предусмотрено, что поверхность покрытий полов не должна быть скользкой.
Из содержания приведенных норм права следует, что территория любого здания, используемая гражданами, должна быть комфортной, безопасной и обеспечивающей свободное передвижение людей в различных ситуациях, чтобы не возникало угроз наступления несчастных случаев.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
С учетом приведенных норм права и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ЗАО «Санаторий «Малая Бухта» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. суд правильно принял во внимание обстоятельства причинения вреда, характер полученных истцом телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий истца и его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред. Размер морального вреда определен судом с учетом принципа разумности и справедливости.
Учитывая указанные выше обстоятельства, сумма компенсации, определенная судом первой инстанции, является соответствующей приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, отвечающая требованиям разумности и справедливости, направленной на установление баланса интересов сторон.
Принимая во внимание, что полученные истцом телесные повреждения причинили ему как физическую боль, так и нравственные страдания, учитывая конкретные обстоятельства, при которых истцом были получены телесные повреждения, требования статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда.
В целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по существу направлены на ошибочное толкование норм материального права, иную оценку представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО «Санаторий «Малая Бухта» по доверенности ФИО5 без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.К. Боджоков
Судьи Е.Н. Козырь
Е.А. Тхагапсова