Апелляционное определение по делу № 33-9498/2023 от 29.08.2023

Судья: Акимов А.А.

Дело №

Докладчик: Белик Н.В.

Дело № 33-9498/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Белик Н.В., при секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 августа 2023 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Сузунского районного суда Новосибирской области от 28 июня 2023 года, которым в удовлетворении заявления ФИО2, поданного в интересах ФИО1, о сохранении должнику ФИО1 и её детям доход ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум для трудоспособного населения и детей в Новосибирской области, - отказано.

установил а :

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, в котором просила сохранить должнику ФИО1 и её детям ежемесячный доход в размере, превышающем прожиточный минимум для трудоспособного населения и детей в Новосибирской области.

В основание требований заявитель указал, что ОСП по Сузунскому району УФССП Новосибирской области в отношении должника ФИО1 возбуждены исполнительные производства:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет взыскания задолженность имущественного характера в размере в 10200 рублей;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет взыскания задолженность имущественного характера в размере в 40833 рубля 34 копейки;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет взыскания кредитная задолженность в размере в 268945 рублей 70 копеек.

С учетом того, что у ФИО1 заработная плата составляет 32 937 рублей, и у неё на иждивении находятся трое малолетних детей, заявитель требует сохранить должнику ФИО1 и её детям ежемесячный доход в размере, превышающем прожиточный минимум для трудоспособного населения и детей в Новосибирской области.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась ФИО1, в частной жалобе изложена просьба отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что ежемесячная заработная плата ФИО1 составляет 32 937 руб., на ее иждивении находится трое несовершеннолетних детей. Указывает на то, что из заработной платы за май 2023 года в размере 39 115,26 руб., заявителю была выплачена сумма в размере 21 275 руб., что существенно ниже прожиточного минимума, установленного в Новосибирской области, размер удержаний составил 28 040,04 руб., что больше 50%.

Обращает внимание на то, что в целях достойного существования несовершеннолетних детей, апеллянт должна осуществлять расходы на приобретение продуктов питания, сезонной одежды и обуви, лекарственных средств, канцелярских товаров и т.п.

Считает, что суду были представлены достаточные доказательства для удовлетворения заявленных требований, которые не были оценены судом первой инстанции и приняты во внимание.

Также указывает на то, что делая вывод об отсутствии доказательств возбуждения в отношении ФИО1 исполнительных производств, суд не счел нужным запросить необходимые сведения из ГУ ФССП России по Новосибирской области. Кроме того, в расчетном листке указано на удержание по исполнительному документу, что свидетельствует о наличии возбужденного исполнительного производства.

Считает, что суд ошибочно посчитал фактическое уменьшение размера взыскания по исполнительным документам за изменение способа и порядка исполнения.

Указывает на отсутствии в определении суда номера дела, также в определении суда указана дата 28.06.2020, что не может соответствовать действительности.

В соответствии положениями ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения и на детей по Новосибирской области, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости сохранения заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере установленного прожиточного минимума трудоспособного населения и детей по Новосибирской области.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Исходя из части 5 указанной статьи, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Согласно части 5.1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

В силу части 5.2 указанной статьи, при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в соответствии с принципом неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлен статьей 99 указанного Федерального закона, по смыслу которой во взаимосвязи со статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Принцип обязательности исполнения решения суда, заложенный в ст. 13 ГПК РФ, заключается в предоставлении возможности лицу, чьи права были восстановлены судебным решением, получить полное и своевременное исполнение.

В целях соблюдения прав должника, чьи доходы не позволяют обеспечить минимальные потребности жизнедеятельности, закон предусмотрел определенные гарантии, в данном случае указанные в положениях п. 5.2 ст. 69 Федерального закона N 229. Однако применение таковых норм не должно вести к заведомой невозможности исполнения судебного решения, к освобождению от исполнения, поскольку в таком случае утрачивается смысл судебной защиты в принципе.

Как следует из материалов дела, на исполнении ОСП по Сузунскому району УФССП Новосибирской области в отношении должника ФИО1 находятся следующие исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участок № Сузунского судебного района Новосибирской области, предмет взыскания задолженность имущественного характера в размере в 10 200 рублей;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет взыскания кредитная задолженность в размере в 268 945 рублей 70 копеек.

На иждивении ФИО1 находятся трое несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно представленной справке о доходах и сумма налога физического лица за 2023 года, доход ФИО1 за период с января 2023 года по июнь 2023 года составил 221 953,25 руб., сумма налога 24 330 руб.

Из расчетного листка за май 2023 года следует, что ФИО1 начислена заработная плата в размере 48 894,08 руб., удержано по исполнительному документу 21 646,04 руб., выплачено 21 275 руб.

Судья апелляционной инстанции, оценивая представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что представленные сведения о заработной плате ФИО1, не свидетельствуют о наличии оснований для сохранения ей заработной платы в размере, превышающем прожиточный минимум на трудоспособное население, поскольку причитающаяся ей после удержания сумма, превышает прожиточный минимум для трудоспособного населения на май 2023 года для трудоспособного населения – 16 054,0 рублей (Постановление Правительства Новосибирской области от 13.12.2022 N 589-п).

Сам факт нахождения у должника на иждивении троих несовершеннолетних детей не является безусловным основанием для удовлетворения ее заявления.

В материалах дела отсутствуют какие - либо доказательства, подтверждающие тот факт, что заработная плата ФИО1 является единственным источником средств существования ее семьи, поскольку по свидетельствам о рождении детей, у каждого из детей имеется отец, который в силу требований ст. 80 СК РФ обязан содержать своих детей, и размере содержания, подсыпающий отца должно оцениваться при решении вопроса о сохранении прожиточного минимума заявителю и членам ее семьи.

Кроме того апеллянт не указала на наличие у нее каких-либо препятствий распорядиться своими способностями к труду по своему усмотрению и предоставить надлежащее содержание детям в силу ст. 80 СК РФ.

Вместе с тем, как следует из представленной должником справки 2НДФЛ, ФИО1 также получает налоговый вычет на каждого ребенка (код 126, 127, 128).

В данном случае апеллянт в силу ст. 56 ГПК РФ не доказала, что наличие у нее на иждивении несовершеннолетних детей не позволяет ей поддерживать надлежащее содержание находящихся у нее на иждивении лиц, одновременно осуществляя выплату имеющегося долга в установленном судебным постановлением размере.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения ее заявления, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО6

Доводы жалобы об отсутствии в определении суда номера дела, не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, во вводной части обжалуемого определения суда ошибочно указано, что датой его вынесения является 28 июня 2020 года, поскольку в действительности судебное заседание состоялось 28 июня 2023 года, что подтверждается соответствующим протоколом судебного заседания, соответственно, обжалуемое определение было постановлено 28 июня 2023 года.,0

Изложенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой апелляционная инстанция не находит.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил :

Определение Сузунского районного суда Новосибирской области от 28 июня 2023 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения.

Частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья/подпись/ «копия верна» Судья