УИД 23MS0146-01-2023-001945-08

Дело № 12-598/2023

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2023 года город Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Тюрин М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

С вынесенным мировым судьей постановлением ФИО1 не согласился, в связи с чем, подал жалобу на вышеуказанное постановление мирового судьи в обоснование указав, что на видеосъемке видно. Что он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ с целью обгона, т.е. на разрешающей разметке, полоса была свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создавал опасности для движения и помех другим участникам движения. Полагает, что ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ признает правонарушением именно противоправный выезд на полосу встречного движения, а не возврат на свою полосу и не обгон в целом. Кроме того, раздел 11 ПДД, посвященный правилам обгона, не содержит ни слова о недопустимости этого маневра, если его завершение производится через сплошную линию разметки. Оговаривается только обязанность водителя убедиться в том, что он не воздаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Прервать маневр он не мог, поскольку могла создаться опасная ситуация для него и других участников движения, в том числе для лиц автомобиля ГИБДД, движущегося позади автомобиля ФИО1 В результате чего, во избежание создания опасной ситуации, ему пришлось завершить маневр обгона на запрещающей разметке (пересечение запрещающей разметки он не опровергал), причиненный вред оказался менее значительным, чем предотвращенный вред. Умысла в нарушение ПДД не имел. Полагает, что пересекая запрещающую разметку при завершении маневра, с учетом движения позади автомобиля ФИО1 другого автомобиля, он действовал при крайней необходимости. Однако, мировой судья данные обстоятельства не учел и не дал им оценку. Также в качестве доказательства виды в совершении административного правонарушения, суд ссылается на схему совершения административного правонарушения, диск с видео-фиксацией административного правонарушения, при этом суд не учел и не дал оценку тому обстоятельству, что информация, указанная на схеме, не соответствует информации на видеозаписи. При назначении наказания суд не учел, что он работает водителем-экспедитором, иного источника дохода не имеет, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок <дата>

Просит отменить постановление № № от <дата> мирового судьи судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Судья находит оспариваемое постановление законным, а жалобу ФИО1 – необоснованной, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что из представленных материалов дела мировой судья установил, что ФИО1 <дата> в <дата> мин. на <адрес>, управляя автомобилем КИА, г/н №, при совершении обгона, в нарушение дорожной разметки 1.1 ПДД, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п. 1,3, 9.11. ПДД и тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ПДД РФ), дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1 (1) ПДД РФ предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно пп. «3» п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Мировой судья, правомерно пришел к выводу о том, что они устанавливают запрет выезда транспортного средства на сторону (полосу) дороги, предназначенную для встречного движения, что квалифицируется ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт выезда автомобиля под управлением водителя ФИО1 на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, где это запрещено ПДД РФ, подтвержден, как самим ФИО1, так и материалами дела, оцененными мировым судьей.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства являются последовательными, логичными, не противоречащими друг другу, являются взаимодополняющими, оснований сомневаться в достоверности собранных доказательств у суда не имеется, оснований для исключения их отсутствуют.

При определении наказания водителю ФИО1 мировой судья учитывал личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности, имущественное положение, характер совершенного им административного правонарушения, которое в момент совершения лицом правонарушения имело за собой опасные действия привлекаемого к административной ответственности управляющего источником повышенной опасности и несло реальную угрозу охраняемым обществе отношениям, с учетом причин и условий совершения правонарушения, учитывая всю опасность совершенного административного правонарушения в области дорожного движения которое существенно нарушает охраняемые общественные отношения, характер совершенного административного правонарушения имеющего повышенную общественную опасность мировой судья счел невозможным назначить водителю более мягкое наказание в виде административного штрафа, поскольку целесообразным по конкретному правонарушению, будет назначение, наказание в пределах санкции статьи в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами.

Оснований не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием, оснований для изменения наказания назначенного мировым судьей не усматривается.

Из представленных в материалах дела сведений усматривается неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что было расценено мировым судьей как данные характеризующие его личность..

Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. В данном случае правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения и носит существенный характер, поскольку затрагивает вопрос жизни и безопасности граждан.

То обстоятельство, что транспортное средство необходимо ФИО1 для работы, а так же наличие у него несовершеннолетнего ребенка, на законность принятого постановления не влияют, поскольку мировым судьей назначен минимальный размер наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Довод ФИО1 о том, что при обгоне транспортного средства горизонтальную разметку 1.1 пересек лишь при возвращении на полосу своего движения, наличие в его действиях состава вмененного в вину административного правонарушения под сомнение не ставит, поскольку маневр обгона завершен в нарушение требований горизонтальной разметки 1.1, что образует объективную сторону предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что он действовал при крайней необходимости и осуществил выезд на полосу встречного движения, для того чтобы избежать ДТП, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, Правилами дорожного движения РФ прямо определено, что водитель транспортного средства должен двигаться с такой скоростью, которая обеспечит ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, а при возникновении опасности для движения, должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а не осуществлять выезд на полосу встречного движения в нарушение ПДД РФ.

Таким образом, административное наказание по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции указанной статьи, является справедливым, основания для изменения назначенного наказания или прекращения производства по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> по делу об административном правонарушении о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья М.Г. Тюрин