Гр. дело № 2-1372/2023
УИД 51RS0007-01-2023-001594-88
Мотивированное решение составлено 03 ноября 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2023 года город Апатиты
Апатитский городскойсудМурманской области в составе
председательствующего судьиТычинской Т.Ю.
при секретаре Светловой И.А.
с участием истца ФИО1 и ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидюк Марка Анатольевича к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием.
В обоснование требований указывает, что 5 июля 2023 года ответчик ФИО2, управляя транспортным средством Деу Нексия, государственный регистрационный знак <.....> принадлежащим ФИО3, выезжая с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству истца Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <.....>, совершив при этом дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Полис ОСАГО у ответчика отсутствовал.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1482961 рублей, при этом рыночная стоимость указанного автомобиля – 598500 рублей, стоимость годных остатков - 105406 рублей.
С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с соответчиков ФИО2, ФИО3 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 493 093 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8131 рубль, а также расходы на составление экспертного заключения в размере 18 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, а также взыскать моральный вред в размере 5000 рублей.
Определением Апатитского городского суда от 29 сентября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, полагал, что оснований для снижения размера ущерба не имеется, поскольку за время, прошедшее с момента ДТП ответчики никаких мер для возмещения ущерба не принимали, в то время как ФИО2 брала кредит на свои нужды. Компенсацию морального вреда мотивировал необходимостью ремонта автомобиля, отсутствием возможности им пользоваться, в то время как его трудовая деятельность связана с постоянными разъездами. При определении доли, подлежащей взысканию с каждого из соответчиков, заявил требования о взыскании в размере 70% от заявленной суммы с ФИО3, в размере 30% - с ФИО2
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском согласилась частично, пояснила, что факт ДТП и свою вину в его совершении она не оспаривает, удостоверения на право управления транспортным средством она не имеет, просила снизить размер компенсации материального ущерба, поскольку ее супруг имеет проблемы со здоровьем, доход их семьи состоит из двух пенсий, в собственности супруга отсутствует движимое и недвижимое имущество.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав истца и ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: наличия убытков, противоправности действий причинителя убытков и его вина, наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
При этом на потерпевшего (истца) возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размера убытков, а на причинителя вреда (ответчика) - отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании установлено, 05 июля 2023 года в 13 часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем Деу Нексия, государственный регистрационный знак <.....>, выезжая с прилегающей территории около <...> в г.Апатиты, на пр.ФИО4, где намеревалась ехать в направлении ул. Бредова, не уступила дорогу водителю ФИО1, управлявшему транспортным средством Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <.....> двигавшемуся по главной дороге. В результате действий ФИО2 было совершено столкновение с автомобилем истца.
Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 05 июля 2023 года ФИО2 привлечена к ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Собственником транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <.....> является ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Гелиос страхование», страховой полис ХХХ №0252646213.
Собственником автомобиля Деу Нексия, государственный регистрационный знак <.....> на момент ДТП являлся ФИО3, в момент ДТП за рулем находилась ФИО2
Доказательств, что ФИО2 на законных основаниях управляла автомобилем Деу Нексия, государственный регистрационный знак <.....>, в материалы дела не представлено.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 05 июля 2023 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, с назначением наказания в виде штрафа. Также ФИО2 постановлением от 12 июля 2023 года привлечена к административной ответственности за управление 5 июля 2023 года в момент ДТП транспортным средством, не имея права управления, по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ.
Согласно сведениями с официального сайта РСА полис ОСАГО на автомобиль Деу Нексия, государственный регистрационный знак <.....> на дату ДТП – 5 июля 2023 года не оформлялся.
Обстоятельства совершенного ДТП и вину ФИО2 в нем при рассмотрении дела соответчики не оспаривали.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно материалам дела об административном правонарушении, в результате ДТП у автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <***> повреждено: накладка правого порога, передняя правая дверь, передняя правая стойка, ветровое стекло, переднее правое крыло, передний правый локер, капот, передний бампер, переднее правое реле, передняя правая противотуманная фара, решетка радиатора, переднее левое реле, переднее правое крыло, диск переднего правого колеса, шины переднего правого колеса, привод переднего правого колеса, подушки безопасности водителя и пассажира фронтальные, правая шторка переднего правого кресла, зеркало.
Согласно акту экспертного заключения № 114/22/07/23 от 20 июля 2023 года, составленного экспертом ООО «ЮристАвто Консалтинг», величина ущерба, причиненного транспортному средству Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <.....>, составляет 1483000 рублей, стоимость автомобиля составляет 598500 рублей, стоимость годных остатков 105406 рублей 48 копеек, таким образом величина ущерба составляет 493 093 рубля 52 копейки (598500 – 105406, 48).
Указанный размер ущерба стороной ответчика не оспорен.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного отчета, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.
Определяя круг надлежащих ответчиков, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является собственник Деу Нексия, государственный регистрационный знак <.....> ФИО3, поскольку водитель ФИО2, совершившая ДТП, управляя указанным автомобилем, правом управления транспортным средством, владения и распоряжения автомобилем не обладала в силу отсутствия права управления транспортным средством, а также права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных оснований.
Кроме того, соответчики ФИО2 и ФИО3 состоят в браке с 21 марта 2015 года, в то время как право собственности на указанный автомобиль у ФИО3 возникло 22 июня 2011 года, в связи с чем данное имущество совместной собственностью супругов не является.
Таким образом, поскольку на момент ДТП ФИО3 являлся законным владельцем источника повышенной опасности, в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, несущим ответственность за причиненный ущерб, суд приходит к обоснованности предъявленных требований о возмещении с ответчика ФИО3 материального ущерба.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.
В пункте 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его затруднительном материальном положении, обусловленном исключительными обстоятельствами, связанными с его имущественным положением, влекущем для него тяжелые, неблагоприятные последствия, и признание таковыми судом.
При рассмотрении настоящего дела суд учитывает материальное положение ответчика, который является нетрудоспособным пенсионером в пожилом возрасте, единственным источником его дохода является пенсия в размере 27 836 рублей 92 копейки, он не имеет в собственности движимого и недвижимого имущества. Согласно пояснениям ответчика ФИО2, ФИО3 имеет проблемы со здоровьем, <.....>, однако <.....>, автомобиль Деу Нексия снят с регистрационного учёта по заявлению ФИО3 и продан им на запчасти за 40 000 рублей; кроме того, из-за проблем <.....>, она была вынуждена взять кредит для оплаты <.....>. На основании установленных в судебном заседании обстоятельств о материальном положении ответчика ФИО3, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию ущерба до 400 000 рублей.
Также истцом заявлены ко взысканию убытки на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, подтвержденные квитанцией об оплате, в которой указан маршрут эвакуации – с пр. ФИО4, д. 26, до ул. Северная, д. 23а, где согласно пояснениям истца, находится его гараж, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3
Таким образом, общий размер материального ущерба, подлежащий взысканию, составляет 405 000 рублей.
Также истец указывает, что действиями ответчиков ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей. Данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
При рассмотрении дела доказательств, подтверждающих факт причинения истцу действиями ответчика нравственных или физических страданий, не имеется, действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда при причинении ущерба имуществу в результате повреждения. Таким образом, согласно положениям 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца в указанной части удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно представленному истцом чеку-ордеру от 11 сентября 2023 года, им произведена уплата государственной пошлины в размере 8131 рубль.
Также истцом понесены расходы за составление отчета об оценке, представленного в материалы дела, в размере 18 000 рублей, несение которых подтверждаются квитанцией от 07 июля 2023 года, договором от 07 июля 2023 года на выполнение работ по составлению отчета, а также на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 10000 рублей, которые подтверждаются чеком и договором от 19 июля 2023 года.
Так как с ответчика взыскано 405 000 рублей, что составляет 81,3% (405000/498093х100%) от заявленных исковых требований, то взысканию с него подлежат судебные расходы в размере 29375 рубля 50 копейки (36131х81,3/100=29374,50).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Демидюк Марка Анатольевича (паспорт <.....>) к ФИО3 (паспорт <.....>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу Демидюк Марка Анатольевича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, денежные средства в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, услуги эвакуатора в размере 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 29 374 (двадцать девять тысяч триста семьдесят четыре) рубля 50 копеек.
В удовлетворении исковых требований Демидюк Марка Анатольевича к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отказать.
В удовлетворении исковых требований Демидюк Марка Анатольевича к ФИО2 (паспорт <...>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, услуг эвакуатора и денежной компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.Ю. Тычинская