Определение по делу № 2-2373/2023 от 21.08.2023

Дело № 2-2373/2023

УИД: 51RS0002-01-2023-001267-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кутушовой Ю.В.,

при секретаре Засухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АРКТИК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРКТИК» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, указав в обоснование требований, что управление многоквартирным домом №*** по адрес*** на основании договора управления многоквартирным домом и протокола общего собрания собственников помещений, осуществляет ООО «АРКТИК». Собственником жилого помещения, расположенного по адрес*** является ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство от *** В связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома образовалась задолженность за период с *** по *** в размере 1 742,22 рублей.

Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома за период с *** по *** в размере: 1 742,22 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Протокольным определением от ***, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащих ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3

Представитель истца ООО «АРКТИК» в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о проведении разбирательства в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1).

В соответствии с Законом № 5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, то есть местом жительства гражданина признается место его регистрации.

Как следует из материалов дела, ООО «АРКТИК» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в порядке наследования.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адрес*** на основании договора купли продажи от *** перешло в собственность ФИО1, ФИО2, ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ***.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Мурманской области, ответчики зарегистрированы по месту жительства по адрес***

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.2015 N 9-П, Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), обеспечение их правосудием на основе равенства перед законом и судом (статья 18; статья 19, часть 1) и закрепляет право на законный суд, предполагающее, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает, что рассмотрение дела должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, то есть судом, чья компетенция по рассмотрению данного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее предопределяют, в каком суде будет рассмотрено то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица (Постановления от 16 марта 1998 года N 9-П, от 2 февраля 1999 года N 3-П, от 25 февраля 2004 года N 4-П, от 6 апреля 2006 года N 3-П, от 21 января 2010 года N 1-П, от 21 апреля 2010 года N 10-П, от 9 июня 2011 года N 12-П, от 20 июля 2012 года N 20-П и др.)

Оснований для применения правил альтернативной или исключительной подсудности, предусмотренной статьями 29, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно. Замену ненадлежащего ответчика и действия, связанные с заменой, необходимо отразить в протоколе. Протокол совершения процессуальных действий должен соответствовать требованиям статей 229 и 230 ГПК РФ. Эти действия следует совершать по правилам статьи 152 ГПК РФ.

Учитывая, что место жительства ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 относится к территории, на которую распространяется юрисдикция Кольского районного суда Мурманской области, рассмотрение настоящего гражданского дела подсудно Кольскому районному суду Мурманской области.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым передать дело для рассмотрения по подсудности в Кольский районный суд Мурманской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ООО «АРКТИК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в порядке наследования передать на рассмотрение в Кольский районный суд Мурманской области (184381, <...>).

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Кутушова