Производство № 11-67/2023

УИД "данные скрыты"

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года с. Парабель Томской области

Парабельский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ряпусова А.В.,

при секретаре Кудрявцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» на определение мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от 14 августа 2023 года о возвращении искового заявления к Маркусу М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» (далее – Общество, заявитель) обратилось к мировому судье судебного участка Парабельского судебного района Томской области к Маркусу М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа от 15.12.2021 № 16-00-000/ONPER/21.3221770 в размере 13662 руб., государственной пошлины в размере 546,48 руб..

Определением мирового судьи от 14.08.2023 данное исковое заявление было возвращено в связи с неисполнением требований мирового судьи по определению об оставлении искового заявления без движения, поскольку в приложенных к исковому заявлению платежных поручениях № 70940 от 08.07.2022, № 840028 от 29.03.2023 об оплате государственной пошлины указан код ОКТМО 69644445, что не является реквизитами мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области.

Не согласившись с данным определением, представитель ФИО1, действующий на основании доверенности от 01.02.2023, подал частную жалобу, в которой, указал, что оплаченная государственная пошлина подлежит зачету при предъявлении искового заявления.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена в отсутствие сторон.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины;

На основании статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина оплачивается за совершение конкретного юридически значимого действия, которым в настоящем случае является подача заявления о вынесении судебного приказа в отношении конкретного лица.

В силу части 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

На основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба (части 2 и 3 статьи 135 ГПК РФ).

Из материалов дела установлено, что к исковому заявлению приложены платежные поручения № 70940 от 08.07.2022 на сумму 273,24 руб. с пометкой «Госпошлина в суд по договору № 16-00-000/ONPER/21.3221770 по поручению и за счет ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ», по договору поручения от 12.04.2022. (ПРГ_2)» и № 840028 от 29.03.2023 на сумму 273,24 руб. с пометкой «оплата госпошлины за обращение в суд по договору № 16-00-000/ONPER/21.3221770, МАРКУС М.Ю., по поручению и за счет ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» (ПРГ_2) по договору поручения от 12 апреля 2022 г.. (ПРГ_2)».

Код ОКТМО получателя в платежных поручениях указан 69644445.

Мировой судья определением от 21.07.2023 оставил исковое заявление Общества без движения, посчитав, что оно не оплачено государственной пошлиной, поскольку указанный в платежном поручении ОКТМО не является реквизитом судебного участка мирового судьи Парабельского судебного района.

Определением мирового судьи от 14.08.2023 исковое заявление было возвращено Обществу в связи с невыполнением требований мирового судьи по определению от 21.07.2023.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Из содержания платежного поручения № 70940 от 08.07.2022 об уплате государственной пошлины усматривается, что платеж осуществлен по реквизитам УФК по Томской области, ОКТМО 69644445. Аналогичные реквизиты указаны и в платежном поручении № 840028 от 29.03.2023. Однако код ОКТМО введен неверно, поскольку, указанный в платежных поручениях код ОКТМО 69644445 - это код МО Парабельское сельское поселение Томской области, который применяется при уплате государственной пошлины при обращении в Парабельский районный суд Томской области, в то время как код ОКТМО 69644000 - это код Парабельского муниципального района Томской области, применяемый при уплате государственной пошлины при обращении к мировому судье судебного участка Парабельского судебного района Томской области, указанный на сайте суда мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Применительно к обращению в суд данная норма означает, что государственная пошлина подлежит уплате по месту нахождения того суда, в который подается обращение.

В силу положений пункта 2 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) является доходом бюджетов муниципальных районов, городских округов.

При уплате государственной пошлины при обращении в суд в расчетных документах обязательно указание ИНН, КПП получателя - налогового органа, в котором орган, осуществляющий юридически значимые действия, состоит на учете (то есть налогового органа по месту нахождения суда), а также кода ОКТМО муниципального образования, на территории которого находится орган, осуществляющий юридически значимые действия.

Государственная пошлина считается уплаченной по месту совершения юридически значимого действия, если в квитанции указаны реквизиты налогового органа и код ОКТМО муниципального образования по месту нахождения суда. Уплата государственной пошлины по реквизитам, отличающимся от реквизитов суда (то есть, не по месту совершения юридически значимого действия), не свидетельствует о соблюдении требования об уплате государственной пошлины и является основанием для возврата заявления.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что представление документа об уплате государственной пошлины, внесенной по неправильным реквизитам Общероссийского классификатора муниципальных образований, не может свидетельствовать об ее уплате по месту совершения юридически значимого действия с иными ОКТМО.

Обжалуемым судебным актом не нарушено право ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» на доступ к правосудию, поскольку Общество не лишено возможности защиты своих прав путем обращения к мировому судье с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа с приложением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по надлежащим реквизитам.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от 14.08.2023 о возвращении искового заявления ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» к Маркусу М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, суд апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от 14 августа 2023 года № 9-2063/2023 (УИД "данные скрыты") о возвращении искового заявления к Маркусу М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья (подписано) А.В. Ряпусов