Судья: Коцарь Ю.А. №

Докладчик: Братчикова Л.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.,

судей Братчиковой Л.Г., Быковой И.В.

при секретаре Миловановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 сентября 2023 года гражданское дело по частной жалобе мэрии <адрес> на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к мэрии <адрес>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к мэрии <адрес> и просила взыскать стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, в размере 197 340 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы на проведение которой возложены на мэрию <адрес>.

С указанным определением не согласилась мэрия <адрес> в части распределения расходов, указав, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, представитель ответчика оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда, не возражал против проведения экспертизы; экспертиза назначена по инициативе суда.

В суд апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, об отложении разбирательства дела и/ или о рассмотрении дела в свое отсутствие с заявлением не обращались. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Определение значимых для дела обстоятельств и распределение бремени доказывания является прерогативой суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с положениями ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части судебных расходов связанных с проведением экспертизы, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В связи с приведенными нормами процессуального закона суд вправе проверить оспариваемое определение суда первой инстанции о назначении экспертизы лишь в части судебных расходов на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и получения ее результатов.

С учетом приведенных положений закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что для разрешение заявленных истцом требований и установления юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе с целью определения размера причиненного ущерба, требуются специальные познания, в связи с чем, и была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика, не возражавшего против проведения такой экспертизы и оставившего вопрос о ее назначении на усмотрение суда.

Вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции с учетом распределения бремени доказывания обоснованно возложены расходы на производство судебной экспертизы на мэрию <адрес>.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что выполнение предусмотренной ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ обязанности по созданию необходимых условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела, принятия законного и обоснованного решения по спору и предложение в связи с этим к обсуждению с учетом требований статей 79 ГПК РФ вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, что было выполнено судом, само по себе не может безусловно свидетельствовать о наличии оснований для освобождения мэрии <адрес> от оплаты назначенной судебной экспертизы, отнесения расходов на производство экспертизы на бюджет Российской Федерации.

Кроме того, окончательное распределение судебных расходов суд производит при принятии решения по делу.

Таким образом, оснований полагать, что выводы суда о возложении на ответчика мэрию <адрес> обязанности по оплате судебной экспертизы постановлены с существенным нарушением норм материального или процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу мэрии <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: