Дело № 2-6210/2025

УИД: 50RS0002-01-2025-002030-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года г. Видное, Московской области Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бристоль Ритейл Логистикс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Бристоль Ритейл Логистикс» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Тойота Камри г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и транспортного средства № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Бристоль Ритейл Логистикс».

В результате ДТП транспортное средство истца Тойота Камри г.р.з. №, получило механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату в размере <данные изъяты>, однако выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно, согласно выводам независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>

Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты>, на оплату экспертных услуг в размере <данные изъяты>, по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Бристоль Ритейл Логистикс» о времени и месте судебного заседания уведомлен, в назначенное судом время не явился. Ранее исковые требования признал частично, сумму ущерба не оспаривал. В удовлетворении требований о взыскании процентов просил отказать.

Третьи лица ФИО3, представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Ст. 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает дополнительную гарантию защиты нарушенных прав потерпевшей стороны в деликтных обязательствах с учетом необходимости обеспечения баланса прав работодателя, его работника, а также потерпевшего лица (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 613-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1394-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1214-О и др.), призван стимулировать работодателя к принятию мер, направленных на снижение вероятности причинения вреда его работником.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Тойота Камри г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и транспортного средства № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Бристоль Ритейл Логистикс».

В результате ДТП транспортное средство истца Тойота Камри г.р.з. №, получило механические повреждения. Согласно документам о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате действий водителя № ФИО3

Истец обратился в САО «ВСК» за страховой выплатой в порядке прямого возмещения, которое признало событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Истцом указано, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля в прежнее состояние, представлено в материалы гражданского дела экспертное заключение №, выполненное ЦНТЭ «ЛАД ЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Тойота Камри г.р.з. № составляет <данные изъяты>

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано.

Согласно заключению №, выполненному ЦНТЭ «ЛАД ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты>

Оценивая заключение специалиста, представленное стороной истца, суд полагает необходимым принять его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно подготовлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, выводы специалиста подробно обоснованы в исследовательской части заключения, и ответчиком не оспорено.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда предполагают возмещение ущерба без учета физического износа подлежащих замене деталей и агрегатов.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ, разграничивающих пределы ответственности в деликтных правоотношениях и правоотношениях по договору ОСАГО.

С учетом приведенных положений законодательства, установив, что страховщиком по договору ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности, а реальный ущерб превышает размер выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховщиком страховым возмещением по договору ОСАГО. ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Разрешая требования» истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязанность по выплате ответчиком истцу денежных средств возникнет у ответчика со дня следующего за днём вынесения судебного акта по настоящему делу.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, оснований для снижения данных расходов суд не усматривает, поскольку признает данные расходы заявленными в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты>, по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Бристоль Ритейл Логистикс» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бристоль Ритейл Логистикс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты>, судебные расходы юридические услуги <данные изъяты>, на оплату экспертных услуг в размере <данные изъяты>, по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, и с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – отказать.

Взыскать с ООО «Бристоль Ритейл Логистикс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, из расчета ключевой ставкой Банка России, действовавшей соответствующие периоды от суммы долга <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Зырянова А.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.