№12-20/2023

РЕШЕНИЕ

с. Онгудай 08 августа 2023 года

Судья Онгудайского районного суда Республики Алтай Тогочоева К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу прокурора Онгудайского района Республики Алтай на постановление мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении заместителя директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте, исполняющий обязанности прокурора Онгудайского района ФИО2, просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, указав, что при заключении контракта, и согласившись с установленными в нем условиями ООО «<данные изъяты>» должно было надлежащим образом организовать и обеспечить своевременное и качественное решение задач и выполнение возложенных функций и совершать другие действия, направленные на исполнение условий контракта в установленные сроки. Неисполнение в установленные сроки условий по выполнению работ, предусмотренных муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, подрядной организацией повлекло нарушение работ муниципального учреждения, затронута безопасность жизнедеятельности граждан на получение дошкольного образования, в связи с чем, причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, которые определены социальной значимостью объекта и размером ущерба - неисполненных подрядчиком обязательств.

Срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой Онгудайского района Республики Алтай установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» заключен муниципальный контракт № на строительство детского сада на 125 мест, по адресу: <адрес>, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ и ценой 39 029 604 рублей.

Ответственным представителем лица, осуществляющего строительство по объекту, приказом директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, назначен заместитель директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение№ к указанному муниципальному контракту №, которым пунктом 2 срок исполнения муниципального контракта продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к муниципальному контракту №, которым срок исполнения основного контракта продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к муниципальному контракту №, которым стороны договорились приостановить работы, без указания определенной даты.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к муниципальному контракту №, которым пунктом 1 определено: в связи с получением положительного заключения АУРА «<данные изъяты>» стороны пришли к соглашению возобновить работы на объекте с ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 7 данного дополнительного соглашения указано, на основании нового графика выполнения строительно-монтажных работ, срок исполнения основного муниципального контракта продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами вновь заключено дополнительное соглашение № к муниципальному контракту №, которым срок выполнения работы на объекте продлен до ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения контракта до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок по ДД.ММ.ГГГГ работы по строительству детского сада на 125 мест, по адресу: <адрес>, не завершены, объект заказчику не передан, согласно информации, предоставленной администрацией МО «<данные изъяты>» не выполнены обязательства по договору на сумму 35 285262 рублей 22 копейки, причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, которые в данном случае определяются социальной значимостью объекта.

Это деяние не влечет уголовной ответственности.

Указанные обстоятельства выявлены в ходе проведенной прокуратурой Онгудайского района Республики Алтай проверки соблюдения требований законодательства о контрактной системе, послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ прокурором Онгудайского района Республики Алтай в отношении заместителя генерального директора общества ФИО1 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности, установленной данной нормой.

Мировой судья судебного участка Онгудайского района Республики Алтай прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, исходил из того, что неисполнение ООО «<данные изъяты>» обязательств в сроки, предусмотренные указанным выше контрактом, произошло по независящим от заместителя генерального директора общества ФИО1 причинам, в ходе проведения проверки, а также в судебном заседании размер причиненного вреда не был установлен, в связи с чем пришел к выводу, что в действиях заместителя директора ООО «<данные изъяты>» отсутствует обязательный признак объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ- причинение существенного вреда охраняемым законам интересам.

Выводы мирового судьи судебного участка <адрес> нахожу верными в виду следующего.

Возбуждение прокурором производства по делу об административном правонарушении, при получении в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства о контрактной системе таких сведений, согласуется с требованиями статей 28.1, 28.2, 28,4 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Статьей 2.4 названного кодекса установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к этой статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Содержание части 7 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации свидетельствует о том, что объективная сторона предусмотренного ею правонарушения характеризуется действием (бездействием), повлекшим неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности; субъектами этого правонарушения являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица. Рассматриваемая норма закрепляет административную ответственность не за неисполнение государственного или муниципального контракта, как оно понимается гражданским законодательством (и влечет гражданско-правовую ответственность), а за такие действия (бездействие) названных субъектов, которые повлекли неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, т.е. когда контракт не был исполнен в соответствии с его условиями и это причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства.

Под такими действиями (бездействием) следует понимать не только неисполнение государственного или муниципального контракта (в собственном (прямом) смысле), но и нарушение сроков его исполнения, когда результат поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренный контрактом, не был своевременно получен. Состав данного правонарушения является материальным и требует в каждом случае устанавливать наличие реального вреда интересам общества и государства и его существенность, а также причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) и наступлением существенного вреда. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, существенность вреда может определяться его размером, характером, особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений; определяющим для квалификации правонарушения по части 7 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения, о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018; ответ на вопрос 4).

Вышеизложенное разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.03.2021 N 7-П "По делу о проверке конституционности части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Компания Ладога".

Указанная правовая позиция получила отражение и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018), предусматривающего, что Определяющим для квалификации административного правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения, о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение. В том случае, когда в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие оценить существенность вреда, судья при подготовке дела к рассмотрению выносит на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Таким образом, вышеназванные положения закона и разъяснения Конституционного суда РФ и Верховного Суда РФ требуют от правоприменителя недостаточным установить факт нарушения неисполнения государственного или муниципального контракта, причины неисполнения условий контракта, но и обстоятельства, которые указывают на негативные последствия, возникшие в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения условий контракта в виде реального вреда интересам государства и общества и его существенность, причем, эти обстоятельства должны содержаться в надлежащих источниках доказательств, и отсутствие таковых, влечет возвращение административного материала на стадии принятия его к производству административному органу.

В силу п. 9 статьи 95 Федеральный закон от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в частности, если контракт, предусмотренный частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Согласно ч. 1 Постановления Правительства РФ от 16.04.2022 года N 680 (ред. от 13.01.2023 года) "Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия" установлено, что при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов (далее - контракт), предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022 - 2023 годах допускаются следующие изменения существенных условий контракта: изменение (продление) срока исполнения контракта, в том числе в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, включая контракт, срок исполнения которого в соответствии с положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ранее изменялся.

В судебном заседании заместитель генерального директора Общества ФИО1, возражая по доводам протеста прокурора, указал, что причиной невыполнения полного объема работ в срок, явились действия заказчика и иные независящие от него обстоятельства, о чем подрядчиком письмами и уведомлениями доводилось до сведения заказчика. Данное утверждение мотивировано тем, что в рамках выполнения работ по муниципальному контракту, подрядчик столкнулся с тем, что переданный пакет проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовал количеству и объему документов, указанных в разделе ПЗ проектной документации, без предоставления полного пакета документов, подрядчику не представлялось возможным выполнение взятых на себя обязательств. Кроме того, приступив к исполнению контракта, подрядчик установил, что предыдущим подрядчиком не были выполнены работы, либо были сделаны некачественно и без выполнения либо устранения которых подрядчик не мог приступить к выполнению муниципального контракта. В связи с чем был заключен договор на проведение визуального обследования объекта. Техническим заключением было установлено, что необходимо внесение изменений в проектную документацию, проведение экспертизы проектной документации. Более того, заказчиком неоднократно давались поручения на проведение иных работ, не вошедших в предмет муниципального контракта, заказчик уклонялся от подписания акта выполненных работ.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Ответственность за соответствие наименований строительных материалов и оборудования, включенных в перечень строительных материалов и оборудования, проектной документации несут государственный (муниципальный) заказчик, заказчик по контракту учреждения, получатель средств, утвердивший перечень.

Разработка, направление на экспертизу и утверждение проектной документации в силу частей 1, 2, 15 статьи 48 и статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются обязанностью застройщика, технического заказчика и не могут быть выполнены подрядчиком самостоятельно.

Обязанность заказчика по представлению подрядчику надлежащей проектной документации закреплена в статях 719, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что техническим заключением по результатам визуального обследования строительных конструкций незавершенного строительством здания установлено, что здание находится в ограниченно-работоспособном состоянии, для восстановления работоспособного состояния необходимо выполнить определенные работы (всего 17 пунктов), в том числе, требующих внесения изменений в проектную документацию.

Из протокола № технического совещания по объекту от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлена необходимость внесения изменений в проектную документацию, что влечет изменение сроков начала и окончания строительства объекта, также установлена необходимость внесения изменений в смету контракта, с включением в смету работ по прокладке трубопроводов, кабельных линий, работ по закрытию теплового контура здания, заказчику предложено проверить предоставленные документы, определено о необходимости заключения дополнительного соглашения к контракту об изменении срока завершения работ по контракту.

Согласно протоколу № технического совещания по объекту от ДД.ММ.ГГГГ генеральному подрядчику поручено выполнить работы по монтажу отопительных приборов на осуществление подводки трубопроводов в соответствии с проектом, выполнить очистку магистральных трубопроводов системы отопления в подвальном этаже здания, произвести ревизию и выполнить замену пришедшей в негодность запорной арматуры и трубопроводов внутренней системы отопления и водомерного узла, оставить локально-сметные расчеты на указанные работы, заказчику утвердить локально-сметные расчеты на данные работы и произвести оплату по факту их выполнения.

Протоколом № технического совещания по объекту определено, что в настоящее время строительно - монтажные работы на объекте не ведутся в связи с проведением корректировки проектно-сметной документации. В целях ускорения сроков строительства, а также невозможности реализации муниципального контракта, на генерального подрядчика возложена обязанность выполнить устройство технических отверстий для прохождения инженерных коммуникаций, выполнить работы по устройству систем электроснабжения, провести утепление чердачного покрытия без устройства выравнивающей стяжки, приступить к выполнению работ по устройству внутренних систем водоснабжения и канализации, выполнить работы по зашивке фронтонов кровли, по прокладке слаботочных кабелей внутри здания, выполнить работы по вертикальной планировке территории, подготовить и предоставить на утверждение локальные сметные расчеты на вышеуказанные работы до ДД.ММ.ГГГГ, заказчику утвердить и произвести оплату выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ заказчик получил положительное заключение на проектную документацию по объекту.

Из протокола принятия технических решений по производству работ на объекте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изменение суммы аванса по контракту в сторону увеличения до 49% признано обоснованным, принято решение о заключении дополнительного соглашения о продлении срока исполнения контракта до ДД.ММ.ГГГГ, генподрядчику получить положительное заключение в части проверки достоверной сметной стоимости, заказчику после получения положительного заключения произвести расчет новой цены Контракта.

В судебном заседании установлено, что ООО «<данные изъяты>» проделано ряд работ включенных и не включенных в смету контракта. Однако между заказчиком и подрядчиком имеются разногласия по приемке выполненных работ, определению объема работ и их стоимости. Последний акт о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ года сторонами контракта не подписан, в том числе по причине того, что некоторые работы, сделанные подрядчиком, не соответствуют проекту, необходимо внесение изменений в проект. Расчет заказчиком не произведен.

Данные обстоятельства также подтверждены руководителем <данные изъяты> ФИО4, допрошенным судом в качестве свидетеля.

На сегодняшний день общую стоимость выполненных работ, но не принятых заказчиком, Общество оценивает в 54559480 рублей 11 копеек. Указывает, что работы по контракту не завершены в виду отсутствия дальнейшего финансирования.

Таким образом, материалами дела установлено, что у подрядчика имелись объективные причины неисполнения в срок условий контракта, необходимость внесения изменений в проектную документацию явилось основанием для разового продления срока исполнения обязательств по контракту от ДД.ММ.ГГГГ на основании своевременных обращений заместителя директора Общества к заказчику.

Эти же обстоятельства, послужившие основанием для установления иного срока исполнения контракта как необходимость внесения изменений в проектную документацию имели место и после установления нового срока исполнения обязательств Общества, заместитель директора которого не только, последовательно и неоднократно, но и своевременно заявлял заказчику о наличии объективных обстоятельств, препятствующих продолжению строительных работ, и в подтверждение своих доводов представил многочисленные обращения в адрес заказчика для устранения недостатков проектной документации с указанием конкретных причин, наличие которых, как следует из материалов дела по доработке проектной документации, исключало ведение строительных работ по выполнению контракта.

Факт установления иного срока исполнения контракта свидетельствует о присутствии объективных причин невозможности исполнения обязательств согласно условиям контракта в обозначенный сторонами срок, поскольку согласуется с причиной изменения контракта в части срока его исполнения, предусмотренной законом, не допускающим произвольное изменение существенных условий контракта, кроме как в силу предусмотренных законом оснований, к каковым относится срок исполнения контракта.

Внесение изменений в проектную документацию заказчиком осуществлялось в течение длительного времени, положительная экспертиза на проектную документацию получена лишь в <данные изъяты> года.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе выполнения строительно-монтажных работ, неоднократно возникла необходимость в выполнении технологически связанных работ, не вошедших в контракт, без выполнения которых невозможно выполнение обязательств по основному контракту, с вязи с чем увеличивался срок производства работ по контракту.

При таких обстоятельствах, оценивая причины и условия, повлекшие нарушение сроков выполнения обязательств, прихожу к выводу об отсутствии у Общества объективной возможности для своевременного исполнения своих обязательств по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении всего периоды должностным лицом предпринимались все необходимые меры к надлежащему и своевременному исполнению контракта, деяние должностного лица, повлекшее неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, не установлено.

Кроме того, как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируя действия (бездействия) Общества по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ и раскрывая обязательное условие - существенность вреда, прокурор полагал достаточным назвать в качестве такового то обстоятельство, что повлекло увеличение финансирования для строительства детского сада, нарушение работы муниципального учреждения, затронута безопасность жизнедеятельности граждан на получение дошкольного образования, в связи с чем причинен существенный вред, неверно определив предмет доказывания, проигнорировав, что состав исследуемого административного правонарушения является не формальным, а материальным, влекущим причинение реального вреда. Не указал, в чем конкретно состоит реальный вред, и почему тот или иной вред, как следствие неисполнения контракта, представляет существенность, значимость для общества и государства.

В силу изложенного, представляется обоснованным и основанным на законе вывод мирового судьи судебного участка Онгудайского района о том, что в действиях должностного лица не усматривается состав исследуемого административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении заместителя директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 оставить без изменения, протест прокурора Онгудайского района Республики Алтай без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья К.А. Тогочоева

<данные изъяты>