УИД 74RS0046-01-2024-003165-24
Дело № 2-270/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2025 года город Озёрск
Озёрский городской суд Челябинской области составе:
председательствующего судьи Медведевой И.С.
при секретаре Потаповой Е.Р.,
с участием представителя третьего лица ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса
УСТАНОВИЛ:
Федеральная служба судебных приставов России (далее в тексте - ФССП России, истец) обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 41 310 руб. 08 коп. (л.д.4-8).
В обоснование заявленных исковых требований указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2023 года частично удовлетворены исковые требования ФИО3 о взыскании убытков. С Российской Федерации в лице ФССП за счет казны в пользу ФИО3 взысканы убытки в сумме 25 557 руб. 85 коп., компенсация морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб., всего 28 857 руб. 85 коп. Судебным актом установлено, что в результате действий судебного пристава-исполнителя, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, были отменены только после отмены судебного приказа, тем самым, нарушено право ФИО3 на получение по банковским складам процентов в большем размере, причинены убытки. Определением суда от 11 сентября 2023 года с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО3 были взысканы расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы 476 руб. 90 коп., транспортные расходы 483 руб. 60 коп., государственная пошлина 1 491 руб. 73 коп., всего 12 452 руб. 23 коп. Поскольку взыскание денежных средств произошло в результате виновных действий судебного пристава-исполнителя, истец просит взыскать эти средства в порядке регресса.
Определением судьи от 05 ноября 2024 года в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных исковых требований, привлечены ФИО3, старший судебный пристав-исполнитель Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4 (л.д. 1-2).
В судебное заседание представитель истца ФССП России не явился, извещен (л.д.107).
Ответчик ФИО2 в судебном заседании против исковых требований возражала по доводам письменного отзыва (л.д. 114-115). Со слов ответчика, не имеется причинно-следственной связи между действиями судебного пристава – исполнителя и наступившими для должника последствиями в виде убытков, не соблюден порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности.
Представитель третьих лиц – УФССП России по Челябинской области и Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области – заместитель начальника отделения Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 (полномочия в доверенности л.д.112-113) в судебном заседании исковые требования поддержала.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 102), в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в исковых требованиях отказать (л.д.105).
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно положениям ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ч.1).
Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (ч.2).
В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса РФ).
В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
Таким образом, для привлечения работника к материальной ответственности работодателю необходимо затребовать письменные объяснения от работника, провести служебную проверку для установления размера причиненного ущерба и виновных действий последнего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из положений статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Следовательно, к отношениям по возмещению в порядке регресса причиненного вреда вследствие ненадлежащего исполнения государственным служащим служебных обязанностей подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
По материалам дела установлено, что ответчик ФИО2 назначена на должность судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП Челябинской области приказом ФССП России от 02 декабря 2020 года №, на момент рассмотрения дела продолжает проходить службу в указанной должности (л.д.10, л.д.41-43).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по делу № от 15 июня 2023 года частично удовлетворены исковые требования ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов. С Российской Федерации в лице ФССП за счет казны в пользу ФИО3 взысканы убытки в сумме 25 557 руб. 85 коп., компенсация морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб. В остальной части исковых требований отказано (л.д. 93-99).
Судебным актом установлено, что в результате незаконных действий судебных приставов – исполнителей Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области, выразившихся в несвоевременной отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, после поступления денежных средств с одного банковского счета в ПАО «Почта Банк», что повлекло дальнейшее списание денежных средств в иных банках и получение ФИО3 по банковским вкладам процентов в меньшем размере, чем было бы начислено при отсутствии списаний. При этом суд указал, что доказательств невозможности совершения своевременно названных действий судебный пристав-исполнитель не представил. Также судом сделан вывод, что действия судебного пристава-исполнителя находятся в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками в виде получения процентов по вкладу в меньшем размере. Исполнительное производство находилось в производстве у судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2
Платежным поручением № от 27 ноября 2023 года ФИО3 перечислено 28 857 руб. 85 коп. (л.д. 18).
Приказом ФССП № от 17 апреля 2024 года в соответствии со ст.247 Трудового кодекса РФ в отношении судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП ФИО2 возбуждена проверка по факту поступления платежного поручения № от 27 ноября 2023 года, подтверждающего оплату взысканных с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежных средств, с целью установления причин возникновения убытков и размера причиненного ущерба (л.д. 15-16).
Согласно объяснениям ФИО2 от 03 июня 2024 года, данным по факту возникновения ущерба, причиненного казне Российской Федерации, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 в суде, ею были представлены документы, подтверждающие правомерность исполнительских действий (л.д. 44-46).
Определением Озерского городского суда Челябинской области от 11 сентября 2023 года удовлетворено заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы расходы за юридические услуги представителя 10 000 руб., почтовые расходы 476 руб. 90 коп., транспортные расходы 483 руб. 60 коп., государственная пошлина 1 491 руб. 73 коп., а всего 12 452 руб. 23 коп.
Платежным поручением № от 25 января 2024 года ФИО3 перечислено 12 452 руб. 23 коп. (л.д.17).
По результатам проведенной ФССП проверки в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО2 вынесено заключение от 27 июня 2024 года, в соответствии с которым, проверка считается оконченной, признано, что ФИО2 в результате ее незаконного бездействия причинен ущерб казне Российской Федерации в размере 41 310 руб. 08 коп. (28 857 руб. 85 коп. + 12 452 руб. 23 коп.). Установлена необходимость подачи регрессного иска к ФИО2 на указанную сумму. Также отражены ссылки на пункты должностного регламента судебного пристава, которые она нарушила (п.п.4.1.1, 4.1.2 должностного регламента) (л.д.10-14).
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Исходя из изложенного, суд считает установленным и не подлежащим доказыванию вновь факт того, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП УФССП России ФИО2 взыскателю ФИО3 был причинен ущерб в размере 28 857 руб., понесены судебные издержки в сумме 12 452 руб. 23 коп. Вопреки доводам ответчика, установлен состав правонарушения, необходимый для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда. Работодателем доказана необходимая совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к материальной ответственности; порядок привлечения работника к материальной ответственности соблюден, служебная проверка в отношении ответчика ФИО2 проведена, письменное объяснение истребовано. В заключении по результатам проверки отражен анализ должностных обязанностей и должностных регламентов ответчика, причин, по которым ФИО2 не были соблюдены требования законодательства об исполнительном производстве. Исходя из изложенного, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно представленным в дело справкам, среднемесячная заработная плата ответчика за 2022-2023 г.г. составила 69 991 руб. 98 коп. и 63 649 руб. 64 коп. соответственно (л.д.116-119), что превышает заявленную ко взысканию сумму убытков.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Таким образом, начало течения срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.
Поскольку 27 ноября 2023 года произведена выплата денежных средств ФИО3 в размере 28 857 руб. 85 коп., исковое заявление первоначально было предъявлено в суд 28 октября 2024 года (л.д.4), обращение ФССП России в суд состоялось в пределах установленного законом годичного срока.
Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, при этом исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в доход бюджета в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ущерб в порядке регресса в размере 41 310 руб. 08 коп.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета госпошлину 4 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинский областной суд через Озёрский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: И.С. Медведева
Мотивированное решение по делу изготовлено 7 марта 2025 года.
<>
<>
<>
<>
<>
<>