УИД: 77RS0030-02-2024-008639-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«26» марта 2025г. адрес
Судья Хамовнического районного суда адрес ФИО1, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1120/25 по иску ФИО2 к ГБУ «ЭВАЖД» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец (ФИО2) обратился в суд с иском к ГБУ «ЭВАЖД» о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 02 июля 2024 года по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившим свои обязанности по обслуживанию и своевременному ремонту стояков горячего водоснабжения, произошел залив принадлежащей ему квартиры № 10, расположенной по адресу: адрес, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб на сумму сумма. По мнению истца, данное обстоятельство является основанием для возмещения причиненного ему ущерба с применением к ответчику ст. ст. 13, 15, 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, сумма, неустойку, предусмотренную ст. ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя и судебные расходы.
Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ГБУ «ЭВАЖД» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд иск отклонить, мотивируя необоснованностью заявленных требований, в связи с отсутствием доказательств причинения истцу ущерба в размере сумма, а также отсутствием оснований для взыскания с него денежных средств в счет уплаты неустойки, морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г., определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.
В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги. При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17).
Судом установлено, что истица ФИО2 является собственником квартиры № 10, расположенной по адресу: адрес, а ответчик ГБУ «ЭВАЖД» является управляющей компанией дома, расположенного по адресу: адрес.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались в судебном заседании.
Из акта от 02 июля 2024г. № 26549, составленного комиссией ГБУ «ЭВАЖД», следует, что 02 июля 2024 года произошел залив квартиры № 10, расположенной по адресу: адрес, в результате протечки ГВС на стояке в ванной комнате (свищ) в квартире № 10.
Факт залива квартиры № 10, расположенной по адресу: адрес, и повреждения имущества истца также подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами.
Из заключения от 30.09.2024г. № 421.НТ/09.2024, составленного специалистом ООО «ХЕЛП КОНСАЛТИНГ», следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, для устранения последствий залива составляет сумма.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено независимым квалифицированным специалистом с применением визуально-инструментального метода исследования при непосредственном осмотре квартиры № 10, принадлежащей истцу, и в соответствии со ст. 11 ФЗ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалиста, и сведения, содержащиеся в заключении от 30.09.2024г. № 421.НТ/09.2024, акте от 02 июля 2024г. № 26549 суду представлено не было и в материалах дела не имеется, сведений об иной причине залива квартиры истца, отличной от протечки ГВС на стояке в ванной комнате, в представленных суду документах не содержится.
Также суду не представлено никаких доказательств некомпетентности (заинтересованности в исходе дела) специалиста ООО «ХЕЛП КОНСАЛТИНГ» и лиц, составивших акт от 02 июля 2024г. № 26549, а в соответствии со ст. 12 ФЗ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой.
Доводы ответчика о том, что специалистом ООО «ХЕЛП КОНСАЛТИНГ» произведен завышенный расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры № 10 признаются судом несостоятельными, поскольку данные доводы ответчика носят предположительный характер, тогда как согласно материалам дела примененные специалистом нормативно-правовые акты стоимость восстановительного ремонта квартиры истца не завысили, объем работ и расхода материалов определен специалистом по результатам осмотра квартиры и не противоречит акту от 02 июля 2024г. № 26549, а достоверность использованной специалистом информации о стоимости работ в различных ремонтно – строительных организациях представленными доказательствами не опровергнута.
То обстоятельство, что размер причиненного истцу ущерба определен специалистом ООО «ХЕЛП КОНСАЛТИНГ» без учета износа основанием для признания завышенной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца не является, поскольку в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ причиненный истцу ущерб в результате залива подлежит возмещению в полном объеме и без учета износа.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры истца, расположенной по адресу: адрес, явилась протечка ГВС на стояке в ванной комнате.
Так как в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, ст. 161 ЖК РФ, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290, именно на ответчика возлагается обязанность по надлежащему содержанию общедомового стояка ГВС, то с учетом отсутствия доказательств надлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, исключающих ответственность ГБУ «ЭВАЖД» и его вину, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему имущества, на сумму сумма.
Согласно материалам дела 23 октября 2024г. истец обратился к ГБУ «ЭВАЖД» с заявлением (претензией) о возмещении ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: адрес, которое ответчиком удовлетворено не было.
В связи с тем, что на день вынесения решения сведений о возмещении истцу ущерба не представлено, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма.
Поскольку в рассматриваемом случае ответчик, являясь организацией управляющей многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, не обеспечил надлежащее содержание общего имущества данного многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, а истец являлся потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применить положения Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В связи с нарушением прав истца, повлекших у него определенные переживания, чувство тревоги, т.е. нравственные страдания, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.
Руководствуясь ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд полагает, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет сумма, исходя из следующего расчета - (412269,93 + 10000)/2.
При рассмотрении довода ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ судом установлено, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012г. № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, а помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, наличие исключительных случаев.
В рассматриваемом случае ответчик, заявивший о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, доказательств наличия исключительного случая и несоразмерности заявленной истцом неустойки не предоставил, тогда как согласно материалам дела со стороны ответчика допущено существенное нарушение прав потребителя в виде уклонения от надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и от своевременного исполнения законного требования истца о возмещении ему причиненного ущерба без уважительных причин (объективных причин, исключающих своевременное исполнение принятых на себя обязательств).
Между тем исковые требования в части взыскания неустойки, предусмотренной ст. ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежат отклонению, поскольку по смыслу статей 28 - 31 указанного Закона неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом неустойка рассчитывается от цены услуги, расчет неустойки от суммы ущерба указанными положениями Закона не предусмотрен.
Исходя из системного анализа приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о взыскании убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.
Принимая во внимание, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения от договора, а требование о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, никаких оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст. ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» у суда нет.
В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и в связи с частичным удовлетворением исковых требований суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя с учетом принципа разумности в размере сумма, подтвержденные материалами дела, а всего (245,40 + 15000 + 70000) сумма.
Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере (412269,93 + 10000 + 211134,96 + 85245,40) сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ГБУ «ЭВАЖД» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО2 (паспортные данные) с ГБУ «ЭВАЖД» (ИНН: <***>) денежные средства в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ГБУ «ЭВАЖД» отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено – 23 мая 2025 года.
Судья