Дело № 2-1047/2025

УИД 03RS0017-01-2024-015510-57

Категория 2.051

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гамовой И.А.,

при секретаре Соколовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к ООО НПО «Станкостроение» о снятии дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО НПО «Станкостроение», в котором просит признать приказ и.о. генерального директора УК ООО «СТАН» ФИО2 №1158/К от 08.11.2024 г. о применении дисциплинарного взыскания на ФИО1 незаконным; отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на ФИО1 приказом и.о. генерального директора УК ООО «СТАН» ФИО2 №1158/К от 08.11.2024 г.; признать приказ генерального директора УК ООО «СТАН» ФИО3 о направлении работника в командировку №587 к/к от 02.11.2024 г. незаконным; признать распоряжение генерального директора УК ООО «СТАН» ФИО3 №74-Р от 02.11.2024 г. незаконным.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с трудовым договором №57 от 13.05.2022 г. заключенного между истцом и ООО НПО «Станкостроение» в лице генерального директора управляющей компании ООО «СТАН» истец выполняет трудовые обязанности исполнительного директора в ООО НПО «Станкостроение».

г. приказом и.о. генерального директора УК ООО «СТАН» ФИО2 о применении дисциплинарного взыскания №1158/К ему было объявлено дисциплинарное взыскание - выговор.

Причиной послужили следующие обстоятельства.

В субботу 02.11.2024 г. генеральным директором УК ООО «СТАН» ФИО3 был издан приказ №587 к/к о направлении истца в командировку с целью исполнения распоряжения №74-Р от 02.11.2024 в период с 05.11.2024 г. по 05.12.2024 г.

02.11.2024 г. был выходным днём, а 04.11.2024 г. нерабочим днём, в связи с чем ознакомился с указанным приказом №587 к/к от 02.11.2024 г. истец 05.11.2024 г., когда сотрудники кадровой службы ООО НПО «Станкостроение» сообщили мне о поступлении электронного письма содержащего электронный образ указанного приказа от 02.11.2024 г. При этом в письменной форме (с оригиналом) с указанного документа истец ознакомился 07.11.2024 г., после его получения. Командировочные были перечислены лишь 05.11.2024 г. в 19:50 по местному времени, т.е. после рабочего дня, что также не позволило своевременно организовать отъезд в командировку, приобрести билет в Москву на 06.11.2024 г. не предоставлялось возможным.

Согласно п.2 Распоряжения №74-Р истец должен был прибыть в УК ООО «СТАН» (г. Москва) 05.11.2024 г., т.е. в день, когда ознакомился с приказом.

В связи с невозможностью прибыть в указанное в приказе время, истец направил в ООО «СТАН» письмо от 05.11.2024 г. с указанием всех объективных причин невозможности прибытия в г. Москву 05.11.2024 г., указав также, что доверенность на подписание всех документов есть только у истца и в случае его отъезда в длительную командировку деятельность предприятия будет остановлена.

Позже выяснилось, что работодатель также издал приказ №1227/К от 02.11.2024 г. о назначении с 05.11.2024 г. исполняющего обязанности исполнительного директора ООО НПО «Станкостроение» ФИО6

При этом электронный образ указанного приказа №1227/К от 02.11.2024 г. не был отправлен по электронной почте в день его подписания, а был направлен лишь через три рабочих дня.

Директор по производству ФИО6 также не был своевременно ознакомлен с Приказом №1227/К от 02.11.2024 г. о назначении его исполняющим обязанности исполнительного директора ООО НПО «Станкостроение».

Истец направил письмо от 08.11.2024 г. в УК ООО «СТАН», указав, что доверенность на ФИО6 не поступала и ФИО6 её на руки не получал, в случае отъезда истца работа ООО НПО «Станкостроение» могла быть парализована.

Ему не было известно о согласии ФИО6 на исполнение обязанностей исполнительного директора, который в этот период находился на больничном.

Не имея возможности выехать в командировку, истец информировал руководство УК ООО «СТАН» о ситуации и положении дел на вверенном предприятии - ООО НПО «Станкостроение» и причинах невозможности отъезда в командировку, фактически предоставив письменные объяснения.

Руководством УК ООО «СТАН» был издан приказ №1158/К от 08.11.2024 г. о применении в отношении дисциплинарного взыскания, в обосновании которого составлены акты №1 и №2 об отсутствии на рабочем месте в ООО «СТАН» 05.11.2024 г. и 06.11.2024 г., а также акты об отсутствии письменного объяснения №1 и №2 от 07.11.2024 г. и 08.11.2024г, которые считает незаконными и необоснованными.

Согласно распоряжению 74-Р от 02.11.2024 г. О проведении мероприятий по повышению эффективности деятельности ООО НПО «Станкостроение» на истца как исполнительного директора ООО НПО «Станкостроение» возложена обязанность организации ввода в эксплуатацию 16-ти единиц станков для поставки в АО «КВЗ» в ноябре 2024 г. (п.1.1.)

Выполнение данного распоряжения требует организации регулярного и плотного взаимодействия всех служб ООО НПО «Станкостроение» и организации большого количества сотрудников, которое можно обеспечить, лишь находясь на территории предприятия и заказчика.

В части выполнения п.1.2. Распоряжения также требуется отработка и проверка совместно со специалистами НПО, каждого финансового документа, которых очень большое количество и на основании, и на основании которых рассчитываются экономические показатели Общества, что также невозможно сделать без значительной потери качества, находясь вне территории ООО НПО «Станкостроение».

Относительно п.1.3. Распоряжения - о рисках срыва сроков ввода в эксплуатацию станков проекта КВЗ и других проектов (п.1.1, и п.1.3.) истцом неоднократно, начиная с 2023 года, сообщалось в УК СТАН письмами.

Указанные в пункте п.1.4. Распоряжения трудовые функции отсутствуют в трудовом договоре и должностной инструкции истца и относятся к другим предприятиям, аффилированным с ООО «СТАН».

Для исполнения п.1.4. Распоряжения необходимы выезды на другие предприятия расположенные в разных регионах с целью проведения оценки пусконаладочных работ, что значительно увеличит время и затруднит решение вопросов по деятельности ООО НПО «Станкостроение».

Таким образом, поручения, изложенные в подпунктах 1.1, 1.2 и 1.3, прямо связаны с деятельностью ООО НПО «Станкостроение» и характер их выполнения предполагает личное присутствие истца на территории ООО НПО «Станкостроение», в тоже время поручение по п.1.4, предполагает организацию процессов на территории ООО «РСЗ», ООО «ИСЗ», ООО «Шлифовальные станки», АО «Станкотех» и возможно на территории контрагентов указанных предприятий, с одновременным нахождением в месте командирования ООО «СТАН» г. Москва.

Считает, что поручения, содержащиеся в распоряжении 74-Р, противоречат должностным обязанностям и правам исполнительного директора ООО НПО Станкостроение», вступает в конфликт по срокам и месту выполнения иных поручений Распоряжения 74-Р, содержат внутренние противоречия, делая выполнение распоряжения в полном объеме физически невозможным в установленные сроки.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО НП «Стан» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просит в удовлетворении иска отказать,

Представитель ответчика ООО НПО «Станкостроение» по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, просит в удовлетворении иска отказать, представил письменные возражения относительно исковых требований, указывая, что трудовым договором от 13.05.2022 №57, заключенным между ООО НПО «Станкостроение» и ФИО1 предусмотрено, что работник непосредственно подчиняется - генеральному директору УК ООО «СТАН» (п.1.7), по распоряжению работодателя отправляться в служебные командировки по территории России и за рубеж ( пп. 5.1.10). Положения трудового договора также дублируются в должностной инструкции ФИО1 02.11.2024 г. являлся рабочим днем, ФИО1 находился в командировке в ООО «СТАН» (г. Москва), где ему было указано на необходимость прибытия в командировку в ООО «СТАН» 05.11.2024 г., он был поставлен в известность о подготовке на него приказа о командировке, который был издан также 02.11.2024 г. Копии распоряжения 74-Р и приказа 587 02.11.2024 были направлены в ООО НПО «Станкостроение» на официальный адрес электронной почты.

05.11.2024 Истец письмом № НПО-30/1083-2024 сообщил о получении указанных документов, после чего попросил представить их оригиналы, а также провести оплату командировочных расходов для убытия в командировку.

Ответчиком 05.11.2024 г. проведена оплата командировочных расходов, а 06.11.2024 запрашиваемые документы направлены авиапочтой и получены ФИО1 07.11.2024г. ФИО1 отказался от выполнения требований работодателя о направлении в командировку указав, что её длительность является критичной для работы ООО НПО «Станкостроение». На протяжении 2024 года ФИО1 регулярно направлялся в служебные командировки всего более 30 раз, находился в отпуске 21 календарный день. В этот период осуществлял директор по производству ООО НПО «Станкостроение» ФИО6 УК ООО «СТАН», являясь единоличным исполнительным органом ООО НПО «Станкостроение», несет всю полноту ответственности за принимаемые решения. Направление работника в командировку по решению генерального директора управляющей компании снимает с работника ответственность за какие-либо последствия принятого решения. Отказ от командировки без уважительных причин является грубым неисполнением возложенных на работника трудовых обязанностей, привел к невозможности оперативного решения задач и выработки механизмов по исполнению договорных обязательств перед заказчиком, что дает право работодателю привлечь работника к дисциплинарной ответственности, в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации. Процедура наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдена.

Представитель третьего лица Государственно инспекции труда в РБ в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ТК РФ» трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан - соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с указанной нормой права, до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка,не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ).

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Конституция Российской Федерации гарантирует равенство всех перед законом и судом и равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств (ст. 19, части 1 и 2).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При этом каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным. Предоставленный ст. 193 ТК РФ работодателю месячный срок для проверки выявленных фактов нарушения служебной дисциплины и соблюдения процедуры привлечения работника к ответственности не ограничивает и не влияет на право работодателя проверить обстоятельства совершения каждого проступка в отдельности и определить соответствующий вид взыскания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела 13.05.2022 г. между ООО НПО «Станкостроение» в лице генерального директора управляющей компании ООО «СТАН» (далее УК, УК ООО «СТАН») и ФИО1 заключен трудовой договор № 57, в соответствии с которым ФИО1 исполняет обязанности исполнительного директора в обществе с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Станкостроение» по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.1.7. Работник непосредственно подчиняется - Генеральному директору УК ООО «СТАН». п.5.1. Работник обязан:

пп.5.1.1. Своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя и своего непосредственного руководителя. Добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определяемые должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя и трудовым договором.

пп. 5.1.2. Соблюдать правила трудового распорядка и иные локальные нормативные акты работодателя.

пп. 5.1.10 По распоряжению работодателя отправляться в служебные командировки по территории России и за рубеж.

Положения трудового договора также дублируются в должностной инструкции ФИО1

Согласно должностной инструкции исполнительного директора ООО НПО «Станкостроение» :

«1.4. Исполнительный директор подчиняется непосредственно генеральному директору УК.

1.5. Исполнительный директор подотчетен УК в лице ее генерального директора, директоров по направлениям деятельности, иным руководителям УК в соответствии с локальными нормативными актами и организационно-распорядительными документами УК, доверенностью, выданной генеральным директором УК.

К компетенции исполнительного директора относятся вопросы руководства текущей производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции УК.

Исполнительный директор осуществляет подготовку необходимых материалов и предложений в соответствии с компетенцией, указанной в п. 1.7, для рассмотрения руководством УК, а также обеспечивает исполнение принятых ими решений. Исполнительный директор отчитывается в установленном порядке перед Генеральным директором УК...

1.13. Оценка работы исполнительного директора осуществляется генеральным директором УК регулярно в процессе повседневного осуществления исполнительным директором своих трудовых функций, а также периодически согласно соответствующему локальному нормативному акту об оценке и стимулировании труда. Основным критерием оценки работы исполнительного директора является качество, полнота и своевременность выполнения им должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией...»

02.11.2024г. генеральным директором УК ООО «СТАН» было подписано Распоряжение 74-Р, согласно которому на ФИО1 возложена обязанность организовать ввод в эксплуатацию 16-ти единиц станков для поставки в АО «КВЗ» в ноябре 2024 г., согласно графику и предоставить отчет о выполнении в срок до 30.11.2024г.( п.1.1), предоставить отчет о работе предприятия за 9 месяцев 2024г. по финансово-экономическим показателям работы предприятия в срок до 05.12.2024г. ( п.12.); предоставить объяснительную в связи со срывом сроков плана товарного выпуска, утвержденного распоряжением от 14.10.2024г. № 67/Р( п.1.3); провести оценку процесса организации пусконаладочных работ на предприятиях, в отношении которых ООО «Стан» осуществляет функции единоличного исполнительного органа управления, а именно: ООО «РСЗ», ООО «ИСЗ», ООО «Шлифовальные станки», АО «Станкотех» и предоставить предложения( в форме отчета) по совершенствованию деятельности в срок до 30.11.2024г.

Согласно п. 2 распоряжения № 74-Р с целью оперативного взаимодействия с руководством управляющей компании по вопросам выполнения п. 1.1-1.4 распоряжения исполнительному директору ООО НПО «Станкостроение» ФИО1 прибыть в ООО «Стан» 05.11.2024г. сроком на 31 календарный день.

Также 02.11.2024 г. генеральным директором УК ООО «СТАН» ФИО3 был издан Приказ №587 к/к о направлении истца ФИО1 в командировку с целью исполнения распоряжения №74-Р от 02.11.2024 в период с 05.11.2024 г. по 05.12.2024г. На основании приказа № 1227/К от 02.11.2024г. директору по производству ФИО6 было поручено с 05.11.2024г. исполнение обязанностей исполнительного директора ООО НПО «Станкостроение» до окончания срока служебной командировки ФИО1

05.11.2024г. ФИО1 обратился к и.о. генерального директора ООО «СТАН» ФИО2 с письмом и невозможности приступить к выполнению приказа от 02.11.2024г., полученным за пределами рабочего времени 02.11.2024г., с которым он ознакомлен 05.11.2024г. в день начала командировки и содержащим просьбу о направлении оригинала приказа от 02.11.2024г. и совершении иных действий необходимых для направления в командировку.

05.11.2024г. ФИО1 обратился к генеральному директору ООО «Стан» ФИО3, указав, что выполнение п.1.1. Распоряжения невозможно, находясь за пределами ООО НПО «Станкостроение», так как исполнение этой обязанности требует организации регулярного и плотного взаимодействия всех служб общества и организации большого количества сотрудников, которое можно обеспечить, лишь находясь на территории предприятия. В части выполнения п.1.2. Распоряжения также требуется отработка и проверка совместно со специалистами НПО, каждого финансового документа, которых очень большое количество и на основании, и на основании которых рассчитываются экономические показатели Общества, что также невозможно сделать находясь вне предприятия. По п.1.3. Распоряжения о рисках срыва сроков ввода в эксплуатацию станков проекта КВЗ и других проектов (п.1.1, и п.1.3.) им неоднократно, начиная с 2023 года, сообщалось в УК СТАН письмами. Указанные в п.1.4. Распоряжения трудовые функции отсутствуют в трудовом договоре и должностной инструкции

Письмом от 06.11.2024г. за подписью и.о. генерального директора УК ООО НПО «Станкостроение»-ООО «СТАН» ФИО2 ФИО1 был уведомлен о выплате аванса по служебной командировке и необходимости явиться не позднее 07.11.2024г в ООО «СТАН» в рабочее время

С оригиналами распоряжения № 74-Р и приказа № 587 к/к от 02.11.2024г. ФИО1 ознакомлен 07.11.2024г.

05.11.2024г. в 18.00 часов комиссией ООО «СТАН» в составе заместителя генерального директора по управлению персоналом и административным вопросам ФИО9, директора правового департамента ФИО10, руководителя направления кадрового администрирования ФИО11 был составлен акт № 1 об отсутствии ФИО1 в ООО «СТАН» 06.11.2024г. в 14-00 часов комиссией с том же составе составлен акт № 2 об отсутствии ФИО1 в ООО «СТАН»

06.11.2024г. и 08.11.2024г. ФИО1 был уведомлен о необходимости предоставления письменных объяснений о причинах невыполнения поручения генерального директора УК ООО «СТАН» о направлении в командировку в ООО «СТАН» в соответствии с п. 2 Распоряжения № 74-Р от 02.11.2024г. и приказом № 587 к/к от 02.11.2024г.

07.11.2024г., в 18.00 часов, 08.11.2024г. в 16-45часов, составлены акты № 1 № 2 об отсутствии объяснений ФИО1

Вышеуказанной комиссией ООО «СТАН» был составлен акт № 3 от 07.11.2024г, № 4 от 08.11.2024г. об отсутствии ФИО1 в ООО «СТАН».

08.11.2024г. и.о. генерального директора УК ООО «СТАН» ФИО2 подписан приказ № 1158/к о применении дисциплинарного взыскания, согласно которому исполнительному директору ООО НПО «Станкостроение» ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание-«выговор».

08.011.2024г. ФИО1 направил в адрес и.о. генерального директора УК ООО «СТАН» ФИО2 письмо с разъяснениями мотивов неявки по месту командировки.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа Генерального директора УК ООО «СТАН» ФИО3 о направлении работника в командировку №587 к/к от 02.11.2024 г. и Распоряжение Генерального директора УК ООО «СТАН» ФИО3 №74-Р от 02.11.2024 г. с суд приходит к следующему.

Возложенные на исполнительного директора ООО НПО «Станкостроение» ФИО1 обязанности об организации ввода в эксплуатацию 16-ти единиц станков для поставки в АО «КВЗ» в ноябре 2024 г., предоставлении отчета о работе предприятия за 9 месяцев 2024г. по финансово-экономическим показателям работы предприятия, предоставлении объяснительную в связи со срывом сроков плана товарного выпуска, утвержденного распоряжением от 14.10.2024г. № 67/Р; проведении оценки процесса организации пусконаладочных работ на предприятиях, в отношении которых ООО «Стан» осуществляет функции единоличного исполнительного органа управления, а именно: ООО «РСЗ», ООО «ИСЗ», ООО «Шлифовальные станки», АО «Станкотех» и предоставлении предложений( в форме отчета) по совершенствованию деятельности вопреки доводам истца не противоречат трудовым функциям, закрепленным в трудовом договоре и должностной инструкции исполнительного директора ООО НПО «Станкостроение» в связи с чем суд не находит оснований для признания распоряжения генерального директора УК ООО «СТАН» ФИО3 №74-Р от 02.11.2024 г. « О проведении мероприятий по повышению эффективности деятельности ООО НПО «Станкостроение» незаконным.

Требование истца ФИО1 о признании приказа генерального директора УК ООО «СТАН» ФИО3 о направлении работника в командировку №587 к/к от 02.11.2024 г. незаконным также не подлежат удовлетворению, поскольку приняты в соответствии с полномочиями руководителя ООО «Стан», цель командировки соответствует сфере деятельности компании ответчика, должностной инструкции работника, является конкретной и измеримой, приказ издан в отношении лица, состоящего с ООО «Стан» в трудовых отношениях, к категории лиц, предусмотренных ст. 259 и 264 ТК РФ ФИО1 не относится.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Положения об особенностях направления работника в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. N 749, работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы; при направлении в командировку работнику выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (п. 10 настоящего Положения).

В соответствии с п.3.4 Положения о порядке направления работников ООО НПО «Станкостроение» в служебные командировки и возмещении расходов, связанных с их командированием командируемый работник должен быть ознакомлен с приказом о командировке не менее чем за три рабочих дня до начала командировки. В соответствии с п. 8.1 положения денежные средства перечисляются в срок не позднее 2 рабочих дней до начала командирования.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вышеприведенная процедура направления работника в командировку

ответчиком соблюдена не была, ФИО1 не был проинформирован о предстоящей командировке не менее чем за 3 рабочих дней, приказ о направлении в командировку издан менее, чем за 3 рабочих дня до начала командировки. Кроме того, аванс был перечислен ФИО1 05.11.2024, в день командировки.

Приказ об изменении срока начала командировки ответчиком не издавался.

Суд полагает, что действия истца, не убывшего в командировку, с учетом действующего правового регулирования не могут быть признаны виновным, противоправным неисполнением трудовых обязанностей и не давали работодателю оснований для их квалификации в качестве дисциплинарного проступка, влекущего наступление дисциплинарной ответственности работника.

При таких обстоятельствах приказ и.о. генерального директора УК ООО «СТАН» ФИО2 № 1158/К от 08.11.2024г. о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 нельзя признать законным, в связи с чем он подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 к ООО НПО «Станкостроение» о снятии дисциплинарного взыскания - удовлетворить частично.

Признать приказ и.о. генерального директора УК ООО «СТАН» ФИО2 № 1158/К от 08.11.2024г. о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 ФИО16 незаконным.

Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на ФИО1 ФИО17 приказом и.о. генерального директора УК ООО «СТАН» ФИО2 № 1158/К от 08.11.2024г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО НПО «Станкостроение» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа г.Стерлитамак государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.А.Гамова

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2025г.