УИД: 59RS0007-01-2022-003431-84 КОПИЯ

Дело №2-4233/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 12 декабря 2022 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Оплетиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Собяниной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования – ФИО4, ФИО5, ООО «Страховая компания «Согласие»,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств:

- <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3,

- <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4,

- <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ему же. Виновником дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) является ФИО2, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с транспортными средствами <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения. ФИО2 в связи с ДТП привлечен к административной ответственности. Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия», полис ОСАГО №, ответственность ФИО2 ООО «СК «Согласие», полис ОСАГО №.

ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. На основании калькуляции страховщика истцу перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079, 1080, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать солидарно с ответчиков возмещение в свою пользу в размере <данные изъяты> руб., поскольку согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., из которых страховой компанией выплачено <данные изъяты> руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков судебные издержки в размере <данные изъяты> руб., из которых оплата юридических услуг <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, представителем истца ФИО11 в адрес суда направлено заявление, в котором истец и его представитель просят провести судебное заседание в их отсутствие, а также заявлено о принятии решения с учетом заключения судебной экспертизы, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере <данные изъяты> руб., и размер ущерба, который причинен действиями ответчиков, составит <данные изъяты> руб.

Ответчики и представители ответчиков не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие, о чем представителями поданы письменные заявления.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат ФИО7, участвуя в предварительном судебном заседании, поддержал доводы письменных возражений ответчика, указав, что она являлась собственником транспортного средства, при этом автомобиль находился в пользовании ФИО2 на законном основании, о лишении его права управления транспортными средствами ей не было известно.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8, участвуя в предварительном судебном заседании, пояснил, что ФИО2 полагает заключение судебной экспертизы наиболее полным, возражает против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., полагает необходимым снизить размер расходов до <данные изъяты> руб.

Третьи лица извещены о времени месте судебного заседания надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не направили.

Руководствуясь положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Изучив материалы дела, суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех транспортных средств: марки <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2, марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4 В отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с тем, что он, управляя ТС, не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с впереди идущим а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4, создав препятствие для дальнейшего движения. Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. Кроме того, в отношении ФИО2 составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку ФИО2 в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления.

Приведенные обстоятельства подтверждаются копиями материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), и не оспаривались сторонами.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением наказания в виде административного ареста на срок трое суток (л.д. <данные изъяты>).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, утв. Постановлением правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусматривающий, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н № причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «Ресо-Гарантия», полис ОСАГО № (л.д. <данные изъяты>), ответственность ФИО2 в ООО «СК «Согласие», полис ОСАГО № (л.д. <данные изъяты>).

ООО «СК «Согласие» на основании заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании убытка по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>), выплата произведена согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

В целях определения объема повреждений, стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика ФИО2 назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Акцент-оценка» ФИО9

Экспертом составлено заключение № (л.д. <данные изъяты>), в котором отражены повреждения, а также установлено, что стоимость восстановительного ремонта в результате повреждения автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, на основании Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет <данные изъяты> руб.; стоимость восстановительного ремонта на основании средних рыночных цен на заменяемые детали без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривают.

При разрешении заявленных требований, суд руководствуется следующими нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

В пункте 64 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о взыскании ущерба с ответчиков в солидарном порядке, суд приходит к выводу, что оснований для возмещения в таком порядке не имеется исходя из следующего.

Согласно страховому полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ страхователем является ФИО2, который также указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. При этом ФИО3 является лишь собственником транспортного средства, что указано в полисе. Срок действия полиса установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письменным пояснениям ФИО3 (л.д. <данные изъяты>) она не умеет управлять транспортными средствами и не имеет водительского удостоверения, является собственником транспортного средства в связи с приобретением автомобиля на собственные средства, документы на транспортное средство, ключи и страховой полис находились у ФИО2, который и пользовался транспортным средством. О лишении ФИО2 права управления транспортными средствами не знала.

Как следует из материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) ФИО2 ранее лишен права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи Первомайского судебного района г. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на срок <данные изъяты> месяцев.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 управлял транспортным средством на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях, в связи с чем за причиненный вред ФИО1 несет ответственность в полном объеме. Оснований для возложения солидарной обязанности по возмещению ущерба на ФИО3 суд не усматривает, в том числе принимая во внимание, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами после заключения договора ОСАГО и до истечения срока его действия. Суд соглашается с доводами ФИО3 о том, что она не могла знать о лишении ФИО2 права управления транспортными средствами, учитывая, что постановление вынесено мировым судьей г. ФИО6. При этом ФИО3 сама транспортным средством не управляла, в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, не включена.

Разрешая вопрос о размере возмещения ущерба, принимая во внимание, что от стороны истца по электронной почте поступило заявление о согласии с заключением судебной экспертизы, вместе с тем заявление об изменении исковых требований, соответствующее требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не подано, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части. При этом ответчиками заключение судебной экспертизы также не оспаривается.

Принимая во внимание, что в соответствии с заключением судебной экспертизы размер восстановительного ремонта без учета износа определен <данные изъяты> руб., страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., соответственно разница составляет <данные изъяты> руб., которая в соответствии с вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и установленными судом обстоятельствами подлежит взысканию с ФИО2 В удовлетворении остальной части требований ФИО1, в том числе в части требований к ФИО3, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) возмещение ущерба в размере 262 620,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе к ФИО3 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ИНН №), ФИО1 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.С. Оплетина

Копия верна

Судья Е.С. Оплетина

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2022

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела №2-4233/2022

Свердловского районного суда г. Перми