Дело № 2-2632/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Посыльного Р.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании соглашения об отступном недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 И.А. о признании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В нормативное обоснование своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 166, 168, 178 ГК РФ и указывает следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 И.А. (займодавец) и ФИО1 (заёмщик) заключили договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

переданы денежные средства в размере 560 000 руб., в подтверждение чего составлена расписка,

срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, на основании дополнительного соглашения продлён до ДД.ММ.ГГГГ,

заёмщик выплачивает 1% за каждый календарный месяц пользования займом ежемесячно.

В целях обеспечения обязательств по договору заключен договор залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог передан автомобиль <данные изъяты> 2002 года выпуска (далее – автомобиль).

Начальная продажная цена заложенного имущества определена договором залога и составляет 700 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ займодавец направил заёмщику претензию с требованием в течение 7 дней с момента получения претензии погасить задолженность в размере 598 557,38 руб., из которых 560 000 руб. – основной долг, 38 557,38 руб. – проценты за пользование суммой займа.

В ответ на претензию заёмщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что возможности возвратить денежные средства не имеет, предложил прекратить своё обязательство представлением отступного – транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 И.А. и ФИО1 заключили соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должник передал кредитору автомобиль. Стоимость передаваемого имущества 700 000 руб. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику автомобиль.

Истец указывает, что соглашение об отступном является недействительным, поскольку указанная в нём стоимость автомобиля не соответствует его фактической стоимости и должна быть указана в размере 760 000 руб. В результате указания заниженной стоимости автомобиля истец претерпел убыток на 60 000 руб., что явилось следствием заблуждения при подписании соглашения об отступном.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Ответчик ФИО3 И.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в своё отсутствие и возражений по существу иска не представила.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд с учётом положений ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1 ст. 178 ГК РФ).

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п. (пп. 1 п. 2 ст. 178 ГК РФ)

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 И.А. (займодавец) и ФИО1 (заёмщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передала заёмщику в собственность денежные средства в размере 560 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ срок продлён до ДД.ММ.ГГГГ). В целях обеспечения обязательства в залог предоставлено транспортное средство Toyota Corolla Luxel, регистрационный знак <***>, год выпуска 2002. За пользование суммой займа заёмщик выплачивает займодавцу проценты из расчёта 1% за каждый месяц пользования суммой займа.

Исходя из копий паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства собственником транспортного средства на момент подачи иска являлся ФИО1

По договору залога, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 И.А. и ФИО1, в обеспечение возврата займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО3 И.А. в залог автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <***>, год выпуска 2002.

Согласно ответу ФИО1 на претензию ФИО3 И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о неисполнении обязательства по договору займа ФИО1 в счёт суммы основного долга и процентов по договору займа готов предоставить автомобиль Toyota Corolla Luxel, регистрационный знак № год выпуска 2002.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 И.А. заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым ФИО1 взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ предоставляет ФИО3 И.А. отступное по задолженности в сумме 598 557,38 руб. в виде движимого имущества – транспортного средства Toyota Corolla Luxel, регистрационный знак <***>, год выпуска 2002, стоимость которого составляет 700 000 руб.

По делу установлено, что воля истца на заключение соглашения об отступном сформировалась под воздействием обстоятельств, искажающих его волю.

Оснований полагать, что ФИО1 заключил соглашение об отступном, верно понимая природу сделки, в ходе рассмотрения дела судом не установлено и ответчиком доказательств этому не представлено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании соглашения об отступном недействительным удовлетворить.

Признать недействительной сделкой соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 о предоставлении ФИО1 ФИО2 в счёт погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, год выпуска 2002.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Н. Посыльный

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025 года