Дело № 12-55/2023 УИД 61RS0018-01-2023-000078-20
РЕШЕНИЕ
ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ
АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
12 июля 2023 года п. Тарасовский Ростовской области
Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Арьянова Т.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении 18810561220916062099 от 16.09.2022 года, вынесенного инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении
ФИО1, <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области, вынесенном в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ФИО1. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Копия постановления получена ФИО1.18.09.2022 года.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 19.01.2023 года (сдано в почтовое отделение 13.01.2023 года) подал жалобу, в которой просит отменить постановление должностного лица, ссылаясь на то, что не установлен факт совершения ФИО1, административного правонарушения, в связи с тем, что на момент совершения административного правонарушения он находился в отпуске за пределами территории Российской Федерации. Кроме того, в полисе обязательного страхования автогражданской ответственности он не вписан, к праву управления транспортным средством GenesisGV80 допущен ФИО7
В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин своей неявки в суд не представил, об отложении слушания дела не просил. В жалобе содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела в объеме, предусмотренном ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.
В соответствии с п. 4 ст. 22 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые в силу п. 1.3 подлежат обязательному соблюдению участниками дорожного движения.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Согласно п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Как усматривается из материалам дела, 6.09.2022 года в 09:39:55 по адресу 892 км 700м а/д М4Дон Тарасовского района водитель транспортного средства GenesisGV80 государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 прил. 1 к ПДД, двигался со скоростью 112 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения), что зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функцию фотосъемки: КРИС-П, заводской номер FP1900, свидетельство о поверке № С-ВЛФ/06-10-2021/101042070, действительное до 5.10.2023 года.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 (ред. от 25.06.2019 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Рассмотрев в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление должностного лица, оценив на основании ст. 26.11 названного Кодекса представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства GenesisGV80 государственный регистрационный знак № в пользовании другого лица, а сам заявитель находился за пределами территории Российской Федерации, поскольку суду не были представлены на обозрение подлинники документов, копии которых имеются в материалах дела, а так же иные доказательства, включая показания свидетелей, которые свидетельствовали о том, что данный автомобиль находился во владении другого лица в момент фиксации административного правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Утверждения ФИО1 о том, что он не вписан в полисе ОСАГО, к праву управления транспортным средством допущен ФИО7 не может свидетельствовать о том, что в момент фиксации правонарушения за рулем автомобиля был именно ФИО7., а не собственник автомобиля. К тому же копия страхового полиса суду представлена не была.
Таким образом, суду не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих, что в момент фиксации административного правонарушения за рулем транспортного средства GenesisGV80 государственный регистрационный знак № находилось иное лицо, а не его собственник ФИО1
Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.
В соответствии с ч. 1. п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении 18810561220916062099 от 16.09.2022 года, вынесенного инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Т.М. Арьянова