Решение по делу № 2-1804/2023 от 18.04.2023

УИД 61RS0006-01-2023-001343-62

Дело № 2-1804/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.

при секретаре Сергиенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, третье лицо ООО «Пронто» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 6 февраля 2023 года в 18 часов 00 минут в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «Пронто» транспортного средства «<данные изъяты>» госномер № под управлением водителя ФИО5 и принадлежащего ей транспортного средства «<данные изъяты>» госномер № под управлением водителя ФИО1 Гражданская ответственность обоих водителей по договору ОСАГО не застрахована.

Истец указывает, что виновником ДТП, в результате которого причинен значительный ущерб принадлежащему ей автомобилю, признан водитель ФИО5, однако ввиду того, что гражданская ответственность участников ДТП не застрахована, она лишена возможности получить страховое возмещение.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО4 обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «ЭБ ЮгАвтоДон» от 20 февраля 2023 года №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» госномер № составляет 119200 рублей.

В обоснование требований ФИО4 указывает, что направленная 7 марта 2023 года в адрес ФИО5 и ООО «Пронто» претензия оставлена без ответа, причиненный ущерб не возмещен. В связи с этим, по мнению истца, ответчик должен возместить ей сумму материального ущерба в размере 119200 рублей, а также компенсировать судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовых расходов в размере 380 рублей и расходов на проведение независимой оценки в размере 5050 рублей.

На основании изложенного, истец ФИО4 просит суд взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу сумму ущерба в размере 119200 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3584 рубля, почтовые расходы в размере 380 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1950 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 71). До начала судебного заседания от представителя истца ФИО4 – ФИО6, действующей на основании доверенности, поступило письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, а также в отсутствие ее доверителя (л.д. 81). В отсутствие истца ФИО4 дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Пронто» - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, оставил разрешение требований истца на усмотрение суда.

Суд, выслушав ответчика ФИО5 и представителя третьего лица ООО «Пронто», исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем первым пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 6 февраля 2023 года в 18 часов 00 минут в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Киа Рио» госномер М 390 КС 761 под управлением водителя ФИО5, транспортного средства «<данные изъяты>» госномер № под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства «<данные изъяты>» госномер № под управлением водителя ФИО5, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 8 февраля 2023 года (л.д. 11) и приложением к нему (л.д. 12-13).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 8 февраля 2023 года, описанное дорожно-транспортное происшествие произошло, в связи с тем, что водитель ФИО5, управляя автомобилем «Киа Рио» госномер М 390 КС 761, при начале движения не убедился в безопасности своего маневра, создав опасность для движения, и допустил столкновение с автомобилем «Лада Калина» госномер Х 023 НР 161 под управлением водителя ФИО1, от столкновения автомобиль «Лада Калина» госномер Х 023 НР 161 изменил направление движения и совершил столкновение с транспортным средством «Форд Куга» госномер О 113 ХТ 161 под управлением водителя ФИО5 (л.д. 11).

Согласно соответствующим отметкам в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису №, риск гражданской ответственности иных участников происшествия застрахован не был.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик ФИО5 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности считать соответствующее обстоятельство установленным.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Автомобиль «<данные изъяты>» госномер № на праве собственности принадлежит истцу ФИО4, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 17) и свидетельством о регистрации ТС (л.д. 15).

С целью определения размера причиненного ее имуществу ущерба истец ФИО4 обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от 20 февраля 2023 года, составленному ООО «ЭБ ЮгАвтоДон», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» госномер № по состоянию на 6 февраля 2023 года с учетом округления составляет без учета износа 119200 рублей (л.д. 19-39).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответчиком никаких доказательств в обоснование своих возражений относительно размера причиненного истцу ущерба не представлено.

Напротив, в ходе судебного разбирательства по делу ответчик ФИО5 выразил согласие с заявленной истцом суммой материального ущерба, признав исковые требования. Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах, а также, не усматривая в экспертном заключении № от 20 февраля 2023 года, составленном ООО «ЭБ ЮгАвтоДон», недостатков, определенных необъективностью эксперта или неполнотой проведенного исследования, суд полагает возможным использовать выводы указанного заключения в качестве средства обоснования выводов суда в соответствующей части.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 февраля 2023 года по вине ответчика ФИО5, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, ФИО4 причинен материальный ущерб, выразившийся в необходимости несения расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля, в размере 119200 рублей.

Определяя лицо, ответственное за причинение ФИО4 материального ущерба и соответственно обязанное возместить такой ущерб, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Приведенные выше положения гражданского законодательства в их совокупности свидетельствуют о том, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Из материалов дела следует, ответчиком и представителем третьего лица в судебном заседании не оспаривалось, что в момент ДТП, произошедшего 6 февраля 2023 года, водитель ФИО5 управлял автомобилем «Киа Рио» госномер М 390 КС 761, принадлежащим на праве собственности ООО «Пронто».

Однако на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № от 1 июня 2022 года, заключенного между ООО «Пронто» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор), указанное транспортное средство в числе иных транспортных средств передано последней во временное владение и пользование сроком на 9 месяцев (л.д. 87-92).

В свою очередь, ИП ФИО2 (арендодатель) 1 декабря 2022 года заключила договор аренды указанного автомобиля сроком на 11 месяцев с ФИО5 (арендатор) (л.д. 93-98).

При заключении договора аренды от 1 декабря 2022 года стороны согласовали, что арендатор обязан возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам в ходе эксплуатации автомобиля (пункт ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств досрочного расторжения договора аренды, заключенного с ИП ФИО2, ответчиком ФИО5 не представлено.

С учетом изложенного именно ответчик ФИО5 в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 февраля 2023 года, являлся владельцем источника повышенной опасности в том правовом смысле, который вложен законодателем в приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации для определения субъекта материальной ответственности. Следовательно, именно ответчик ФИО5, являясь виновником дорожно-транспортного происшествия, является лицом, ответственным за причинение истцу материального ущерба.

7 марта 2023 года истец ФИО4 направила в адрес ФИО5 (л.д. 45) и ООО «Пронто» (л.д. 47) претензии с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ей материальный ущерб, однако соответствующие претензии остались без ответа и исполнения.

Доказательств обратного ни ответчиком, ни представителем третьего лица суду не представлено, равно как не представлено ответчиком суду и доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от гражданской ответственности за причинение ФИО4 материального ущерба.

Напротив, ответчик ФИО5 в судебном заседании признал исковые требования ФИО4 в полном объеме, не возражал против их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

При этом в силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В данном случае суд принимает признание иска ответчиком ФИО5, поскольку такое признание не противоречит закону, прав и законных интересов других лиц не нарушает.

Учитывая, что признание иска ответчиком сделано добровольно и осознанно, данное обстоятельство, наряду с иными обстоятельствами, установленными судом в ходе судебного разбирательства, является основанием для удовлетворения иска о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 суммы материального ущерба в размере 119 200 рублей.

Кроме того, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО5, ответственного за возмещение материального ущерба, в пользу истца также подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, подтвержденные счетом на оплату № от 17 февраля 2023 года (л.д. 48) и чеком по операции Сбербанк Онлайн от 17 февраля 2023 года (л.д. 52). При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца банковской комиссии за осуществление соответствующего платежа в размере 50 рублей, ввиду отсутствия доказательств невозможности оплаты услуг без такой комиссии.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

ФИО4 заявлено требование о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, оплаченных во исполнение договора на оказание услуг от 9 февраля 2023 года, заключенного ею со ФИО3 (л.д. 49-51).

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что в рамках оказания услуг исполнитель: изучает представленные заказчиком документы и информирует заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготавливает необходимые процессуальные документы, уведомления, заявления, запросы, ходатайства, жалобы и пр.; отслеживает, получает и направляет почтовую корреспонденцию в рамках договора оказания услуг; составляет исковое заявление, представляет интересы заказчика в суде первой инстанции; подписывает процессуальные документы от имени заказчика; знакомится с материалами дела; собирает доказательства; участвует при проведении судебного осмотра; получает судебный акт, вступивший в законную силу с отметкой суда о вступлении его в законную силу и передает его заказчику.

При этом, согласно пункту 3.1 договора, цена услуг исполнителя составляет 25000 рублей. Оплата производится: в день подписания договора – в размере 10000 рублей, 9 марта 2023 года – в размере 5000 рублей, 9 апреля 2023 года – 10000 рублей.

Суду в обоснование заявленного требования о взыскании соответствующих судебных расходов в размере 25000 рублей истцом представлены документы, подтверждающие оплату по договору в размере 15000 рублей (л.д. 54, 55).

Приведенное выше положение статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также изложенные правовые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации свидетельствуют о том, что суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных исполнителем по договору работ, необходимости и целесообразности таковых, учитывает, что исполнителем в рамках настоящего дела выполнялись не все предусмотренные договором виды работ (в частности, не принимал участия в судебном заседании суда первой инстанции).

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в размере 12000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО5

Кроме того, на основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 380 рублей, подтвержденные кассовыми чеками (л.д. 40, 42, 44, 46), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3584 рублей, подтвержденные чеком по операции Сбербанк Онлайн от 13 марта 2023 года (л.д. 9).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению доверенности представителей истца в размере 1950 рублей, подтвержденные бланком самой доверенности, притом что из содержания таковой следует ее относимость к настоящему гражданскому делу (л.д. 56).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5, третье лицо ООО «Пронто» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серия №) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серия №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 119200 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3584 рублей, почтовые расходы в размере 380 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1950 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего взыскать 142114 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2023 года.

Судья Д.С. Евстефеева