Дело № 2-1001/2025 16 апреля 2025 года

УИД 78RS0020-01-2024-005341-12 г.Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Петровой Е.С.

При секретаре Рубан М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о к ФИО2 о о взыскании долга по договору займа,

с участием истца ФИО1 О., представителя истца ФИО3 (по доверенности от 16.01.2024), представителя ответчика адвоката Бородиной Л.Ю. (по ордеру Н 0414173 на участие в судопроизводстве по назначению № 273 от 13.01.2025),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 И.А.О. обратился в суд с иском к ФИО2 О. о взыскании долга по договору займа, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика денежные средства по договору займа №1 от 25.11.2020 в размере 1 500 000 рублей, проценты по договору займа №1 от 25.11.2020 (согласно пунктам договора 1.2-1.3) в размере 1680000 рублей, неустойку (пени) по договору займа №1 от 25.11.2020 согласно пункту договора 4.2 в размере 10 654 560 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Истец и его представитель иск поддержали.

Ответчик регистрации по месту жительства в Санкт-Петербурге и Ленинградской области не имеет, в связи с чем в порядке ст.50 ГПК РФ ему был назначен адвокат.

Представитель ответчика адвокат Бородина Л.Ю. просила в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела 25.11.2020 между ФИО1 о и ФИО2 о был заключен договор займа №1, согласно которому ФИО1 И.А.О. передал ФИО2 О. денежные средства в размере 1 500 000 рублей сроком до 24.11.2021. ФИО2 Э.Э.О. взял на себя обязательства по выплате ежемесячных процентом по займу в размере 140 000 рублей ежемесячно 24 числа каждого месяца до 24.11.2021. Проценты за последний месяц действия договора займа № 1 подлежали выплате 24.11.2021 одновременно с возвратом суммы займа. Денежные средства были переданы по расписке от 25.11.2020 (л.д.37).

Несмотря на принятые обязательства по договору займа №1, ФИО2 Э.Э.О. долг ФИО1 И.А.О. не возвратил.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 1 500 000 рублей, договорные проценты за 12 месяцев в 1680 000 рублей.

В соответствии с п.4.2 вышеуказанного договора в случае несвоевременного возврата займа займодавцу начисляются пени в размере 0,6% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени с 24.11.2021 по 13.03.2025 составляет 10 654 560 рублей.

Представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ,

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Суд применяет положения ст.333 ГК РФ, считает, что уменьшение размера неустойки до 800 000 рублей является допустимым, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательства наличия иных оснований для снижения неустойки ответчиком не представлены.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 о в пользу ФИО1 о сумму займа в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей, проценты в размере 1 680 000 (Один миллион шестьсот восемьдесят тысяч) рублей, неустойку в размере 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей, а всего 4 040 000 (Четыре миллиона сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 18.04.2025