Решение по делу № 2-1611/2022 от 26.05.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

.... адрес

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукашевич И.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Дергуновой И.А., при секретаре судебного заседания Красько К.М. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «СК «Клондайк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указала, что .... ею заключен договор на оказание платных стоматологических услуг с ООО «СК «Клондайк», а именно: установку имплантов, установку металлокерамических коронок на импланты и ортопедическое лечение. В настоящем договоре указано, что исполнитель обязуется оказать услуги надлежащего качества, а заказчик обязан оплатить эти услуги. Со стороны истца услуги оплачены в полном объеме. Со стороны исполнителя услуги оказаны некачественно. В .... ей были установлены зубные импланты, однако через 2 недели произошло отторжение одного зубного импланта. Исполнитель произвел повторную операцию по установке зубного импланта, потребовав оплатить еще раз 7 200 руб. за имплант и 14 000 руб. за операцию по установке импланта. Данные денежные средства были внесены в кассу данной клиники. Однако, качество проведенного ортопедического лечения не устроило и .... истец обращалась к ФИО2 с претензиями о неудовлетворительном качестве ортопедического лечения. ФИО2 согласился, пояснил, что услуга по протезированию оказана некачественно и вернул денежные средства в сумме 37 765 руб., которые ранее были внесены в кассу клиники за услуги протезирования. .... были сделаны рентгеновские снимки, с которыми истец обратилась в городскую стоматологическую поликлинику № и в БУЗОО «Стоматологическая клиника». Специалисты данных клиник пояснили, что установка зубных имплантов проведена неправильно и дальнейшее протезирование на импланты, установленные в клинике ООО «СК «Клондайк», невозможно без их удаления и повторной операции по установке новых зубных имплантов. В .... истец обратилась с претензией к ФИО2 о некачественно оказанной услуге по установке двух зубных имплантов. Удовлетворить требования ФИО2 отказался. Из-за некачественно проведенной специалистом клиники ООО «СК «Клондайк» операции по установке зубных имплантов, ей необходимо перенести операцию по удалению данных имплантов и повторную установку новых имплантов. Данные операции сопряжены с риском причинения вреда здоровью и сопровождаются физической болью. В настоящее время истец испытывает эмоциональный стресс от предстоящего длительного дополнительного лечения и болезненности ощущения в области установленных имплантов. Просила взыскать денежные средства, оплаченные по договору в размере 50 400 руб., денежные средства в размере 6 000 руб. необходимые для проведению операции по удалению имплантов, 1 500 руб. расходы, понесенные за рентгеновский снимок, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

В порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.95 т.1) .... просила принять отказ от исполнения договора об оказании платных медицинских услуг от ...., заключенного с ООО «СК «Клондайк».

С учетом уточнения исковых требований просила: взыскать денежные средства в размере 60 305 руб., из которых 27 210 руб. за операцию по установке зубных имплантов на 24,25 зубы (кассовый чек от ....), 13 600 руб. стоимость имплатнов на 24,25 зубы, 7 200 руб., стоимость повторного импланта на 25 зуб, 7095 руб. за переимплантацию 25 зуба (кассовый чек ....), 3 700 руб. стоимость формирователя десны на имплант 24 зуба ( кассовый чек ....), ренгеновский снимок .... 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, судебные расходы (л.д.239 т.1).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 участия в судебном заседании не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 указал, что ФИО1 обратилась по поводу установки импланта бокового резца, но не было условий для имплантации. Отсутствовали остальные зубы, был предложен протез, который перестраивает прикус и позволяет сделать условия для имплантации. Носить протез истец должна была не менее года, параллельно делалась временная коронка под клык. Протез пациентка носила пока не установили импланты. .... была установка импланта 12 зуба. Проводилась санация полости рта. .... был изготовлен протез. На коррекцию истец приходила, но в медкарте эти сведения не указывали. Съемный протез предполагает его ношение постоянно, снимать только на ночь. Когда поставили импланты и сделали коронку, то протезом пользоваться нельзя было, истцу вернули деньги за протез, т.к. просто пошли на встречу клиенту. Она попросила деньги вернуть за временную коронку и металлокерамическую коронку 13 зуба. Возврат был произведен в ..... .... была установлена металлокерамическая коронка на 13 зуб. .... возникли претензии. .... была имплантация зуба 24,25. Один имплант отторгся. Если импланты интегрированы в кость, то можно установить коронки. Протезом пациент может пользоваться, пока стоит имплант. Если импланты установлены близко, то импланты бы отторглись. Панорамный снимок не отражает всю картину, нужно делать обзорный снимок.

Представитель ответчиков ООО «СК «Клондайк» и ФИО2, действующий на основании доверенностей ФИО6 в судебном заседании доводы искового заявления считал незаконными и необоснованными, просил в удовлетворении требований отказать. Доводы письменных возражений поддержал (л.д. 58-60, 114-115, 201-204, 230 т.1, л.д. 5-7 т.2).

Выслушав стороны, опросив экспертов, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда.

Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 98 Федерального закона от .... N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от .... N 323-ФЗ).

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В соответствии с частью 8 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от .... N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация должна доказать отсутствие своей вины в причинении убытков и вреда здоровью истицы, а также в причинении ей морального вреда при оказании медицинской помощи.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности ООО «СК «Клондайк» является – деятельность в области здравоохранения. Дополнительные виды деятельности: деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки; деятельность больничных организаций; общая врачебная практика; стоматологическая практика; деятельность в области медицины прочая, не включенная в другие группировки (л.д. 32-35 т.1).

Как следует из материалов дела .... между ФИО1 и ООО «СК «Клондайк» заключен договор на оказание платных стоматологических услуг, по условиям которого, исполнитель берет на себя обязанность оказать потребителю стоматологические услуги: терапевтическое лечение, ортопедическиое лечение, хирургическое лечение, ортодонтическое лечение. Сроки предоставления платных услуг с .... по .... (л.д.18 т.1).

Из медицинской карты ООО «СК «Клондайк» стоматологического больного ФИО1 в следует, что: .... Диагноз: <данные изъяты>

.... <данные изъяты> ....

.... <данные изъяты>

<данные изъяты> ....

Состояние пациента перед операцией .... <данные изъяты>

<данные изъяты>

.... <данные изъяты>

<данные изъяты>

.... <данные изъяты>

<данные изъяты> ....

.... <данные изъяты>

<данные изъяты>

.... ФИО16

.... <данные изъяты>

....<данные изъяты>

<данные изъяты> ....

....<данные изъяты>

<данные изъяты>

.... <данные изъяты>

<данные изъяты>

.... <данные изъяты>

<данные изъяты>

.... ФИО1 в адрес ООО «СК «Клондайк» направлена претензия, согласно которой некачественно оказаны следующие услуги: по имплантации в связи с отторжением импланта, по причине несоблюдения протокола установки импланта врачом ФИО3, также по изготовлению съемного протеза который не имел прочной фиксации в ротовой полости, травмировал десны, выпадал, а также по изготовлению коронок в связи с нарушением прилегания края коронки к десне. Просила вернуть денежные средства за предоставление некачественной услуги (л.д. 6 т.1).

.... истцом повторно в адрес ООО «СК «Клондайк» направлена претензия с требованием вернуть денежные средства (л.д.7 т.1).

В .... ФИО1 в адрес ООО «СК «Клондайк» направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить денежные средства в размере 173 250 руб., в том числе удаление и установка имплантов 63 250 руб., и моральный вред 110 000 руб. (л.д. 8 т.1).

Из ответа на претензию от .... следует, что договор б/н на оказание платных стоматологических услуг был заключен между ФИО1 и ООО «СК «КЛОНДАЙК» ..... В рамках договорных отношений, в том числе, были установлены: .... два импланта в области 24,25 зуба; .... два импланта в области 14,15 зуба; .... имплант в области 12 зуба. .... ООО «СК «Клондайк» бесплатно была проведена повторная установка импланта в области 25 зуба, который, судя по представленным пациенткой панорамным снимкам зубов от .... и ...., благополучно находится в полости рта. Суммой 7200 руб. пациентка ФИО1 оплатила третьему лицу (поставщику медицинских изделий), предоставленный ей новый имплант. Возможность отторжение импланта 25 зуба входит в те риски, которые, по сложившейся российской и мировой практике, несёт пациент. По статистическим данным, частота отторжения зубных имплантов составляет от 3% до 10%, а при периимплантите (воспалении прилегающих к импланту тканей) - от 15% до 30%. В информированном добровольном согласии на проведение стоматологической (дентальной) имплантации от ...., подписанном ФИО1, указано, что «В частности возможными осложнениями может быть: - отторжение импланта;...», то есть, вины стомклиники в случившемся нет. В отношении неудовлетворённости пациентки изготовленными металлокерамическими коронками на импланты в области 15,14,12 зуба, а также на 13 зуб, со ссылкой на « несоответствие нормам эстетики», следует заметить, что таких категоричных норм не существует и в каждом конкретном случае с пациентом, предварительно, согласовывается цвет и форма искусственных коронок, и только после этого проводится завершающий этап их изготовления (глазурирование и обжиг). Фиксация на цемент металлокерамических коронок пациентке ФИО1 была выполнена: на 13 зуб - ...., на импланты 15,14 зуба – ...., на имплант 12 зуба - ..... Таким образом, от принятия пациенткой результата выполненной ООО «СК «Клондайк» работы до возникновения у неё ощущения неудовлетворённости эстетикой искусственных коронок, прошло 6-10 месяцев. Далее, в НДС на ортопедическое лечение от ...., подписанном ФИО1, указано: «Я проинформирован (а), что в период.. .возможно.. .нарушение функций.. . жевания и речи.. .болезненность.. .». Временный съёмный протез, изготовленный пациентке на верхнюю челюсть, имел иные, нежели постоянный съёмный протез, функциональные возможности и качества, в соответствии с целями его изготовления. Поэтому, к нему некорректно предъявлять требования, которым должен отвечать постоянный съёмный протез, тем более в условиях незавершённости запланированных по Договору б/н от .... работ по изготовлению несъёмных ортопедических конструкций. Ранее высказанные ФИО1 жалобы на неудовлетворительное прилегание изготовленных металлокерамических коронок, не было надлежаще подтверждено консультатинным заключением специалиста в соответствующем разделе стоматологии. Общеизвестно, что остатки пищи в промежутках между искусственными коронками легко очищаются посредством специальных зубных нитей (флоссов), продающихся в любой аптеке, так же, впрочем, как и промежутки между естественными зубами. После проведённого ООО «СК «Клондайк» депульпирования 11,13,45,47 зубов они физически не могут реагировать на температурные раздражители, поскольку из них были удалены нервные волокна, являющиеся составной частью сосудисто-нервного пучка (пульпы) зуба. Поэтому, предъявленные пациенткой жалобы, являются безосновательными. Согласно расходному кассовому ордеру от .... пациентке ФИО1 было возвращено 37 765 руб. в качестве жеста доброй воли, имевшего целью мирное урегулирование сложившейся конфликтной ситуации и поддержания доброго имиджа ООО «СК «Клондайк», сложившегося на протяжении одиннадцатилетней практической деятельности медицинской организации, а не фактом признания вины. Судить о правильности или неправильности установленных ООО «СК «Клондайк» зубных имплантов и возможности их дальнейшего использования под опору металлокерамических коронок, можно только на основании результатов 3D томографического исследования, а не панорамных снимков зубов от .... и ...., представленных ФИО1 в качестве обоснования предстоящих расходов, рассчитанных ООО «Клиника дентальной имплантации «Прима» в сумме 6 450 руб. и 44 700 руб. соответственно. Представленные в обоснование претензии предварительные расчеты третьего лица № не подлежат удовлетворению, (выплате) как не понесённые. Заявленные пациенткой недостатки оказанных стоматологических услуг по договору б/н от ...., если таковые имеются, должны быть предварительно установлены специалистами в соответствующих разделах стоматологии, оплата услуг которых, согласно абз.2 п.5 ст. 18 Закона РФ №, возлагается на исполнителя ООО «СК «Клондайк». Размер, заявленного в качестве компенсации, морального вреда, является несоразмерным сложившейся судебной практики (л.д.9 т.1).

.... ФИО1 обратилась с жалобой в адрес Росздравнадзора адрес на действие генерального директора ООО «СК «Клондайк» с просьбой провести проверку (л.д. 10 т.1).

.... указанная жалоба была перенаправлена в адрес руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по адрес.

.... ФИО1 направлен ответ, в котором разъяснено право предъявления иска в суд о защите прав потребителей (л.д. 14-15 т.1).

.... территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по адрес направлен ответ на обращение, из которого следует, что согласно решению врио руководителя в отношении ООО «СК Клондайк» проведена документарная проверка по вопросу качества оказания медицинской помощи ФИО1 В результате проверки выявлено нарушение п. 2.1 раздела II Критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от .... № выразившееся в следующем, обследование пациента врачом стоматологом-ортопедом выполнено не в полном объеме, диагноз стоматолога-ортопеда является неполным, отсутствует план ортопедического лечения до этапа постановки дентальных имплантатов, не отображена последовательность работы стоматолога-ортопеда и хирурга - стоматолога. При этом из записей в медицинской карте следует, что пациентке за 18 дней до постановки дентальных имплантатов был наложен частичный съемный протез на верхнюю челюсть, при изготовлении частичного съёмного протеза не описан этап определения конструктивного прикуса, проверки конструкции, не описана сама конструкция протеза (место расположения кламеров). Отсутствуют записи о выполненных коррекциях, адаптации пациента к частичному съемному протезу. Так же отсутствуют записи об отмене пользования частичным съемным протезом после изготовления постоянных ортопедических конструкций с опорой на дентальные имплантаты установленные в области отсутствующих зубов l.5; 1.4; 1.2.; 2.4; 2.5. По выявленным нарушениям в отношении ООО «СК Клондайк» выдано предписание. Правом официального подтверждения наличия причинно-следственной связи между действиями медицинских работников и возникшими осложнениями обладают только государственные судебно-экспертные учреждения, которые в соответствии со статьей 19 Федерального закона от .... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» проводят судебную экспертизу на основании определения суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Для защиты прав и законных интересов вправе обратиться в суд в порядке установленном действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей. При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе медицинских услуг.

Представитель ООО «СК «Клондайк» заявленные требования не признал в полном объеме, в связи с чем, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, судом назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза в БУЗОО «БСМЭ».

На разрешение поставлены вопросы о наличии недостатков медицинской услуги, оказанной ООО «СК «Клондайк» пациентке ФИО1 в части изготовления временного акрилового частично-съёмного протеза на верхнюю челюсть, имплантации, протезирования. Правильно ли установлены дентальные импланты на месте 24,25 зуба и есть ли возможность их дальнейшего использования под опору металлокерамических коронок. Имеется ли убыль костной ткани в области дентальных имплантов 24, 25 зуба, с момента начала лечения и установления имплантов, является ли это препятствием для установления металлокерамических коронок на указанные зубы. Необходимость изготовления в рамках оказания всех медицинских услуг ФИО1 временного акрилового частично съёмного протеза на верхнюю челюсть и соответствие его требованиям к таким ортопедическим конструкциям. Требовалось ли периодическая коррекция временного акрилового частично съёмного протеза на верхнюю челюсть в процессе его использования пациентом, протезирующимся на дентальных имплантах, в чем состоит цель выполнения коррекции и имеются ли ограничения по числу коррекций. Какие последствия для зубочелюстной системы ФИО1 влечет отказ от использования временного акрилового частично съемного протеза на верхнюю челюсть. Имеются ли дефекты ведения ООО «СК «Клондайк» медицинской документации ФИО1 и находятся ли они в причинной связи с выявленными пациенткой недостатками оказанной медицинской услуги. Возможно ли в настоящее время выполнение протезирования металлокерамическими коронками с опорой на дентальные импланты, установленные ФИО1 в области 24, 25 зуба в 000 «СК «Клондайк»? Если нет, указать по какой причине? Имеется ли причинная обусловленность между невозможностью использования нынешних дентальных имплантов, установленных в области 24, 25 зуба, и не использованием пациенткой в течение двух лет временного акрилового частично съёмного протеза на верхнюю челюсть, изготовленного в ООО «СК «Клондайк».

Экспертная комиссия, исследовав данные представленной медицинской документации и материалы дела, пришла к следующим выводам:

При изготовлении акрилового частично - съемного протеза экспертной комиссией были выявлены следующие недостатки ведения медицинской документации: не был собран анамнез заболевания, не указаны данные объективного исследования, состояния зубов, степень атрофии альвеолярных гребней, не был составлен план протезирования, не определено межчелюстное соотношение.

Также в медицинской карте отсутствуют записи о выполненных коррекциях, адаптации пациентки к частичному съемному протезу после изготовления постоянных ортопедических конструкций с опорой на дентальные импланты установленные в области отсутствующих зубов. Все это является нарушением п. 2.1 Приказа МЗ РФ от .... № «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

Оценить имплантацию в области 25 зуба в .... не представляется возможным -имплант отторгся у гр. ФИО1 самостоятельно дома через 2 недели после установки. Эти сведения были получены со слов гр. ФИО1 во время стоматологического осмотра .... Никаких сведений об этом в медицинской карте стоматологического больного ООО «СК «Клондайк» нет; каких-либо рекомендаций по этому поводу лечащим врачом не дано. Все это также является нарушением п. 2.1 Приказа МЗ РФ от .... № «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

По данным стоматологического осмотра и рентгенологического исследования от .... у пациентки ФИО1 имеется оголение формирователя импланта до 3 витка в области 25 зуба, болезненность при перкуссии в этой области. Слизистая оболочка вокруг установки формирователей имплантов гиперемирована. Также отмечается высокое прикрепление щечных тяжей и феномен Попова - Годона (вертикальная форма, денто-альвеолярное удлинение) в области 34,35 зубов. Изготовление металло-керамических коронок на формирователи имплантов в данной ситуации нецелесообразно. Рекомендуется в данном экспертном случае: проведение компьютерной томографии зубочелюстной системы; дентальная имплантация 24-27 зубов по навигационному шаблону; удаление 35 зуба; дентальная имплантация 35-37 зубов по навигационному шаблону; депульпация и установка коронки на 34 зуб.

Частичный съемный протез на верхнюю челюсть изготавливался с целью временного замещения дефекта в области зуба на верхней челюсти, а также для предотвращения выдвижения зубов - антагонистов (34 и 35 зубов). Данный протез пациентка не носила, т.к. нарушалась фиксация, проводилась неоднократная коррекция и подтягивание кламлера. Эти сведения были получены со слов гр. ФИО1 во время стоматологического осмотра .... В медицинской карте стоматологического больного отсутствуют записи о выполненных коррекциях, адаптации пациентки к частичному съемному протезу после изготовления постоянных ортопедических конструкций с опорой на дентальные импланты установленные в области отсутствующих зубов.

Коррекция протеза, как и любого другого съемного протеза, проводится при наличии показаний (жалобы на боли, плохая фиксация). Т.к. у протеза постоянно нарушалась фиксация, то проводилась неоднократная коррекция и подтягивание кламлера. В связи с чем, гр. ФИО1 протез не носила. Эти сведения были получены со слов гр. ФИО1 В медицинской карте стоматологического больного отсутствуют записи о выполненных коррекциях, адаптации пациентки к частичному съемному протезу после изготовления постоянных ортопедических конструкций с опорой на дентальные импланты установленные в области отсутствующих зубов, что является нарушением п. 2.1 Приказа МЗ РФ от .... № «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

Отказ от использования частичного съемного протеза с 2020г. привел к увеличению альвеолярно-дентального удлинения (вертикальная форма феномена Попова - Годона) в области 34 и 35 зубов, что подтверждено данными стоматологического осмотра и рентгенологическим исследованием.

Согласно медицинской карты стоматологического больного ООО «СК «Клондайк», при изготовлении акрилового частично - съемного протеза были выявлены следующие недостатки ведения медицинской документации: не был собран анамнез заболевания, не указаны данные объективного исследования, состояния зубов, степень атрофии альвеолярных гребней, не был составлен план протезирования, не определено межчелюстное соотношение. Также отсутствуют записи о выполненных коррекциях, адаптации пациентки к частичному съемному протезу после изготовления постоянных ортопедических конструкций с опорой на дентальные импланты, установленные в области отсутствующих зубов. Все это является нарушением п. 2.1 Приказа МЗ РФ от .... № «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

В каждом приеме не указано, каким специалистом выполняются медицинские вмешательства, не отображена последовательность работы стоматолога - ортопеда и хирурга - стоматолога. Стоматологические осмотры неполные. Диагноз стоматолога -ортопеда является неполным. Отсутствует план ортопедического лечения до этапа постановки дентальных имплантов. При самостоятельном выпадении импланта в области 25 зуба у пациентки дома, никаких сведений об этом в медицинской карте стоматологического больного ООО «СК «Клондайк» нет; каких-либо рекомендаций по этому поводу не дано. Все это также является нарушением п. 2.1 Приказа МЗ РФ от .... № «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

Изготовление металло-керамических коронок на формирователи имплантов гр. ФИО1 на данный момент нецелесообразно. Рекомендуется в данном экспертном случае: проведение компьютерной томографии зубочелюстной системы; дентальная имплантация 24-27 зубов по навигационному шаблону; удаление 35 зуба; дентальная имплантация 35-37 зубов по навигационному шаблону; депульпация и установка коронки на 34 зуб. (л.д. 173-191 т.1).

Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 суду пояснила, что решение принимали за круглым столом. Повторная операция по имплантации 25 зуба могла спровоцировать убыль костной ткани. Не ношение протеза тоже могло повлиять на убыль костной ткани. До пациента должны были донести как пользоваться съемным протезом, в документации должна быть занесена соответствующая запись. Экспертная комиссия пришла к выводу, что услуга оказана с дефектом. Протезирование не возможно 24 и 25 зуба.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании пояснил, что прежде чем ставить импланты, врач занимается планированием. Неизвестно для чего был сделан данный протез, в медицинской документации должно быть все отражено. Сложились разные точки зрения: одни говорят, что можно носить протез, другие говорят, что ни в коем случае нельзя давать на протезное ложе нагрузок, допустимо сделать коронку – это называется немедленная нагрузка. В этой части стандартов нет. То, что съемный протез на верхнюю челюсть пациентка не носила, у нее нижние зубы 34,35 выдвинулись вверх. Повторное хирургическое вмешательство сопровождается атрофией костной ткани, однако это установить невозможно. Съемный протез должен был замещать 5 искусственных зубов. Имплант не имеет подвижности как зуб, кламмер повредит протез. На 25 зубе имеется оголение до третьего витка. Технически возможно поставить коронки, но 35 зуб нужно удалять, а 34 нужно будет брать под коронку. Изначально при планировании и протезировании должны были учесть, что 35 зуб уже выдвинут верх, поскольку у него имеется дентоальвелеоральное удлинение. Лунку 25 зуба нужно заполнять. Оценить насколько выполнял съемный протез свою функцию во рту сейчас невозможно. Импланты установлены правильно на тот момент, в который они были установлены, однако дальнейшее использование имплантов невозможно.

С заключением эксперта № стороны не согласились, по ходатайству сторон судом назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.

На основании ретроспективного анализа материалов дела медицинских документов, проведенного методом «экспертных оценок» и «круглого стола», с учетом обстоятельств дела и в соответствии с вопросами постановления, экспертная комиссия пришла к следующим выводам.

На вопрос правильно ли установлены дентальные импланты на месте 24,25 зубов у пациентки ФИО1 исполнителем ООО «Клондайк» последовал ответ, что по данным стоматологического осмотра от ...., у пациентки ФИО1 имелась подвижность формирователя в области 24 зуба, оголение формирователя импланта до 3 витка в области 25 зуба, болезненность при перкуссии в этой области. Слизистая оболочка вокруг установки формирователей имплантов 24,25 гиперемирована. Несмотря на то, что при рентгенологическом исследовании от .... и конусно-лучевой томографии от .... признаков перимплантных изменений не выявлено, рекомендуется в данном экспертном случае: дентальная имплантация 24-25 зубов по навигационному шаблону, т.к. установка коронок на формирователи имплантов в области 24,25 зубов невозможна.

Согласно данным конусно-лучевой томографии гр. ФИО1 от .... признаков нарушения осевого расположения имплантов в области 24,25 зубов не установлено -направление оси имплантов относительно альвеолярных отростков адекватное.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... N 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит описание произведенных исследований, эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, выводы экспертов обоснованы представленными документами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от .... N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (далее - Правила).

Согласно пункту 27 Правил исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Согласно пункту 29 Правил исполнитель предоставляет потребителю (законному представителю потребителя) по его требованию и в доступной для него форме информацию: о состоянии его здоровья, включая сведения о результатах обследования, диагнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах и последствиях медицинского вмешательства, ожидаемых результатах лечения; об используемых при предоставлении платных медицинских услуг лекарственных препаратах и медицин изделиях, в том числе о сроках их годности (гарантийных сроках), показаниях (противопоказаниях) к применению.

Исполнитель обязан при оказании платных медицинских услуг соблюдать установленные законодательством Российской Федерации требования к оформлению и ведению медицинской документации и учетных и отчетных статистических форм, порядку и срокам их представления (пункт 30 Правил).

В соответствии с пунктом 31 Правил за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Доводы истца ФИО1 о невозможности осуществления процедуры протезирования на установленные ответчиком импланты 24,25 зубов, нашли свое полное подтверждение.

Суд разделяет позицию экспертов и полагает необходимым отметить, что именно неполный сбор анамнеза, отсутствие как такового плана лечения (имплантации) находятся в прямой причинно-следственной связи с некачественным оказанием медицинских услуг.

Сам факт получения от клиента информированного добровольного согласия на ортопедическое лечение не снимает с медицинской организации обязанности по его составлению плана лечения и согласованию его с клиентом.

Ссылки представителя ответчика о наличии в информированном согласии сведений о предупреждении о негативных последствий отказа от использования специально изготовленного временного заместительного иммедиат-протеза несостоятельны, поскольку указанное информированное согласие содержит информацию о последствиях отказа от протезирования вообще.

При этом количество изготовленных в ходе своей деятельности ООО «СК «Клондайк» протезов не подтверждает доводы ответчика о доведении до потребителя информации о последствиях неиспользования иммедиат-протеза.

Доводы ФИО1 о том, что причиной неиспользования съемного протеза явилась невозможность использования ортопедического аппарата и как следствие уменьшение костной ткани, не опровергнуты.

У суда отсутствуют основания не доверять истцу об отсутствии у нее информации о порядке и сроках пользования съемным протезом, поскольку указанная информация отсутствует в медицинской документации ООО «СК «Клондайк».

К тому же, из пояснений ФИО2 следует, что съемный протез необходимо было носить в течении года, однако имплантация проведена уже через 20 дней после установки имплантов, соответственно возможность ношения протеза с учетом жалоб пациента ни чем не подтверждена. Более того, денежные средства за съемный протез ответчик истцу вернул в добровольном порядке.

Эксперты в судебном заседании не отрицали, что одной из причин невозможности осуществления протезирования на импланты 24,25 зубов, установленных ответчиками, является увеличение альвеолярного-дентального удлинения (вертикальная форма феномена Попова-Годона) в области 34 и 35 зубов, однако представленные в материалы дела снимки ФИО1 за период .... подтверждают лишь наличие указанной зубоальвеолярной деформации у пациентки на протяжении всего этого времени, то есть как на момент изготовления съемного протеза, так и на сегодняшний день. Что не отрицал эксперт в судебном заседании.

Таким образом, эксперты утверждают, что для осуществления процедуры протезирования имплантов 24,25 зубов необходимо удаление 35 зуба-антогониста и дентальная имплантация 35-37 зубов. Своего согласия истец при первоначальной имплантации на удаление зубов нижней челюсти не давала.

Доводы ответчика о вине ФИО1, выразившейся в неиспользовании съемного протеза, при отсутствии доказательств доведения медицинским учреждением до клиента информации о последствиях неиспользования съемного протеза, несостоятельны.

Более того, суд отмечает, что при систематическом оказании медицинских услуг как по лечению, так и протезированию, в течении длительного периода времени ...., лечащий врач планирующий дальнейшую имплантацию ФИО1 не мог не увидеть прогрессирование альвеолярной деформации. Однако каких-либо данных свидетельствующих о нарушении пациентом технологического процесса протезирования на дентальных имплантах медицинская документация не содержит.

Проведенная .... конусно-лучевая томография ФИО1 подтвердила отсутствие признаков нарушения осевого расположения имплантов в области 24,25 зубов, однако это доказательством качества оказанной медицинской услуги не является, поскольку выводы экспертов об отсутствии возможности проведения процедуры протезирования ФИО1 утвердительны- «рекомендуется дентальная имплантация 24,25 зубов по навигационному шаблону, так как установка коронок на формирователи имплантов в области 24,25 зубов невозможна».

Возражения ответной стороны о возможности протезирования обоих имплантов даже при наличии оголения формирователя импланта 25 зуба до 3 витка несостоятельны, поскольку после установки верхняя часть импланта должна находиться на 3-4 мм ниже края десны, а формирователь устанавливается в области десневого воротника и во время заживления десна должна смыкаться вокруг формирователя, образуя красивый десневой край.

Таким образом, выявленные дефекты качества оказанных ООО «СК «Клондайк» медицинских услуг ФИО1 являются существенными и позволяют потребителю в соответствии с п.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения договора о выполнении услуги и потребовать полного возмещения причиненных ей убытков.

При этом, отсутствие в медицинской документации сведений об отторжении импланта 25 зуба, установленного первоначально ...., не позволили экспертам оценить качество выполненной ООО «СК «Колндайк» услуги, в связи с чем, суд не может согласиться с доводами ответчика об освобождении от ответственности в связи с наличием информирования ФИО1 о возможных осложнениях в результате имплантации, а именно об отторжении импланта, поскольку бремя доказывания качества оказанной услуги лежит на ответчике, однако подобных доказательств ответчиком суду не представлено в связи с нарушениями ведения медицинской документации. К тому же, операционный лист амбулаторной карты истца от .... содержит указание на возможность осложнения в виде отека мягких тканей, иной информации в листе не содержится.

Доводы ответчиков о том, что рекомендации экспертов о необходимости дентальной имплантации 24-27 зубов по навигационному шаблону невозможны без дополнительной операции синус-лифтинга, которая не планировалась договорными отношениями, еще раз подтверждает выводы экспертов, что план лечения ФИО1 не составлялся, а тот объем совершенных ответчиками медицинских услуг подтверждает неправильность выбранного способа лечения.

Предположения ответной стороны, что при удалении импланта 25 зуба, не требует удаление импланта 24 зуба, при установленных дефектах оказанной услуги правового значения не имеют, поскольку экспертами рекомендовано удаление обоих имплантов.

Доводы ответчика о том, что на момент обращения за медицинской помощью у истца отсутствовало большинство зубов верхней челюсти, что предполагает несение ею физических и нравственных страданий, не исключает факта несения истцом еще больших физических и нравственных страданий в связи с оказанием ей платных медицинских услуг ненадлежащего качества, а соответственно степень ответственности ответчика не снижает.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 в счет оплаты услуг ООО «СК «Клондайк» оплачено .... сумма в размере 7095 руб., .... – 15000 руб., .... – 10000 руб., .... – 27210 руб., .... – 14290 руб., .... – 26890 руб., .... – 13000 руб., .... – 11940 руб., .... – 5765 руб., .... – 5785 руб., .... – 1735 руб. (л.д. 103 т.1).

Поскольку суд пришел к выводу, что оказанные истцу услуги по имплантации 24,25 зубов, а также повторной имплантации 25 зуба, не соответствуют требованиям качества оказанной услуги, соответственно денежные средства, уплаченные ФИО1, за оказанные услуги подлежат возврату истцу, а именно: 27 210 руб. за операцию по установке зубных имплантов на 24,25 зубы (кассовый чек от ....), 7 095 руб. за переимплантацию 25 зуба (кассовый чек ....), а также оплата внесенная за использованный материал 13 600 руб. -стоимость имплатнов на 24,25 зубы, 7 200 руб. - стоимость повторного импланта на 25 зуб, 3 700 руб. стоимость формирователя десны на имплант 24 зуба ( кассовый чек ....), на общую сумму 58 805 руб.

Доводы ответчика о том, что частично денежные средства истцу были выплачены в результате отказа ею от иных услуг ООО «СК «Клондайк», добровольно возвращенных в размере 37 765 руб., допустимыми доказательствами не подтверждены. Заказы наряды содержат только записи ответчика, услуги не конкретизированы, суммы не совпадают с суммами, указанными в прайс листе, истец факт возврата денежных средств за услуги, заявленные в настоящем иске, категорически отрицает, утверждая, что возврат имел место быть, но за некачественное протезирование метало-керимическими коронками 12 и13 зубов и за не подошедший съемный протез.

Квитанции об оплате ренгеновского снимка .... в размере 1500 руб. материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для удовлетворения этого требования суд не усматривает.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер нравственных и физических страданий, причиненных истцу длительным некачественным оказанием медицинской услуги, но и страданиями вызванными необходимостью устранения указанных последствий, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., что по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя услуги, требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу (58805+50000)/2 = 54 402,50 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела и проведения судебно-медицинских экспертиз, истцом были понесены расходы по оплате медицинских исследований -компьютерной томографии челюстно-лицевой области, стоимостью 1 500 руб. (л.д. 98 т.1), а также конусно-лучевой томографии, стоимостью 2 2200 руб., которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ООО «СК «Клондайк» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 2 264,15 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Взыскать с ООО «СК «Клондайк» № в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения убытков 58 805 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 54 402,5 руб., судебные расходы в сумме 3700 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Клондайк» № в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2264,15 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд адрес в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено .....

Судья И.В. Лукашевич