31RS0022-01-2022-008233-36 №2-729/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 июня 2023 года город Белгород
Свердловский районный суд г. Белгорода Белгородской области в составе
председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,
при секретаре Фурманове Д.А.,
с участием представителя истца адвоката Белова А.В.,
представителя ответчика У.И.В.- адвоката Ульянова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.М.Ю. к У.Ю.В., У.И.В. о возмещении вреда причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
М.М.Ю. (далее-Истец), является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Вышерасположенная квартира на третьем этаже, по адресу: <адрес>, принадлежит в равных долях У.Ю.В. и У.И.В. (далее- Ответчики).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 20.08.2022 по вине ответчиков произошел залив квартиры истца, в результате чего истцу причинен материальный ущерб в связи с повреждением имущества.
Обратившись в суд с указанным иском, М.М.Ю. просила взыскать солидарно с ответчиков 250 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате государственной пошлины 5700 рублей, расходы на представителя 20000 рублей.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ М.М.Ю. уменьшила размер исковых требований, просила взыскать солидарно с ответчиков 142765 рублей в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате государственной пошлины 5700 рублей, расходы на представителя 20000 рублей.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ М.М.Ю. уменьшила размер исковых требований, просит взыскать солидарно с ответчиков 72471 рублей в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате государственной пошлины 5700 рублей, расходы на представителя 20000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом судебной повесткой.
В судебном заседании представитель Истца - адвокат Белов А.В. поддержал окончательные исковые требования, сославшись на изложенное в иске. Написание заявления о заливе ранее составления акта объясняет тем, что течь из вышерасположенной квартиры продолжалась, акт был составлен после получения доступа в квартиру.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Материалами дела установлено, что Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вышерасположенная квартира на третьем этаже, по адресу: <адрес>, принадлежит в равных долях Ответчикам, что подтверждается представленной выпиской и ЕГРН, не оспаривается представителем.
Представленными доказательствами подтверждается, что в 2022 года трижды произошел залив квартиры, принадлежащей истцу из вышерасположенной <адрес>, что подтверждается актами, утвержденными директором ООО «УК Центральная» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
Причиной заливов во всех случаях указано: халатное залитие из <адрес>.
В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.
При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Ответчики свою вину в заливе квартиры истца не оспаривали, доказательств отсутствия вины не предоставили.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела фотографиями.
В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Размер причиненного материального ущерба 72471 рублей подтверждается заключением эксперта П.Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. Представленное экспертное заключение принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства. Эксперт П.Е.В. обладает необходимыми специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
На основании п. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков 2374 рублей в возврат оплаченной государственной пошлины, определенной от удовлетворенного размера исковых требований, 20000 рублей расходов на представителя.
Размер расходов на представителя 20000 рублей соответствует разумным пределам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с У.Ю.В. паспорт серия №, У.И.В. паспорт серия № в пользу М.М.Ю. паспорт серия № рублей в возмещение материального ущерба, 20000 рублей расходов на представителя, 2374 рублей в возврат оплаченной государственной пошлины, а всего 94845 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения к окончательной форме в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г. Белгорода.
Судья-
Решение в окончательно форме принято 19.06.2023