Дело № 2-42/2022

89RS0004-01-2021-002467-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.

при секретаре Реутовой Е.В.,

с участием прокурора г. Новый Уренгой Черных Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой к ФИО1 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО4 о выкупе жилого помещения,

установил:

Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой обратился в суд с иском к ФИО1 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО4 об изъятии путем выкупа на условиях, предусмотренных проектом соглашения о выкупе, принадлежащего ему недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью пропорционально размеру общей площади жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>; квартиру <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, площадью пропорционально размеру общей площади изымаемого жилого помещения. Прекратить право собственности ФИО1, ФИО2, ФИО10 и признать право собственности муниципального образования город Новый Уренгой на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью пропорционально размеру общей площади жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>; квартиру <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>. В обоснование размера выкупной стоимости изымаемого имущества представили Отчет [суммы изъяты], составленный ООО <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель Департамента имущественных и жилищных отношений ФИО3, действующая на основании доверенности, иск поддержала. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчики ФИО1, ФИО6 в судебном заседании с требованиями согласились исходя из расценок проведенной судебной экспертизой.

Прокурор Черных Т.А.просила иск Департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой удовлетворить частично.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы гржданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО11 являются правообладателями <адрес>.

Распоряжением Администрации города Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ. [суммы изъяты] многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

В целях сноса аварийного дома постановлением Администрации города Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ. [суммы изъяты] изъят для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м и расположенные на нем объекты недвижимого имущества: жилые помещения в доме согласно приведенному в постановлении перечню.

В соответствии с указанным постановлением подлежит изъятию принадлежащее ФИО1, ФИО2, ФИО13 на праве общей долевой собственности недвижимое имущество: Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м пропорционально размеру общей площади квартиры.

Квартира <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Нормы, содержащиеся в статье 32 ЖК РФ, в развитие положений части 3 ст.35 Конституции РФ о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения.

Решение об изъятии жилого помещения, принадлежащего ФИО1, ФИО2, ФИО14, принято компетентным органом местного самоуправления, соблюдена администрацией г.Новый Уренгой и процедура, предшествовавшая изъятию жилого помещения у собственника, предусмотренная частями 2-4 ст.32 ЖК РФ.

Правовым последствием изъятия у собственника принадлежащего ему жилого помещения путем выкупа является его выселение из этого жилого помещения, переход права собственности муниципальному образованию и прекращение права пользования жилым помещением в соответствии со ст.292 ГК РФ.

Для разрешения спора важное значение имеет рыночная стоимость изымаемого жилого помещения.

Соглашение между администрацией г.Новый Уренгой и ФИО1, ФИО15 о выкупной стоимости жилого помещения не достигнуто, в связи с чем разрешение этого вопроса возможно в судебном порядке (ч.ч.6, 9 ст.32 ЖК РФ).

Истцом представлен отчет ООО <данные изъяты> [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ об оценке размера возмещения за изымаемые земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимого имущества, согласно которому рыночная стоимость Объекта оценки и размера убытков на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: 5 459 000 рублей.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

В силу ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Исходя из того, что действующее законодательство (ст. 11, 12 ГК РФ) допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения, то предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В том случае, если заключение независимого оценщика не является обязательным для сторон при заключении сделки, а также в том случае, если действующее законодательство предусматривает обязательность совершения сделки по цене, равной оценке, определенной в отчете независимого оценщика, и сделка уже совершена, то стороны вправе оспорить результат оценки при рассмотрении конкретного спора, где заключение независимого оценщика будет являться одним из доказательств.

Если оспариваемый отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества является одним из доказательств и определенная им величина оценки не является в силу закона или иного нормативного акта обязательной, то законность данного отчета не может быть предметом самостоятельного иска.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно ч. 5 ст. 56.8 ЗК РФ в целях определения размера возмещения рыночная стоимость земельного участка, право частной собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость подлежащих прекращению иных прав на земельный участок определяется исходя из разрешенного использования земельного участка на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии земельного участка.

В соответствии с ч.ч. 7-8 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Отчет оценщика ООО <данные изъяты> [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен под сомнение, и в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости изымаемого имущества.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., имеющей кадастровый номер <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом: доли в праве собственности га общее имущество в многоквартирном доме и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, пропорционально размеру общей площади жилого помещения, а также размер убытков, причиненный собственникам в связи с изъятием вышеуказанного жилого помещения в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса РФ составляет 6573000 руб.

Указанное заключение эксперта ООО «Агентство оценки и консалтинга» полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, полным, объективным и научно обоснованным и не допускает неоднозначного толкования. Эксперт, составивший данное заключение, обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, и выводы, содержащиеся в отчете, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая названный отчет об оценке спорного объекта, суд отмечает, что в силу положений ст. 14 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами оценки.

В силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств несостоятельности выводов оценки или некомпетентности оценщика ее проводившего, как и доказательств, опровергающих отчет, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного отчета.

Отчёт ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты], не является актуальным и, как следствие, не является достоверным в части определения стоимости изымаемого имущества на момент рассмотрения спора.

В отсутствие иных допустимых доказательств стоимости изымаемого имущества, суд принимает отчёт об оценке, составленный на основании определения суда, согласно которому рыночная стоимость квартиры <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., имеющей кадастровый номер <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата проведения экспертизы составляет 6573000 рублей.

Доказательств того, что сведения, содержащиеся в заключении эксперта, не соответствуют положениям действующего законодательства, суду не представлено. Не представлено суду и доказательства того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы. Выводы, содержащиеся в заключении, основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка объекта оценки, а также на опыте и профессиональных знаниях. Источники информации и методика расчетов и заключений приведены в соответствующих разделах отчета. Сторонами при рассмотрении дела не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии действующему законодательству рыночной стоимости, указанной в заключении эксперта.

Требования департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Нового Уренгоя о прекращении права собственности ответчика на изымаемое жилое помещение, земельный участок и нежилые помещения, расположенное по адресу: <адрес>, полностью соответствуют разъяснениям, содержащимся в пп. «л» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путём выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

При этом, с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон спора, суд считает необходимым установить, что прекратившимся право собственности ФИО1, ФИО2, ФИО5 Р.Д. на изымаемое имущество необходимо считать с момента выплаты им возмещения за данное имущество. Аналогичным образом возникновение права собственности муниципального образования «город Новый Уренгой» на изымаемое имущество также обусловлено моментом выплаты ФИО1, ФИО2, ФИО5 Р.Д. выкупной стоимости за изымаемое имущество.

Далее, разрешая требования Департамента в части осуществления изъятия имущества ФИО1, ФИО2, ФИО5 Р.Д. на условиях, предусмотренных проектом соглашения о выкупе, разработанным Департаментом, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

П. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Общий случай заключения договора в обязательном порядке установлен ст. 455 ГК РФ, по смыслу которой заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой ГК РФ или иным законом установлена обязанность по его заключению.

Таким образом, обязанность по заключению договора может быть возложена на сторону в силу императивных норм права.

Однако по общим правилам действующего законодательства при недостижении сторонами спорных правоотношений добровольного соглашения о выкупе, такой выкуп производится на основании решения суда, в котором должны быть определены выкупная цена, сроки и другие условия, предусмотренные ст. 32 ЖК РФ. Законодательством не установлена обязанность собственника изымаемого жилого помещения заключить такое соглашение, в связи с чем, обязанности у Департамента и ФИО1, ФИО2, ФИО5 Р.Д. заключить соглашения о выкупе не имеется.

Следовательно, поскольку стороны равны и свободны в заключении договора, то понуждение стороны к заключению договора противоречит общим принципам гражданского законодательства.

Таким образом, помимо юридически значимых условий порядка изъятия спорного имущества, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласование иных условий такого изъятия отнесено к доброй воле сторон, которые не могут быть подвержены судебному понуждению в данной части.

При таких обстоятельствах иск Департамента подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Нового Уренгоя удовлетворить частично.

Изъять у ФИО1, ФИО2, ФИО4 следующее имущество:

- квартиру <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> м2, расположенную по адресу: <адрес>;

- доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> м2;

- доли в праве собственности на нежилые помещения: общей площадью <данные изъяты> м2, расположенные по адресу: <адрес>.

Возложить на департамент имущественных и жилищных отношений администрации города Нового Уренгоя обязанность выплатить ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2 ФИО4 <данные изъяты> возмещение за изымаемое имущество в размере 6573000 рублей.

Прекратить право собственности ФИО1, ФИО2, ФИО4 на изымаемое имущество в виде:

- квартиру <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> м2, расположенную по адресу: <адрес>;

- доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> м2;

- доли в праве собственности на нежилые помещения: общей площадью <данные изъяты> м2, расположенные по адресу: <адрес>,

с момента выплаты возмещения за изымаемое имущество.

Признать право собственности муниципального образования «город Новый Уренгой» на следующее имущество:

- квартиру <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> м2, расположенную по адресу: <адрес>;

- доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> м2;

- доли в праве собственности на нежилые помещения: общей площадью <данные изъяты> м2, расположенные по адресу: <адрес>;

с момента выплаты ФИО1. ФИО2, ФИО4 возмещения за изымаемое имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья А.В. Черепанов

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2022 года.