Дело №12-38/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

27 сентября 2023 г. г. Рассказово.

Судья Рассказовского районного суда Тамбовской области Безукладова Л.Г., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 адвоката Милосердова Алексея Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от 26.04.2023 по делу об административном правонарушении №№ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО1 адвокат Милосердов А.И. дд.мм.гггг направил мировому судье жалобу на указанное постановление с ходатайством о восстановлении срока для обжалования постановления. На основании определения судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от дд.мм.гггг пропущенный срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи от дд.мм.гггг был восстановлен.

В жалобе защитник ФИО1 адвокат Милосердов А.И. указывает, что не согласен с постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Во-первых, мировым судьёй при вынесении постановления были существенно нарушены нормы, отражённые в ст.47,49,50 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст.25.1, ст.25.5 КоАП РФ на личное участие защитника Милосердова А.И. и ФИО1 в судебном заседании, подачи ходатайств, отводов, дачи показаний и предоставлении доказательств по делу, так как суд не известил надлежащим образом о судебном заседании на дд.мм.гггг ни ФИО1, ни его защитника, чем лишил ФИО1 права на защиту.

Во-вторых, мировым судьёй, исходя из содержания текста обжалуемого постановления, при вынесении решения было допущено существенное нарушение норм материального права, а именно: дана неверная оценка доказательств по делу без учёта диспозиции ст.1.5, ст.26.2, ст.26.11 КоАП РФ.

Установленные законом порядок и процедура оформления факта задержания, порядка отстранения от управления транспортным средством и документальной фиксации результатов, и самой законности требований сотрудника ГИБДД об отстранении от управления транспортным средством не соблюдены. Не соблюдены также порядок и процедура проведения медицинского освидетельствования. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Само медицинское освидетельствование проводилось медицинским работником, прошедшим программу обучения на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в учреждении, не имеющем соответствующей образовательной лицензии на право обучения по указанной программе. Поэтому врач был не вправе проводить указанный вид медицинского освидетельствования, соответственно акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством. И это повлекло за собой вынесение необоснованного, субъективного судебного решения.

Защитник ФИО1 адвокат Милосердов А.И. просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал, пояснил, что транспортным средством он не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. После того, как узнал, что в акте указано на то, что он отказался от проведения медицинского освидетельствования, он повторно прошёл медицинское освидетельствование, состояние опьянения не было установлено. Транспортное средство не задерживалось.

Защитник адвокат Милосердов А.И. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, пояснил, что ни один из документов, составленных сотрудниками ГИБДД, не соответствует предъявляемым требованиям. В документах имеются многочисленные противоречия, копии ФИО1 не вручались, подписи во всех документах кроме протокола об административном правонарушении ему не принадлежат. Видеозапись при составлении материалов дела не велась.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что дд.мм.гггг час. по адресу: <адрес> гр. ФИО1 управлял транспортным средством Мерседес –Бенц Актрос г/н № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Отказался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении и его защитника о месте и времени рассмотрения дела мировым судьёй, суд не может признать обоснованными.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

На листах дела №67 и №68 имеются телефонограммы, направленные секретарём судебного заседания Кривенцевой О.В. ФИО1 и его защитнику адвокату Милосердову А.И. Телефонограмма ФИО1 направлена по номеру его телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении, а телефонограмма адвокату Милосердову А.И. направлена по номеру телефона, указанному в ордере адвоката, представленному им в дело.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что ФИО1 и его защитник уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, и поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступило, мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В отношении доводов жалобы о нарушении порядка и процедуры оформления факта задержания, порядка отстранения от управления транспортным средством, законности требований сотрудника ГИБДД об отстранении от управления транспортным средством, соблюдения порядка и процедуры проведения медицинского освидетельствования судом установлено следующее.

Как следует из объяснения ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 ( л.д. 15) дд.мм.гггг в 00.15 час. по адресу: <адрес> был остановлен а/м Мерседес –Бенц Актрос г/н № под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица. Он был отстранён от управления транспортным средством. ФИО1 были разъяснены его права, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Результат освидетельствования составил № мг/л. ФИО1 с результатом не согласился, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. дд.мм.гггг по адресу: <адрес> (в медицинском учреждении) ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В отношении него был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (с изменениями и дополнениями), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьёй установлено, что отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствовало требованиям ст.27.12 КоАП РФ. Сотрудниками ГИБДД были составлены документы, предусмотренные ст.27.12 КоАП РФ, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством № от дд.мм.гггг, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от дд.мм.гггг, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от дд.мм.гггг

Согласно ч. 6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В вышеуказанных документах имеется отметка о совершении процессуальных действий с применением видеозаписи.

Изложенная в абзаце 5 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" позиция указывает на то, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

При просмотре видеозаписи установлено, что на видеозаписи отчетливо просматриваются все этапы совершенных сотрудником ДПС процессуальных действий в связи с применением мер обеспечения производства по делу, в том числе разъяснение прав, сообщение сотрудником ГИБДД об отстранении лица от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Содержание видеозаписи согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах.

Дефекты звука на видеозаписи, зафиксировавшей освидетельствование ФИО1 и применение мер обеспечения производства по делу, содержание и результаты соответствующих процессуальных действий, не делают данное доказательство недопустимым. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются подписи ФИО1 без указания каких-либо замечаний к процессуальным документам.

Кроме того, следует отметить, что представленная в материалы дела видеозапись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Ссылка защитника на то, что на видеозаписи не отражены обстоятельства заполнения протоколов применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, отклоняется, поскольку вопреки ошибочному мнению защитника законодательство об административных правонарушениях не содержит требования о видеофиксации процедуры составления процессуальных документов.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, суд не может признать обоснованными, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами. При составлении процессуальных документов ФИО1 не отрицал, что именно он был водителем транспортного средства.

Оснований для признания каких-либо доказательств, полученными с нарушением закона, в соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, не имеется.

В п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н указано, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в ГУЗ «<адрес> областной наркологический диспансер».

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

ГУЗ «<адрес> областной наркологический диспансер» имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности №№ от дд.мм.гггг в том числе на осуществление деятельности по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения ( алкогольного, наркотического или иного токсического). Фельдшер-нарколог ФИО4 прошла дополнительное профессиональное образование по программе «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( алкогольное, наркотическое иное токсическое), что подтверждается удостоверением о повышении квалификации № от дд.мм.гггг, выданным ГУЗ «<адрес> областной наркологический диспансер».

Как указано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от дд.мм.гггг ФИО1 отказался от проведения второго исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, в связи с чем фельдшером-наркологом ФИО4 внесена запись в п. 17 акта освидетельствования об его отказе от медицинского освидетельствования.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Таким образом, в судебном заседании установлена как законность направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование, так и соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Тот факт, что дд.мм.гггг ФИО1 прошёл медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( акт №) и состояние опьянения не было установлено не может служить основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Все основания привлечения ФИО1 к административной ответственности имелись.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Ко АП РФ для данной категории дел.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлена и доказана. Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 26.04.2023 вынесено законно и обоснованно. Ходатайства, заявленные адвокатом Милосердовым А.И. при рассмотрении дела №5-№/2023 были разрешены мировым судьёй. При рассмотрении дела №5№ какие-либо ходатайства адвокатом Милосердовым А.И. не заявлялись.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учётом личности правонарушителя, обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> области от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 адвоката Милосердова Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Судья Л.Г. Безукладова