мировой судья

Судебного участка №1

Нагайбакского района Челябинской области

Болотская А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Фершампенуаз 09 августа 2023 года

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Корсаковой Т.Г., при секретаре Жулидовой Н.Н. рассмотрев в судебном заседании в помещении районного суда частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №1 Нагайбакского района Челябинской области от 17 мая 2023 года о взыскании судебных расходов, заявление ФИО2 к ФИО1 о повороте решения,

Установил:

Мировым судьей судебного участка №1 Нагайбакского района Челябинской области 17 мая 2023 года рассмотрено заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов, и заявление ФИО2 к ФИО1 о повороте решения.

Определением мирового судьи произведен поворот исполнения судебного решения- исполнительного листа по делу № 2-1844/2021, выданного 23 декабря 2021 года по заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 рублей и госпошлины в размере 296 рублей. В части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств, требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 5 296 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано. Требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые услуги 262 рубля, госпошлина 150 рублей, расходы на получение отчета о переходе прав на квартиру в размере 299 рублей, транспортные расходы 2 610 рублей 72 копейки, всего на общую сумму 18 059 рублей 72 копейки. В удовлетворении остальных требований отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение мирового судьи судебного участка №1 Нагайбакского района Челябинской области от 17 мая 2023 года отменить и отказать в удовлетворении требований ФИО2

В обоснование частной жалобы указано, что при цене иска в размере 5000 рублей были взысканы расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, мировым судьей не принято во внимание, что представитель ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, сами расходы завышены, указание на консультации с представителем признаны судом обоснованными без приведения мотивов таковых. Взыскание транспортных расходов также произведено необоснованно, поскольку ФИО2 передвигалась на своем личном транспортном средстве, которое она вправе использовать по своему усмотрению. Судебный акт вынесен с нарушением требований законодательства и не может быть признан законным, обоснованным и подлежит отмене.

Заявитель ФИО1 о слушании извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Заинтересованное лицо- ФИО2 в судебном заседании возражала против доводов частной жалобы, указав, что решение мирового судьи законно и обоснованно.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, исследовав и оценив представленные материалы в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Из анализа указанных норм процессуального права следует, что все понесенные стороной по делу судебные издержки полежат возмещению стороной, не в пользу которой состоялось решение, в полном объеме. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные издержки взыскиваются пропорционально удовлетворенной части требований. Однако положения о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению в том случае, если был заявлен иск неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено мировым судьей, 20 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка №1 Нагайбакского района Челябинской области рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения которым в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением Нагайбакского районного суда Челябинской области от 23 декабря 2021 года, жалоба ФИО1 была удовлетворена. Решение мирового судьи от 20 сентября 2021 года отменено. По делу принято новое решение которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 5 000 рублей неосновательного обогащения и госпошлина в размере 296 рублей. Выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ взысканием с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 5236 рублей.

Определением седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года апелляционное определение Нагайбакского районного суда от 23 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Нагайбакского районного суда Челябинской области от 19 сентября 2022 года, решение мирового судьи судебного участка №1 Нагайбакского района Челябинской области от 20 сентября 2021 года отменено, принято новое решение в котором в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

Определением седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 года апелляционное определение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 19 сентября 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Доводы частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не содержат требований касающихся поворота решения, содержат только требования по судебным расходам.

Суд считает необоснованными доводы частной жалобы о несогласии со взысканием расходов на оплату услуг представителя ввиду того, что при цене иска в 5 000 рублей, взысканы расходы в размере 18 000 рублей, что необходимо при определении разумности взыскания расходов учитывать не только объем заявленных требований, но и цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21 декабря 2004 года обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные судом лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против обоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что из договора оказания юридических услуг и перечня выполненных работ и квитанций к приходно-кассовому ордеру следует, что ФИО2 оказаны юридические услуги на сумму 22 000 рублей. Суд считает, что данные документы являются допустимыми и достоверными доказательствами несения ФИО2 данных расходов и являются основанием для их взыскания

Мировым судьей при принятии решения о взыскании юридических услуг обоснованно принято во внимание Постановление Правительства Челябинской области от 20 июня 2012 года № 2920- П ( в редакции от 16 декабря 2021 года № 656-П), которым определен размер оплаты труда адвокатов, оказывающих гражданам Челябинской области бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание такой помощи. Мировым судьей, при принятии решения о взыскании юридических услуг учтено отсутствие непосредственного участия представителя ФИО2 в судебном заседании, однако оказывала консультационные услуги, которые последняя оплачивала в соответствии с условиями договора и при оценке всех обстоятельств рассмотрения дела, сложности и его длительности рассмотрения, суд полагает, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей, законными и обоснованными.

Все совершенные ФИО2 и ее представителем процессуальные действия предусмотрены ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ и являются неотъемлемыми процессуальными правами лица, участвующего в деле. В связи с этим утверждение о том, что ответчик злоупотребляла своими процессуальными правами, является голословным и не заслуживающим внимания.

Что касается требований о возмещении почтовых расходов на сумму 262 рубля, на возмещение расходов на получение отчета о переходе прав на квартиру в г. Магнитогорске на сумму 299 рублей необходимыми расходами ФИО2 для подтверждения своих требований и возражений, то в данном случае мировым судьей обоснованно произведено взыскание данных расходов, как и несение транспортных расходов на сумму 2 610 рублей 72 копейки, которые ФИО2 несла для участия в судебных заседаниях. Мировым судьей учтено, что расстояние от п. Придорожный Нагайбакского района до с. Фершампенуаз Нагайбакского района составляет 37 км., прямого автобусного сообщения между данными поселениями нет, в связи с чем ФИО2 использовала личный транспорт и доводы жалобы о том, что транспортное средство ФИО2 в дни судебных заседаний могла использовать по своему усмотрению в данном случае необоснованны.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводы мирового судьи и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, мировым судьей судебного участка №1 Нагайбакского района Челябинской области не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.331- 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Нагайбакского района Челябинской области от 17 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий