Мотивированное определение изготовлено 27.09.2023
УИД 66RS0001-01-2023-001308-16
Дело № 33-13902/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 20.09.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зоновой А.Е.,
судей Ершовой Т.Е., Редозубовой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» о признании действий по подписанию протоколов заседания Контрактной службы незаконными,
по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2023 (дело № 2-3178/2023).
Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась с иском к государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (далее по тексту – ГКУ СО «Управление автомобильных дорог»), в обоснование которого указала, что с 15.05.2017 состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности начальника планово-экономической службы. На основании уведомления от 03.02.2020 № 02-0908 начальнику планово-экономической службы были вменены функции по ведению плана-графика в качестве дополнительного функционала. Данный функционал был вменен истцу по принуждению. Согласно Протокола заседания контрактной службы № 12 от 11.06.2020, руководителем контрактной службы принято решение о том, что для формирования и ведения плана-графика закупок, планово-экономическая служба предоставляет в отдел государственных закупок необходимые данные по каждой закупке (наличие лимитов, код бюджетной классификации, начальную (максимальную) цену, иные данные финансово-экономического характера, подлежащие включению в план-график закупок), отдел государственных закупок на основании представленных данных включает сведения о закупке в план-график закупок. В последующем данный пункт был отменен протоколом КС № 10 от 18.05.2021. Дополнительное соглашение к трудовому договору не составлялось. На основании изложенного истец просила признать действия по подписанию данного протокола Контрактной службы № 12 от 11.06.2020, КС № 10 от 18.05.2021 под руководством руководителя ФИО2 незаконными.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2023 иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.
С таким решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагая решение суда по делу № 2- 3178/2023 от 11.05.2023, материал М-1144/2023 постановленным с нарушением норм материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (истец извещена телефонограммой), в том числе путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте Свердловского областного суда уважительных причин неявки заблаговременно не представили, об отложении судебного заседания не просили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.
Судом установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» в должности начальника планово-экономической службы.
Согласно Протокола заседания контрактной службы № 12 от 11.06.2020, руководителем контрактной службы принято решение, отраженное в пункте 4 протокола, о том, что для формирования и ведения плана-графика закупок, планово-экономическая служба предоставляет в отдел государственных закупок необходимые данные по каждой закупке (наличие лимитов, код бюджетной классификации, начальную (максимальную) цену, иные данные финансово-экономического характера, подлежащие включению в план-график закупок), отдел государственных закупок на основании представленных данных включает сведения о закупке в план-график закупок. Протокол подписан руководителем контрактной службы, первым заместителем начальника Управления ФИО2
Согласно Протокола заседания контрактной службы № 10 от 18.05.2021, п.4 раздела II Протокола заседания контрактной службы №12 от 11.06.2020 признан утратившим силу с 18.05.2021.
Разрешая заявленные истцом требования о признании действий по подписанию протоколов заседания Контрактной службы от 11.06.2020 и от 18.05.2021 незаконными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.2, 57, 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что полномочия и должностные обязанности истца были установлены соглашением и на момент заседания контрактной службы существовали. Доказательств того, что истцу вменялся функционал, не входящий в обязанности ФИО1 по занимаемой должности, не предусмотренный ее должностной инструкцией, и работодателем были нарушены ее права, суду не представлено.
Судебная коллегия, оценивая доводы жалобы, приходит к выводу о несогласии истца с решением суда в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, однако полагает их подлежащими отклонению в силу следующего.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Согласно ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая функция работника (работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием; конкретный вид поручаемой работы) указывается в трудовом договоре и является обязательным его условием.
Статья 60 Кодекса запрещает требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Вопреки доводам истца, отраженным в исковом заявлении, установление в протоколе заседания контрактной службы от 11.06.2020 необходимости для формирования и ведения плана-графика закупок предоставления планово-экономической службой в отдел государственных закупок необходимых данных по каждой закупке (наличие лимитов, код бюджетной классификации, начальную (максимальную) цену, иные данные финансово-экономического характера, подлежащих включению в план-график закупок), и необходимости отдела государственных закупок на основании представленных данных включать сведения о закупке в план-график закупок, не является установлением и возложением непосредственно на истца дополнительных обязанностей, которые бы ранее не охватывались ее должностными обязанностями, исходя из занимаемой должности.
Истец занимает должность начальника планово-экономической службы Управления.
В соответствии с п.3.3 должностной инструкции начальника планово-экономической службы № 35 от 06.04.2020, начальник планово-экономической службы обязан формировать, вносить изменения, размещать план-график закупок товаров, работ, услуг Управления (в соответствии с доведенным объемом прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации). С должностной инструкцией истец была ознакомлена 06.04.2020.
Согласно п.2.2.8 должностной инструкции основанными задачами деятельности начальника службы являются в том числе организация составления и представление Правительству Свердловской области, руководству Управления докладов, отчетов, сведений, справок, входящих в компетенцию службы.
Начальник службы подчиняется непосредственно первому заместителю начальника Управления – главному инженеру (п.1.3 должностной инструкции), начальник службы несет ответственность за невыполнение приказов, распоряжений и поручений начальника Управления, своего непосредственного руководителя (п.5.3 должностной инструкции).
В соответствии с Положением об отделе государственных закупок ГКУ СО «Управление автодорог» № 39 от 15.11.2018, функциями отдела являются осуществление закупок на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг и заключение государственных контрактов и иных гражданско-правовых договоров в соответствии с гражданским законодательством и законодательством о государственных закупках.
Принимая во внимание указанное, судебная коллегия полагает необоснованными доводы истца о том, что функции по ведению плана-графика и представления информации были вменены начальнику планово-экономической службы необоснованно, а впоследствии также, по мнению истца, были необоснованно исключены из функционала протоколом от 11.06.2020, тем более, что оспариваемый истцом пункт 4 протокола от 11.06.2020 отменен протоколом от 18.05.2021 и на момент подачи иска не подлежал применению.
Трудовое законодательство не запрещает конкретизировать трудовую функцию, а именно состав должностных обязанностей работника в иных документах, регламентирующих трудовые отношения (должностная инструкция, положения и иные локальные акты), а также конкретизировать порядок выполнения отдельных обязанностей в данных документах, что не свидетельствует об одностороннем изменении трудовой функции истца и возложении на нее дополнительных обязанностей или изменение ее трудовых обязанностей с учетом общего характера выполняемой трудовой функции как начальника планово-экономической службы.
Протокол же контрактной службы от 18.05.2021 в принципе направлен на исключение пункта 4 протокола от 11.06.2020, касаемо полномочий по составлению плана-графика, что не может быть признано нарушающим права истца.
Доводов и доказательств того, что оспариваемые истцом протоколы контрактной службы привели к невозможности выполнения должностных обязанностей истцом или к снижению уровня оплаты ее труда, в материалах дела и в жалобе не имеется.
Вопреки требованиям иска оснований для признания незаконными действий ФИО2 по подписанию протоколов от 11.06.2020 и от 18.02.2021 также не имеется, поскольку протокол от 18.05.2021 в представленном содержании был утвержден ФИО2, а протокол от 11.06.2020 им подписан как руководителем контрактной службы.
Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба истца не содержит. Истец оспаривает обстоятельства, которые судом не устанавливались, предметом исковых требований не являлись.
Доводы жалобы, в том числе, в части обстоятельств, установленных в рамках гражданского дела N 2-3178/2023 и не согласия с постановленным по указанному делу решением, выходят за пределы заявленных исковых требований, либо не относятся к существу спора (о выплате материальной помощи). Выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Зонова
Судьи Т.Е. Ершова
Т.Л. Редозубова