Дело № 2-655/2025

03RS0033-01-2024-002005-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Гариповой С.И., при секретаре Присич Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Тумакову ФИО16, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба в размере 680 981,56 руб., расходы на экспертизу в размере 14000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2100руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18620руб., а также почтовые расходы в размере 754,21 руб.

В обоснование требований ФИО1 указал, что 17.09.2024г. в 21.30 на автодороге по <адрес> произошло ДТП, при котором водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> гос.peг.знак №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> гoc.peг.знак №, под управлением ФИО1 Транспортные средства получили механические повреждения.

На основании Постановления по делу об административном правонарушении № от 21.10.2024г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта №-тр стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № без учета износа составляет 680 981,56 руб.

При обращении в суд истцом понесены судебные расходы по изготовлению доверенности в сумме 2100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 620 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб. расходы на экспертизу по определению стоимости ущерба в сумме 14 000 руб., почтовые расходы на отправку телеграмм и судебных документов в сумме 754,21 руб.

Протокольными определениями суда по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на ФИО6, к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, на стороне ответчика, привлечен ФИО3 и АО «СОГАЗ».

Протокольным определением суда от 01.04.2025г. ФИО3 из числа соответчиков переведен в число соответчиков.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Истец ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством, возлагается на лицо, владеющее транспортным средством в соответствии с установленными законом основаниями.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.09.2024г. в 21.30 мин. на автодороге по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки <данные изъяты> гoc.peг.знак № принадлежащего истцу ФИО1 и под его же управлением, и автомобиля марки <данные изъяты> гос.peг.знак № под управлением ответчика ФИО4

Согласно схеме места совершения административного правонарушения (л.д.60) на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобили марки <данные изъяты> гoc.peг.знак № и марки <данные изъяты> гос.peг.знак № получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 21.10.2024г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 500 руб., за то, что он, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос.peг.знак № не уступил дорогу транспортному средству, пользующемся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем TOYOTA <данные изъяты> гoc.peг.знак № нарушив пункт 13.9 ПДД РФ.

Данное постановление по делу об административном правонарушении № от 21.10.2024г. ФИО4 не обжаловано.

Таким образом, суд находит доказанным виновность водителя ФИО4 по причинению имущественного вреда собственнику транспортного средства марки <данные изъяты> гoc.peг.знак № истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия 17.09.2024г., что также не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обуславливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцами транспортных средств признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное).

Из карточки учета транспортного средства от 30.01.2025г. следует, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты> гос.peг.знак У № является ФИО6 (л.д.80). В данной карточке учета ТС имеется отметка об операции: прекращение регистрации транспортного средства по заявлению владельца ТС; дата операции 11.12.2024г.

Истец ФИО1 просит взыскать ущерб, причиненный вышеуказанным ДТП с ответчиков в солидарном порядке.

Вместе с тем, в материалы дела представлен Договор купли-продажи автомобиля от 06.08.2024г., согласно условиям которого ФИО6 (продавец) произвел отчуждение транспортного средства марки <данные изъяты> гос.peг.знак № ФИО3 (покупатель) за 350 000 руб. (л.д.105).

В своем отзыве, направленном в суд, ФИО6 указал, что он продал указанный автомобиль по договору купли-продажи 06.08.2024г. ФИО3, зарегистрированному по адресу <адрес>, т.е. он получил денежные средства, покупатель получил автомобиль, ключи и документы на автомобиль, о чем они расписались в договоре. По условиям данного договора покупатель обязался поставить автомобиль на учет в ГИБДД в течении 10 дней с момента подписания договора. Однако данное требование не было выполнено покупателем. Он узнал о том, что автомобиль не был зарегистрирован на нового владельца, только когда получил повестку в суд. Это свидетельствует о том, что он не мог контролировать дальнейшую судьбу транспортного средства, так как на момент ДТП автомобиль уже не находился в его собственности. В декабре 2024 года он снял автомобиль с учета в ГИБДД на основании договора купли-продажи от 06.08.2024г., как только узнал о необходимости это сделать. Это подтверждает, что на момент совершения ДТП 17.09.2024 г., автомобиль не был в его собственности (в пользовании, владении), и он не несет ответственности за его использование.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО3, в этой связи причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с данного ответчика.

Доказательств того, что виновник ДТП ФИО4 на момент происшествия владел транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), суду не представлено.

Таким образом, законным владельцем транспортного средства, которому было отчуждено транспортное средство по Договору купли-продажи от 06.08.2024г., и по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, на момент ДТП 17.09.2024г. являлся ФИО3, в этой связи причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с данного ответчика.

Согласно представленному истцом заключения эксперта ИП ФИО7 №-тр стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № без учета износа составляет 680 981,56 руб.

Вышеуказанное заключение эксперта, по мнению суда, является достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством размера материального ущерба, причиненного истцу.

Доказательств об ином размере ущерба ответчиком не предоставлено. Ответчиком указанное заключение не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 подлежит возмещению причинённый ущерб в размере 680 981,56 руб., определенном экспертным заключением ИП ФИО7

Далее. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, процессуальное законодательство, не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец ФИО1 просит возместить ему расходы на экспертизу по определению стоимости ущерба в сумме 14 000 руб., расходы на изготовление доверенности 2100 руб., почтовые расходы на отправку телеграмм и судебных документов в сумме 754,21 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, истец представил в материалы дела: квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 04.12.2024г. об оплате услуг эксперта в размере 14000руб. (л.д.15); квитанции отделения Почты на общую сумму 754,21 руб. (л.д.4, 5, 16, 17); квитанция об оплате 02.12.2024г. нотариусу ФИО8 2100руб. за удостоверение доверенности (л.д. 6); договор № от 02.12.2024г. на оказание юридических услуг и расписку от 02.12.2024г., согласно которой представитель истца ФИО9 получила от ФИО1 20 000руб. за оказание юридических услуг по договору№ от 02.12.2024г.

Таким образом, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, документальное и реальное подтверждение понесенных истцом судебных, с учетом принципа разумности, а также, учитывая категорию и сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца: расходы на экспертизу по определению стоимости ущерба в сумме 14 000 руб., расходы на изготовление доверенности 2100 руб., почтовые расходы на отправку телеграмм и судебных документов в сумме 754,21 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

При этом суд обращает внимание на то, что определение пределов разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 18 620 руб., несение которых подтверждено документально (л.д. 3).

При таком положении, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО6, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № код подразделения №) в пользу ФИО1 (паспорт № код подразделения №) сумму материального ущерба в размере 680 981,56 руб., расходы на экспертизу по определению стоимости ущерба в сумме 14 000 руб., расходы на изготовление доверенности 2100 руб., расходы по оплате государственной пошлины 18 620 руб., почтовые расходы на отправку телеграмм и судебных документов в сумме 754.21 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.И. Гарипова

Мотивированное решение суда изготовлено 21 июля 2025 года.