УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи М.Н.В., при секретаре судебного заседания К.Е.И., с участием в судебном заседании представителя истца Г.А.С. и представителя ответчика Х.Р.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ГКУ «ЦОДД» к Г.М.С. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ГКУ «ЦОДД» обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГ в результате ДТП Г.М.С., управляя автомобилем марки БМВ, регистрационный знак №, совершил наезд на оборудование, входящее в состав светофорного объекта, находящегося на балансе ГКУ «ЦОДД», что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ, план-схемой ДТП. Действиями ответчика был причинен имущественный ущерб и повреждено оборудование: транспортна колонка – 2 шт., транспортный светофор – 1 шт., пешеходный светофор – 1 шт. Указанное обстоятельство зафиксированы актом первичного осмотра оборудования, заявкой о повреждении оборудования ТСОДД N СО-№ от ДД.ММ.ГГ, переданной в Ситуационный центр ГКУ ЦОДД. Согласно справке о стоимости материалов объекта сумма ущерба составляет 88 465,31 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГ N №, которая осталась без удовлетворения.
Просит взыскать с ответчика материальный ущерб - 88 465,31 руб., расходы по оплате госпошлины – 2 854 руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что о том кто является виновником ДТП истец узнал при поступлении материалов по факту ДТП ДД.ММ.ГГ.
Ответчик – представитель Г.М.С. в судебном заседании просил применить срок исковой давности, размер ущерба не оспаривал.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ Г.М.С., управляя автомобилем марки БМВ, регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, совершил наезд на оборудование, входящее в состав светофорного объекта, находящегося на балансе ГКУ «ЦОДД», в результате чего был причинен имущественный ущерб и повреждено оборудование: транспортна колонка – 2 шт., транспортный светофор – 1 шт., пешеходный светофор – 1 шт.
Виновником ДТП является Г.М.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ, план-схемой ДТП.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба должна быть возложена на виновника ДТП - Г.М.С.
Действиями водителя Г.М.С. был причинен имущественный ущерб и повреждено оборудование: транспортна колонка – 2 шт., транспортный светофор – 1 шт., пешеходный светофор – 1 шт.
Повреждения, причиненные водителем Г.М.С., зафиксированы актом первичного осмотра оборудования, заявкой о повреждении оборудования ТСОДД N СО-№ от ДД.ММ.ГГ, переданной в Ситуационный центр ГКУ ЦОДД.
Согласно справке о стоимости материалов объекта сумма ущерба составляет 88 465,31 руб.
ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении материального ущерба, которая осталась без удовлетворения.
Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба, законны и обоснованы, истцом представлены необходимые доказательства, которые документально подтверждают размер ущерба, подлежащего возмещению, основания для предъявления требований, которые стороной ответчика не опровергнуты, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу ГКУ «ЦОДД» сумму ущерба в размере 88 465,31 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 854 руб.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса. При этом он не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено, является основанием для отказа в иске.
Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что материалы по факту ДТП поступили в адрес истца лишь ДД.ММ.ГГ, именно с указанной даты истец установил надлежащего ответчика по иску, а иск направлен в суд ДД.ММ.ГГ, истцом не пропущен срок исковой давности.
руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ГКУ «ЦОДД» удовлетворить.
Взыскать с Г.М.С. (паспорт гражданина РФ №) в пользу ГКУ «ЦОДД» (ИНН №) ущерб в размере 88 465 рублей 31 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 854 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.В.М.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ