Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10.

при секретаре ФИО3

с участием прокурора ФИО4

представителя ответчика АО «Свинокомплекс «Красноярский» ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Свинокомплекс «Красноярский» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ :

Первоначально истец ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Свинокомплекс «Красноярский» о признании травмы, полученной истцом ДД.ММ.ГГГГ производственной травмой, понуждении к проведению расследования несчастного случая на производстве, признании права на получение страховых выплат и взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника. ДД.ММ.ГГГГ истец получил производственную травму (подвернул левую стопу), в результате чего, получил перелом наружной лодыжки левой голени. Акт о производственной травме ответчиком не составлялся, расследование несчастного случая на производстве не проводилось. Полагает, что указанное свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

В ходе судебного разбирательства, сторона ответчика провела расследование несчастного случая на производстве, представленным в материалы дела актом № от ДД.ММ.ГГГГ признало произошедший несчастный случай на производстве (л.д. 66-68), в связи с чем, истец ФИО2 отказался от требований к ответчику в части признании травмы, полученной истцом ДД.ММ.ГГГГ производственной травмой, понуждении к проведению расследования несчастного случая на производстве, признании права на получение страховых выплат, что подтверждается письменным заявлением истца с разъяснением истцу положений ст. ст. 220-221 ГПК РФ (л.д. 153).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о признании травмы, полученной истцом ДД.ММ.ГГГГ производственной травмой, понуждении к проведению расследования несчастного случая на производстве, признании права на получение страховых выплат, прекращено, в связи с отказом истца от заявленных исковых требований в данной части.

Истец ФИО2 в судебном заседание не явился, будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, не явился, участвуя ранее в судебном заседании, поддержал исковые требования к ответчику в части взыскания компенсации морального вреда, мотивируя тем, что фактически несчастный случай на производстве действительно имел место, что подтверждается действиями ответчика, который провел расследование и признал несчастный случай на производстве. Вместе с тем, полагает, что поскольку работодателем не были созданы безопасные условия труда, а именно, лестница, которая ведет к сторожке охраны, где он непосредственно выполняет свои трудовые обязанности, является небезопасной, в результате чего, он подвернул ногу и получил перелом, с ответчика в его пользу подлежит компенсация морального вреда. Не оспаривал факт того, что ему был причинен легкий вред здоровью, просил требования удовлетворить, поскольку вынужден по настоящее время обращаться к врачам по лечению последствий перелома.

Представитель ответчика АО «Свинокомплекс «Красноярский» ФИО5 (полномочия проверены) будучи в судебном заседании по заявленным исковым требованиям возражала, дополнительно суду пояснила, что когда истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, он не сообщал о произошедшем несчастном случае, в результате чего, работодатель не знал о данных обстоятельствах. Когда возник спор в суде, работодатель оценил представленные документы и провел расследование, в результате чего, признал несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ на производстве с истцом, травмой, полученной на производстве. Однако, работодатель считает, что данный случай произошел с истцом в результате его собственной неосторожности, а потому, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку по мнению работодателя, истец был обеспечен безопасными условиями труда. Между тем, также пояснила, что сторона ответчика, с учетом легкой степени вреда, предлагала истцу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., от которой истец отказался.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Государственная инспекция труда в <адрес>, ГУ КРО ФСС РФ, будучи извещенные о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явились, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшей с учетом обстоятельств, установленных по делу, исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2 состоял в трудовых отношениях с АО «Свинокомплекс «Красноярский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего контролера 2 разряда (категории) ферма № служба режима пост Арей, что подтверждается трудовым договором, трудовой книжкой и приказами (л.д. 14-20).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в период работы истца у ответчика произошел несчастный случай на производстве, в результате которой, у истца произошел перелом наружной лодыжки левой голени; подвывих стопы кнаружи, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного, в соответствии с которой зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ травма производственная, проведено лечение: осмотр, рентген, гипсовая иммобилизация, назначено лечение, даны рекомендации, истцу выписан листок нетрудоспособности (л.д. 21).

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном листе, выписан к труду с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Судом установлено, что акт по форме Н-1 в результате несчастного случая ответчиком не составлялся, расследование несчастного случая не проводилось.

После прекращения трудовых отношений, истец ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года обратился к ответчику с претензий, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 34-41).

В ходе судебного разбирательства, стороной ответчика проведено расследование несчастного случая на производстве, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, в соответствии с которым установлено, что место, где произошел несчастный случай является – пост КПП с металлической лестницей. ДД.ММ.ГГГГ к 08.00 часов ФИО2 прибыл на работу. В 15 часов 20 минут истец стал спускаться с лестницы поста КПП для осмотра и допуска на территорию подъехавшего автомобиля, при спуске с лестницы поста КПП подвернул ногу. О полученной травме ФИО2 сообщил по телефону своему непосредственному руководителю специалисту службы режима ФИО6, который вызвал дежурный автобус для доставки ФИО2 в травмпункт, а на пост КПП поставил другого старшего контролера. Далее ФИО6 по телефону сообщил своему руководителю заместителю директора по безопасности ФИО7 Между тем, о данном произошедшем несчастном случае ФИО7 не сообщил работодателю, в связи с чем, работодатель не владел информацией о несчастном случае и не произвел своевременно расследование несчастного случая. На данный момент ФИО7 не работает у ответчика (л.д. 66-68).

Согласно медицинскому заключению № о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести следует, что ФИО2 диагностирован перелом наружной латеральной лодыжки, который согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве относится к категории легкая степень тяжести (л.д. 73).

Указанное медицинское заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, не заявлено.

По результатам расследования, работодателем составлен протокол осмотра места несчастного случая, происшедшего от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотографий места происшествия (л.д. 74-79).

Согласно протокол опроса очевидца несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 следует, что он работает у ответчика в должности специалиста службы режима, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО2 приступил к работе на сутки на пост Арей. В 15 часов 30 минут ФИО2 позвонил ему на личный телефон и сообщил, что спускаясь по лестнице с поста КПП, подвернул ногу и не может выполнять дальше свои должностные обязанности, в связи с чем, он принял решение заменить ФИО2 другим контролером. Он вызвал дежурный автобус, на котором ФИО2 был доставлен в травмпункт в <адрес>. О случившемся он рассказал своему непосредственному руководителю ФИО7 (л.д. 80-81).

Согласно представленного ответчиком журнала регистрации вводного инструктажа на рабочем месте следует, что истец ФИО2 проходил вводный инструктаж на рабочем месте последний раз ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-89).

В соответствии с заключением ГУ КРО ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, произошедший с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай на производстве, признан страховым (л.д. 151).

Согласно справке, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией принято решение о том, что утрата профессиональной трудоспособности в процентах не установлена (л.д. 166).

Из представленных стороной истца медицинских документов следует, что ФИО2 периодически в связи с полученной травмой проходит различные медицинские обследования, рентгенологические исследования и лечение у травматолога-хирурга (л.д. 22-24).

При таких обстоятельствах, разрешая требования ФИО2 о компенсации морального вреда, дав оценку доводам и возражениям сторон, учитывая, что в нарушение требований статей 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не обеспечил безопасные условия труда, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве с истцом ФИО2, повлекший за собой причинение ему вреда здоровью легкой тяжести, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

Доводы стороны ответчика о том, что причиной несчастного случая является неосторожность истца, суд не может принять во внимание, поскольку они не нашли своего документального подтверждения. Доказательств о надлежащем безопасном содержании лестницы поста КПП, стороной ответчика не представлено.

Так, из представленных ответчиком фотографий следует, что вход и спуск на лестницу осуществляется с бетонных блоков, являющихся дополнительными ступенями к лестнице, расстояние между ступенями визуально большое и нестандартное, что также является затруднительным к передвижению по данной лестнице. В этой связи отсутствие указания в акте на вину работодателя по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью.

Достоверных и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца, работодателем не представлено, равно как не представлено относимых и допустимых доказательств соблюдения ответчиком обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда своим работникам.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учета тяжести вреда здоровью истца, отсутствием степени утраты трудоспособности в связи с полученной травмой, с учетом того, что истец после произошедшего с ним несчастного случая до настоящего времени испытывает физическую боль, проходит лечение, с применением требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, не обеспечившего безопасность условий труда истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., который полагает справедливым и разумным с учетом установленных обстоятельств по делу.

Оснований для освобождения ответчика от взыскания компенсации морального вреда, суд не усматривает, в этой связи, доводы стороны ответчика в данной части, судом признаются не состоятельными.

Согласно части 1 статьи 21, части 2 статьи 22, части 1 статьи 210, части 1 и абзаца второго части 2 статьи 212, части 1 статьи 219, части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается моральный вред.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Свинокомплекс «Красноярский» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Свинокомплекс «Красноярский» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Свинокомплекс «Красноярский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья ФИО11

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО12