Дело №2-169/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2022 года пгт Аксубаево

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи Гиниятуллина И.Р.,

при секретаре Узяковой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Волга» о восстановлении трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Волга» о восстановлении трудовых прав. В обоснование требований указано, что с . . . по трудовому договору истец осуществлял трудовую деятельность в магазине «КрасноеБелое» ООО «Лабиринт-Волга» в должности специалиста по предотвращению потерь. . . . истец обратился к руководству ответчика с просьбой об освобождении от работы в связи со сдачей крови . . .. Однако, работодатель предложил ему написать заявление об увольнении. После этого, его перестали допускать к работе. . . . он обратился к ответчику с заявлением об увольнении, которое последним получено . . .. Истец . . . вручил ответчику заявление об увольнении по соглашению сторон, вместо этого ему вручили его трудовую книжку с увольнением по основанию пп.а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Однако никаких прогулов он не допускал, на рабочее место его не допускал работодатель. В связи с изложенным, просит восстановить срок для подачи иска на основании ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ; признать увольнение незаконным, отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); обязать ответчика изменить формулировку основания и дату увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию (статья 80 ТК РФ) с даты вынесения решения суда и внести соответствующую запись в трудовую книжку; взыскать с ООО «Лабиринт-Волга» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил восстановить срок для подачи иска, признать увольнение незаконным, обязать ответчика изменить формулировку основания и дату увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию (статья 80 ТК РФ) с . . . и внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать с ООО «Лабиринт-Волга» компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Лабиринт-Волга» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, указав, что ФИО1 пропустил срок для подачи иска.

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено следующее.

ФИО1 состоял в трудовых отношениях в ООО «Лабиринт-Волга» в должности специалиста по предотвращению потерь с . . ..

Согласно заявлению от . . . ФИО1 просит ответчика расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации, выплатить в его пользу денежную компенсацию в размере 5 среднемесячных окладов.

Данное заявление получено работодателем . . ..

Согласно актам об отсутствии на рабочем месте от . . ., . . . специалист по предотвращению потерь ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с . . . по . . ..

. . . работодатель направил ФИО1 уведомление о необходимости явиться на рабочее место или в отдел кадров, и представить письменные объяснения и получить заработную плату.

Из акта от . . . следует, что . . . в адрес ФИО1 направлено письмо, которым у ФИО1 было затребовано письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте с . . . по настоящее время. В срок до . . . работник ФИО1 письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте не представил, по причине отсутствия на работе и не получения почтовой корреспонденции по адресу места жительства.

Приказом директора ООО «Лабиринт-Волга» ФИО3 . . . от . . . ФИО1 с . . . уволен по основанию пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом.

. . . ФИО1 получил трудовую книжку, что подтверждается журналом . . . учета движения трудовых книжек ООО «Лабиринт-Волга».

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из объяснений истца и материалов дела истец ФИО1 обращался в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области по факту нарушения его трудовых прав ООО «Лабиринт-Волга». Согласно ответам Государственной инспекции труда в Нижегородской области от . . ., . . . ФИО1 разъяснен порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров и органы, рассматривающие их.

Истец ФИО1 направил исковое заявление в суд . . ., после получения ответов из Государственной инспекции труда в Нижегородской области.

Ввиду изложенного суд признает причины, по которым ФИО1 обратился в суд с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, уважительными, а этот срок - подлежащим восстановлению.

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как следует из объяснений ФИО1 и материалов дела, истец обращался к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию, которое получено ответчиком . . .. С указанного времени работодатель престал истца допускать к рабочему месту, в связи с чем, со стороны истца прогулов не имеется.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать приказ об увольнении ФИО1 на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным и изменить формулировку основания увольнения по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, оставив дату увольнения с . . ..

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работникам неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Учитывая степень вины ответчика, характер, причиненных истцу нравственных страданий, вызванных увольнением по незаконному основанию, исходя из конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт . . .) удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 пропущенный срок для обращения за разрешением спора об увольнении.

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Волга» . . . от . . . в части увольнения ФИО1 по основанию подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Волга» (ИНН . . .) изменить формулировку увольнения, на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с . . ..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Волга» (ИНН . . .) в пользу ФИО1 (паспорт . . .) компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 7 октября 2022 года.

Судья: «подпись»

Копия верна.

Судья: И.Р. Гиниятуллин

Решение14.10.2022