Председательствующий: Дорожкина Е.А. Дело № 33-4097/2023 (2-739/2023)

УИД 55RS0002-01-2022-008489-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Неделько О.С.

при секретаре Байрамовой С.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 04 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в собственности ФИО2 находился автомобиль DAIHATSU BOON государственный номер № <...> <...> в технически неисправном состоянии. <...> между ним и ФИО2 достигнута договоренность о продаже ему данного автомобиля за 200 000 руб. с рассрочкой платежа на 4 месяца, с учетом проведения ремонта автомобиля за счет его собственных средств; ключи и документы от автомобиля были переданы ему. Оплата за автомобиль подлежала перечислению на банковский счет ФИО2, на счет организации BLACKBERRY, в которой ответчик обучалась на курсах татуажа, а также на приобретение машинки для татуажа. В период с <...> по <...> им произведены платежи на сумму 198 965 руб. Перечисления производились с карты его матери ФИО3 и с карт его знакомых ФИО4 и ФИО5. Также им произведен ремонт транспортного средства на общую сумму 39 162 руб. <...> по заявлению ФИО2 о завладении чужим имуществом сотрудники полиции изъяли у него автомобиль и вернули ответчику. Денежные средства, перечисленные за автомобиль, ФИО2 ему не вернула. С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 198 965 руб., 24 964 руб. расходов на ремонт автомобиля, расходы по уплате госпошлины в размере 5 505 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО6 в судебном заседании иск поддержала, сослалась на то, что истец брал кредит на карту его мамы ФИО3, чтобы рассчитаться за автомобиль. Как только у истца появлялись деньги, он перечислял их ответчику в счет оплаты за автомобиль.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Её представитель ФИО7 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что стороны состояли в близких отношениях, периодически истец использовал автомобиль ФИО2 для своих личных поездок, но договоренностей о продаже ему автомобиля не было. Переводы на банковскую карту ФИО2 поступали и до августа 2022 года без указания цели перевода. В июле 2022 года произошло ДТП, ФИО2 получила страховое возмещение за повреждение автомобиля в размере 100 000 руб. <...> с карты ответчика на карту матери ФИО1 были переведены денежные средства на приобретение запчастей на автомобиль. <...> ответчик оплачивала ремонт автомобиля. ФИО1 произвел ремонт ходовой части автомобиля за свой счет. С ноября по декабрь 2022 года автомобиль находился в пользовании истца, он предпринимал умышленные действия для его поломки. Истец безвозмездно оплачивал курсы татуажа ответчика и подарил ей тату-машинку.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте его проведения было извещено надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на то, что с ФИО2 совместно они не проживали и общее хозяйство не вели. В период с января по август 2022 года он перечислял ответчику денежные средства в небольших суммах для личных нужд. В августе 2022 года между ними была достигнута договоренность о покупке им у ответчика автомобиля, находившегося в технически неисправном состоянии. Для внесения первоначального взноса им был взят кредит на сумму 160 000 руб., денежные средства были перечислены ответчику, после чего та передала ему ПТС и ключи от автомобиля. Указывает, что им понесены расходы на ремонт автомобиля, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не отрицался факт осуществления им платежей за покупку автомобиля, а также что на момент передачи транспортного средства оно находилось в неисправном состоянии.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 - ФИО7 просит в её удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств договоренности сторон о продаже автомобиля истцу, непоследовательность позиции истца, который при обращении в прокуратуру и в правоохранительные органы по факту мошенничества не упоминал наличие договорённости с ФИО2 о продаже спорного автомобиля. Указывает, что все денежные средства предоставлялись ФИО1 ответчику безвозмездно и без встречного представления.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ФИО1 и его представителя, ФИО2 и представителя САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО7, поддержавшей возражения на жалобу, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО2 является собственником автомобиля DAIHATSU BOON, № <...> года выпуска, красного цвета, государственный № <...>, паспорт № <...> № <...>

Обращаясь с исковыми требованиями, истец исходил из того, что ответчик неосновательно обогатилась за его счет, получив денежные средства, перечислявшиеся в счет выкупной стоимости автомобиля в отсутствие оформленного договора купли-продажи, и сберегая свои средства ввиду оплаты им ремонта указанного автомобиля. В подтверждение этих обстоятельств истцом представлены документы, подтверждающие факт перечислений денежных средств на банковскую карту ответчика в период с <...> по <...> на общую сумму 198 965 руб. Такие перечисления осуществлялись с банковской карты матери истца – ФИО3, а также с банковских карт знакомых истца – ФИО4 и ФИО5

Факт получения указанных денежных средств ФИО2 не оспаривала, ссылаясь в обоснование своих возражений на то, что они не подлежат взысканию как неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, и исходил из того, что в указанный истцом период они находились в близких отношениях с ответчиком и все платежи осуществлялось истцом добровольно, не будучи обусловлены никакими встречными обязательствами.

Судебная признает такие выводы суда правильными, отклоняя доводы жалобы о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из этих норм по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В этой связи отсутствие факта совместного проживания сторон и ведения ими общего хозяйства, вопреки доводам жалобы, не являются обстоятельствами, безусловно свидетельствующими о наличии у ФИО2 обязанности вернуть перечислявшиеся истцом денежные средства.

Каких-либо доказательств того, что перечисление денежных средств ответчику предполагало получение от нее встречного представления, ФИО1 не представил. Его пояснения о том, что денежные средства перечислялись на основании устной договоренности с ФИО2 в счет приобретения транспортного средства, принадлежащего последней, представитель ответчика в суде первой инстанции отрицала. Иных доказательств, кроме собственных пояснений, наличия с ответчиком устной договоренности о продаже автомобиля и получении оплаты за него частичными платежами ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Представленные суду истории операций по банковским картам ответчика и матери истца не содержат сведений об основаниях перечисления третьими лицами от имени истца денежных средств. Из анализа выписки по банковской карте ФИО2, открытой в ПАО Сбербанк, следует, что с ее банковского счета и банковского счета матери истца ФИО3 осуществлялись взаимные платежи, в том числе и в спорный период времени, при этом характер таких переводов не указан.

Учитывая, что банковские переводы осуществлялись в период, когда стороны поддерживали друг с другом личные отношения, которые хотя и не были настолько тесными, чтобы отождествлять их с семейными, но предполагали оказание сторонами взаимной помощи друг другу, оснований полагать, что денежные средства истцом передавались в счет исполнения заключенной между сторонами в устной форме сделки, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что в период с января по август 2022 года ответчиком производились платежи в меньших суммах, чем с августа по ноябрь 2022 года, на выводы суда не влияют, поскольку не подтверждают факт перечисления денежных средств ФИО2 на возмездной основе.

Приведенная ФИО1 в жалобе ссылка на оформление им кредита на приобретение у ответчика транспортного средства не может быть признана обоснованной. Из представленной суду копии индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что кредит был предоставлен ПАО Сбербанк на имя ФИО3 по договору от <...> в сумме 204 831,93 руб. <...>). Однако, доказательств того, что кредитные средства были перечислены ФИО2 в качестве первоначального взноса за автомобиль, истцом не представлено.

Размер полученного кредита являлся достаточным для полной оплаты указанной истцом выкупной стоимости автомобиля (200 000 руб.). Тем не менее, в период после получения кредита с августа по ноябрь 2022 года ФИО1 каких-либо крупных сумм ответчику не перечислял, продолжая осуществлять переводы на её банковскую карту разными суммами от 1 000 руб. до 25 000 руб., иногда по несколько переводов в течение одного дня небольшими суммами. С учётом изложенного пояснения истца о том, что кредит был получен на имя его матери с целью выкупа автомобиля ответчика, противоречат его же пояснениям о выплате денег по мере их поступления и данным об осуществлявшихся банковских операциях.

Передача истцу ключей и паспорта транспортного средства в период, когда они находились в близких отношениях с ответчиком, не может свидетельствовать о возмездности осуществлявшихся им на карту ФИО2 перечислений и производившихся в её интересах платежей.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в этот период систематически пользовался автомобилем ФИО2 в личных целях, чем и было обусловлена передача ему ключей от автомобиля и ПТС, а также несение им затрат на обслуживание и ремонт автомобиля. В любом случае несение затрат на ремонт автомобиля, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в отсутствие каких-либо обязательств перед последней свидетельствует о добровольности и безвозмездности действий истца, которые обоснованно воспринимались ответчиком как дар. Временное пользование истцом имуществом с согласия ответчика не может свидетельствовать о наличии между сторонами договоренности о купле-продаже автомобиля.

Иных доказательств, свидетельствующих о передаче ответчику денежных средств в связи с намерением получить какое-либо встречное представление, истец не представил.

Совокупность приведённых выше обстоятельств свидетельствует о том, что перечисления спорных сумм в пользу ответчика и оплата расходов в её интересах производились ФИО1 в отсутствие каких-либо обязательств, о чем ему в момент их осуществления было известно. В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ перечисленные им суммы не подлежат возврату.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение судебная коллегия считает законным им обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

<...>

<...>

<...>