Дело №33-4898/2024

(в суде первой инстанции дело №2-2976/2024; УИД 27RS0003-01-2024-003078-53)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г.Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Сенченко П.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волошенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 мая 2024 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что 18.08.2022г. между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 596794 руб., на срок до 18.08.2027г. под 21% годовых. Договор заключен в системе «ВТБ-Онлайн» в электронной форме с использованием простой электронной подписи в порядке, предусмотренном Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). Истцом исполнены принятые на себя обязательства в полном объеме. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением кредитного договора в связи с чем возникла просроченная задолженность. По состоянию на 29.02.2024г. общая задолженность составляет 553397,42 руб. из них: 448504,69 руб. - задолженность по основному долгу; 83071,57 руб. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 1327,05 руб. – задолженность пени по просроченным процентам; 855,09 руб. – задолженность пени по просроченному долгу. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № по состоянию на 29.02.2024г. в размере 533758,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8538 руб.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО1 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Находкинский городской суд Приморского края по месту его жительства, поскольку не согласен с пунктом договора, устанавливающим договорную подсудность, на который не мог повлиять при заключении договора. Ответчик с 2006 года проживает по месту регистрации в <данные изъяты>, ему <данные изъяты>, имеет заболевание, ему необходимо ухаживать за супругой, что ограничивает его возможности участия на судебных заседаниях в Железнодорожном районном суде г.Хабаровска.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29.05.2024г. гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Находкинский городской суд Приморского края.

В частной жалобе истец Банк ВТБ (ПАО), не соглашаясь с указанным определением суда от 29.05.2024г., просит его отменить. Считает данное определение необоснованным и подлежащим отмене, поскольку стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения. Стороны определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, соглашение никем не оспорено, недействительным не признано. Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнуто на основании ст. 32 ГПК РФ, оно обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, оценив обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № от 18.08.2022г. Договор заключен в электронной форме с подписанием его электронными подписями.

Согласно указанному кредитному договору заемщик ФИО1 зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает по адресу: <адрес>

Банк ВТБ (ПАО), обращаясь в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска с настоящим иском к ответчику ФИО1 (с указанием его адреса<адрес>), ссылался на установление сторонами в кредитном договоре № от 18.08.2022г. договорной подсудности споров по искам Банка Железнодорожному районному суду г.Хабаровска.

Согласно п. 18 кредитного договора № от 18.08.2022г. установлено, что споры по искам и заявлениям банка по договору разрешаются в Железнодорожном районном суде г.Хабаровска, судебном участке №7 Железнодорожного района г.Хабаровска. По искам и заявлениям заемщика споры разрешаются по правилам подсудности, установленным законодательством РФ.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его жительства в Находкинский городской суд Приморского края.

Согласно отметке в паспорте ответчика ФИО1, он с 05.05.2006г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Суд первой инстанции, разрешая заявленное ответчиком ходатайство о передаче дела по подсудности, руководствуясь положениями ст.ст. 28, 32, 33 ГПК РФ, п. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исходил из того, что п.18 заключенного в электронной форме кредитного договора № от 18.08.2022г., устанавливающий договорную подсудность, учитывая адрес регистрации ответчика по месту жительства, совпадающий с его фактическим местом жительства, противоречит требованиям п. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пришел к выводам о необходимости передачи гражданского дела на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика ФИО1 в Находкинский городской суд Приморского края.

Вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, принятого в соответствии с нормами процессуального и материального права и установленными обстоятельствами, выводы суда первой инстанции о необходимости передачи дела по подсудности являются верными.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу положений ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Ограничение права на доступ к правосудию в силу ч. 3 ст. 56 Конституции РФ недопустимо.Статьей 3 ГПК РФ предусматривается, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для его сторон (и их правопреемников), но и для суда.

Как следует из указанной нормы, процессуальный закон не содержит специальных требований как к форме соглашения о подсудности, так и к его содержанию. Таким образом, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения. Изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на иные условия, позволяющие однозначно определить суд, которому будут подсудны возникающие между сторонами споры.

Из содержания искового заявления следует, что между сторонами заключен договор потребительского кредита и заявленный спор возник в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком его условий.

При этом, в отношении потребительских кредитных договоров нормами Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" введены ограничения в использовании сторонами права на установление договорной подсудности споров.

Так, согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Согласно кредитному договору заемщик ФИО1 зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает по адресу: <адрес> соответственно, в силу требований п. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договорная подсудность может устанавливаться только суду в пределах Приморского края. Как указывалось истцом кредитный договор заключен посредством электронного сервиса банка «ВТБ-Онлайн» в электронной форме, в связи с чем условие указанной нормы о месте получения оферты в данном случае неприменимо.

Включение в договор условия о договорной подсудности спора, при котором место рассмотрения спора будет находиться за пределами субъекта РФ, где расположено место жительства заемщика, указанное им в договоре потребительского займа, от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит требованиям п. 3 ст. 13 Федеральному закону «О потребительском кредите (займе)» и основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставления гарантии экономически слабой стороне.

Таким образом, с учетом места жительства заемщика ФИО1 в Приморском крае, установленное в п. 18 кредитного договора № от 18.08.2022г. условие договорной подсудности в части отнесения споров по искам и заявлениям банка Железнодорожному районному суду г.Хабаровска, находящемуся в другом субъекте РФ, указанным требованиям п. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не соответствует, прямо нарушая их, в связи с чем в силу п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", являясь ничтожными, применению не подлежало.

С учетом изложенного, заявленный иск подлежал подаче по общим правилам подсудности спора согласно ст. 28 ГПК РФ, т.е. по месту жительства ответчика <адрес>), которое относится к подсудности Находкинского городского суда Приморского края. Соответственно, принятие иска к производству Железнодорожного районного суда г.Хабаровска являлось нарушением правил подсудности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неприменимости установленного кредитным договором № от 18.08.2022г. условия договорной подсудности и необходимости передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика в Находкинский городской суд Приморского края.

Приведенные в частной жалобе доводы основаны на неверном применении норм права к установленным обстоятельствам, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права при разрешении ходатайства ответчика о передаче гражданского дела по подсудности, не подтверждают наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 мая 2024 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без изменения, частную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Судья Хабаровского краевого суда

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.07.2024г.