Решение по делу № 2-4389/2025 от 23.07.2025 | Центральный районный суд г. Челябинска (Челябинская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО> о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в размере 282581 рубль, расходов на оплату услуг оценки в размере 15000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 9567

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что 13 февраля 2025 года около 15 час. 45 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель <ФИО> управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Поскольку собственником автомобиля

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> <ФИО> к Андрющенко (<ФИО> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Дело № 2- 4389/2025 74RS0032-01-2025-001065-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 июля 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Халезиной Я.А.,

при секретаре Гредневской И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО12 к Андрющенко (ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в размере 282581 рубль, расходов на оплату услуг оценки в размере 15000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 9567 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20000 рублей, расходов по дефектовке 3000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 13 февраля 2025 года произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер № под управлением Андрющенко (ФИО14

Сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя ФИО5 в произошедшем ДТП. Гражданская ответственность водителя ФИО6 по договору обязательного страхования не была застрахована.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера, составляет 282581 рубль без учета износа, 147638 рублей с учетом износа. Расходы по проведению оценки составили 15000 рублей. Сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13 февраля 2025 года около 15 час. 45 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель ФИО9 управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с автомобилем Ниссан Альмера государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя ФИО9 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО9, на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак № на дату ДТП принадлежал на праве собственности ответчику.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что технические повреждения автомобилю истца причинены ФИО5

Собственник имущества вправе, оставаясь его собственником, передавать другим лицам права владения имуществом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), Законом об ОСАГО возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 1156, вступившим в действие с 24 декабря 2012 года, из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Поскольку собственником автомобиля являлся ФИО10 доказательств передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц не представлено, надлежащим ответчиком по делу, суд считает ФИО10

При подаче искового заявления в подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № ФИО8 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера, составляет 282581 рубль без учета износа, 147638 рублей с учетом износа. Расходы по проведению оценки составили 15000 рублей.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта или наличие иного более разумного способа восстановления транспортного средства ответчиком суду не представлено. Следовательно, руководствуясь экспертным заключением № ФИО8 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера, составляет 282581 рубль без учета износа, а также расходы на оценку 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 9567 рублей, расходов по дефектовке 3000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО5

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, представив в обоснование понесенных расходов Договор от 27.02.2025 г. на оказание юридических услуг, квитанцию в размере 20000 рублей (л.д. 13,15-16).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию ФИО1 юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает разумными расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО15 к Андрющенко (ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ФИО9) ФИО4 (паспорт № №) в пользу ФИО3 ФИО17 (паспорт № №) сумму ущерба в размере 282581 рубль, расходы на оценку 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9567 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20000 рублей, расходы по дефектовке 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п Я.А. Халезина

Решение суда в полном объеме изготовлено 23.07.2025 г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь И.Р. Гредневская

<данные изъяты>