2-1542/2023
50RS0033-01-2023-000686-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 марта 2023 года
Орехово-Зуевский городской суд Московской области
В составе федерального судьи Судаковой Н.И., при секретаре судебного заседания Вихоревой О.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершила наезд на стоящее транспортное средство- автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий ему на праве собственности. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по Орехово-Зуевскому городскому округу лейтенантом полиции ФИО5 ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по программе обязательного страхования в АО «Альфа-страхование» (полис ТТТ №), ФИО2 - в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ХХХ №). АО «Альфа-страхование» выплатило ему страховое возмещение в сумме 89 300 руб. Между тем, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, согласно отчету, выполненному ИП ФИО6, на момент ДТП составила 201 996,52 руб. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был сдан на ремонт. Согласно заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 217 537 руб., из них 83 000 руб. – стоимость работ; 134 537 руб. – стоимость материалов. Исходя из этого, просит взыскать с ФИО2 разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба в размере 128 237 руб. (217 537 руб.– 89 300 руб.), расходы за составление отчета по оценке ущерба 6 700 руб., а также расходы по уплате госпошлины 3 900 руб.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 полностью признала.
Стороны в гражданском процессе пользуются всей полнотой предоставленных им прав. Ответчику понятны положения ст. 173 ГПК РФ о том, что при признании иска ответчиком и принятия его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, невозможно повторное предъявление иска в суд теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Ответчик ФИО2 иск признала и судом принято признание иска ответчиком, поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 173 ч. 3, 194, 198 ч.4 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 128 237 руб., расходы за составление отчета по оценке ущерба 6 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 900 руб., а всего взыскать 138 837 руб. (сто тридцать восемь тысяч восемьсот тридцать семь руб.).
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Н.И. Судакова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ