УИД 61RS0043-01-2024-001130-17 № 2-14/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
5 мая 2025 года г. Морозовск
Морозовский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Целованьевой Н.А., при секретаре судебного заседания Гладченко В.А.,
с участием: представителей ответчика ООО «ЖКХ Чистый город-сервис» ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «ЖКХ Чистый город-сервис», о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с ООО «ЖКХ Чистый город-сервис» ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 124 231 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 18500руб., расходы на нотариальную доверенность на представителя в размере 2050руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3685руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000руб.
Свои требования мотивировала тем, что она является владельцем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом, в котором располагается моя квартира, находится под управлением ООО «ЖКХ Чистый город - сервис» гор. Морозовска Ростовской области.
20.05.2024 в результате затопления фекалиями туалета, ванной комнаты, кухни, коридора, квартиры образовались повреждения полов и стен.
Истец обратилась в ООО «ЖКХ Чистый город - сервис» для устранения повреждений, но никаких действий не последовало. По результатам проведенного по обращению истца исследования в ООО «Центр судебных экспертиз», рыночная стоимость ущерба, причиненной квартире составляет 124 231руб.
11.07.2024 года ответчиком была получена досудебная претензия о возмещении ущерба. До настоящего времени претензия не удовлетворена.
В связи с необходимостью, для защиты нарушенных прав, ФИО3 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000рублей, заключение эксперта - 18 500 рублей, оплата госпошлины - 3685 рублей, нотариальная доверенность на представителя - 2050 рублей. Причиненный моральный вред оценивает в 1000рублей.
В судебном заседании истец ФИО3 и (или) ее представитель ФИО4 не участвовали, надлежащим образом извещены о рассмотрении гражданского иска по адресам, указанным в исковом заявлении.
В предыдущем судебном заседании, представителем истца – ФИО4 исковые требования были поддержаны с указанием на обстоятельства, изложенные в иске.
Представители ответчика ООО «ЖКХ Чистый город-сервис» ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили и представили письменные возражения в которых указали, что обслуживание указанного дома осуществляет ООО "ЖКХ Чистый город-сервис", которое приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, обеспечению надлежащего содержания и обслуживания инженерных сетей и оборудования, относящихся к общему имуществу дома.
Залив квартиры истца канализационными стоками произошел по причине засора канализационного стояка посторонними предметами, а именно бытовым мусором, предметами гигиены, что подтверждается актами затопления фекалиями от 20.05.2024г. и 30.05.2024г. (повторный акт по просьбе собственника), составленным работниками управляющей организации.
Согласно данным, имеющимся в распоряжении ООО "ЖКХ Чистый город-сервис" истец в квартире не проживает. На момент обследования 20.05.2024г. было выявлено частичное затопление фекалиями туалета, ванной комнаты, коридора и кухни. С актом от 20.05.2024г. истец была ознакомлена под роспись, выразила свое несогласие со словами «частичное затопление», в чем оно выражалось не конкретизировала.
30.05.2024г. по заявлению истца был составлен повторный акт на предмет затопления квартиры фекалиями, в котором установлено, что на момент обследования затопления фекалиями и сточными водами нет. С указанным актом истец также была ознакомлена под роспись и также выразила свои замечания о том, что имеется залитие линолеума и присутствует запах. На момент обследования в квартире была выполнена уборка всех помещений, линолеум отсутствовал.
После чего, 01.06.2024 г. истцом был приглашен специалист. Согласно заключения специалиста причинами затопления квартиры сточными водами стало засорение канализационной системы. Однако отсутствуют выводы о причинах засорения, ввиду чего указанное заключение не может быть использовано истцом как доказательство виновности ответчика.
Как следует из материалов дела, залив квартиры произошел вследствие засора канализационного стояка из-за попадания бытового мусора, предметов гигиены. Лицо, засорившее канализацию, не установлено. Причиной залива квартиры истца является нарушение жильцами дома правил пользования канализацией. При этом, доказательства, свидетельствующие о технической неисправности системы канализации в день затопления квартиры истца, отсутствуют. Напротив, УК предоставлены акты, свидетельствующие о выполнении управляющей компанией своих обязанностей по плановой прочистке и промывке канализационных стояков, расположенных в доме в котором находится квартира истца, а также акты сезонного осмотра об исправности внутридомовой системы КНС.
Ответственность управляющей организации за несоблюдение правил эксплуатации канализации собственниками и пользователями квартир, законом не предусмотрена. То обстоятельство, что залив квартиры истца произошел в результате попадания в канализацию посторонних предметов, не свидетельствует о виновности ответчика в этом, поскольку имело место засорение трубы в результате действий жильцов дома, пустивших сброс твердых бытовых отходов в канализационный сток, предназначенный исключительно для приема жидких отходов.
В силу закона управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, однако и собственники жилых помещений также в свою очередь несут обязанность по соблюдению Правил держания общего имущества.
Факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, установленных договором и нормативными правовыми актами, подтверждается актами прочистки и промывки данного стояка, которые были проведены согласно графику. Таким образом, ООО "ЖКХ Чистый город-сервис" осуществлялся должный контроль состоянием инженерных сетей жилого дома, с принятием своевременных мер по устранению выявляемых в ходе их осмотра неисправностей.
По данным основаниям, в удовлетворении заявленных требований просят отказать.
Суд принял решение рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и (или) его представителя, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу ст.36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном не относится, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пунктом 4 ст.30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 42 данных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из материалов гражданского дела следует и обеими сторонами не оспаривается факт затопления 20.05.2024 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ООО «ЖКХ Чистый город - сервис» является управляющей организацией в жилом <адрес>.
Собственником квартиры является истец ФИО3 (л.д. 7-9).
Как следует из пояснений представителя истца ФИО4 и свидетеля С.В.В., в целях устранения протечки в унитазе, в квартиру был вызван С.В.В., который устранил засор, путем извлечения мусора из места присоединения к общедомовому стояку водоотведения.
<дата> ООО «Чистый город-сервис» по заявлению ФИО3 провел обследование квартиры, в результате чего было выявлено частичное затопление фекалиями туалета, ванной комнаты, коридора и кухни (л.д.11).
Судом по ходатайству представителя истца было назначено проведение экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертное Бюро Русэксперт».
Согласно заключению экспертов от 28 февраля 2025 № 1286/2025, сделаны следующие выводы.
По первому вопросу.
Что послужило причиной протечки в санузле квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшей 20.05.2024 и могла ли протечка произойти в результате ремонта в системе канализации в соседнем подъезде указанного многоквартирного дома?
Общедомовой канализационный стояк на момент проведения судебной экспертизы не имеет визуально определяемых дефектов и отклонений, система водоотведения работает в штатном режиме. Определить в ретроспективе причину залития не представляется возможным, в том числе возможную причину «в результате ремонта в системе канализации в соседнем подъезде указанного многоквартирного дома».
В то же время установлено регулярное нарушение жильцами дома по адресу: <адрес>, правил пользования общедомовым имуществом - канализационной системой, а именно утилизация в канализацию предметов, бытовых отходов и мусора, относящихся к твердым бытовым отходам и подлежащих утилизации в специально отведенные места (контейнеры) для сбора ТБО.
По второму вопросу.
Какое имущество в квартире было повреждено в результате залива? Какова площадь поврежденной поверхности квартиры? Какова рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива указанной квартиры и их количество?
В связи с тем, что собственником на момент экспертного осмотра проведены строительно-ремонтные работы по восстановлению помещения после залития от 20 мая 2024 года (следы залива ликвидированы), определить, какое имущество в квартире было повреждено в результате залива 20 мая 2024 года, не представляется возможным.
Площадь поврежденной поверхности квартиры по данным Акта осмотра, включающего наличие последствий залития в помещениях: ванная комната, уборная, кухня и коридор, составила 13,3 квадратных метров.
Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залития, по мнению экспертов равна стоимости уборки в помещении после прорыва канализации и составила 35000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение экспертов во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, пришел к выводу о принятии в качестве надлежащего доказательства по делу результатов экспертизы, выполненной экспертами ООО «Экспертного Бюро Русэксперт».
Выводы экспертов согласуются с мнением ответчика о том, что залив квартиры произошел в результате нарушения жильцами многоквартирного дома правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и представленными в их обоснование доказательствами в виде Актов выполненных работ согласно которым по заявке собственников квартир по <адрес> в <адрес> проводилась прочистка канализации с извлечением посторонних предметов (влажные салфетки, картофельные очистки) (л.д. 73-76):
- 12.05.2024г-<адрес>,
- 15.05.2024г.- <адрес>
- 17.05.2024г.- <адрес>
- 19.05.2024г.- <адрес>
- 20.05.2024г. - <адрес>.
Эти же обстоятельства в своем заключении отметили эксперты, указав, что система водоотведения подъезда, в котором расположена исследуемая квартира, регулярно подвергалась засору, в связи с чем проводилась прочистка системы канализации с извлечением предметов личной гигиены, детских памперсов, бытового мусора (л.д. 18 заключения).
Поскольку в силу требований закона для наступления гражданско-правовой ответственности при причинении вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причиннителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда, но указанные обстоятельства по данному спору установлены не были, а причина затопления квартиры не дает оснований возложения ответственности за причиненный вред на управляющую компания ООО "ЖКХ Чистый город-сервис", это дает основания для вывода суда об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцу и отказе в удовлетворении его требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «ЖКХ Чистый город-сервис» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, понесенных судебных расходов, отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2025 года.
Судья