Дело № 2-446/2023
УИД 47 RS 0006 - 01 - 2022-004584-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гатчина 25 мая 2023 года
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Гучановой А.А.,
при секретаре Бекряшевой Н.В.,
при участии представителей истца ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 12 месяцев, ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 12 месяцев,
представителя ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Ручеек» массива Романовка к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам СНТ, пени, судебных расходов.
установил:
Представитель СНТ «Ручек » обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам СНТ, пени, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ФИО1 является членом СНТ «Ручеек» с 2013г. и ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик не оплатил членские взносы за ДД.ММ.ГГГГ года. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 28 Гатчинского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГг. N 2-846/2022 с ФИО1 в пользу СНТ «Ручеек» взыскана задолженность по оплате членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. пени за просрочку оплаты и <данные изъяты> руб. государственной пошлины. Определением мирового судьи судебного участка N 28 от ДД.ММ.ГГГГг. судебный приказ N2-846/2022 отменен. Просил взыскать с ответчика задолженность по уплате членских взносов в размере <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб., госпошлину <данные изъяты> руб.
Далее, в порядке ст.39 ГПК РФ истец представил измененные исковые требования ( л.д.120-122 т.2), согласно которых просил взыскать с ответчика задолженность по членским взносам <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб., госпошлину <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просили удовлетворить. Показали, что ответчику произведен перерасчет за счет поступивших <данные изъяты> руб., которые подтверждены карточкой расчетов. Оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. Засчитали частично ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ.Приходника на <данные изъяты> руб. не было, о нем стало известно только в суде. Указанные деньги в кассу СНТ не поступали. Лист из кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ. у представителя ответчика появился только при рассмотрении дела. В полицию он не передавал его, однако утверждал обратное в ходе нескольких судебных заседаний. Бухгалтер ФИО8, которая вела кассовую книгу была уволена ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ она не могла принимать деньги, но на представленных ФИО2 приходных ордерах стоит якобы ее подпись, которая проставлена им же самим. Просили признать квитанцию подложным документом.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, направил представителя, которая требования не признала, представила письменную позицию ( л.д.95-97 т.3), ранее были представлены письменные возражения ( л.д.164-165 т.1), заявила ходатайство о применении срока исковой давности ( л.д.94 т.3). Пояснила, что на момент увольнения у бухгалтера и председателя имелась задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> коп. ФИО2- председатель СНТ понимая, что в будущем вернуть эти деньги он не сможет 19.06.2019г. решил погасить эти долги путем авансовых платежей на членские взносы со стороны владельцев участков №. Ответчик оплатил аванс на членские взносы 23000 руб., что погасило членские взносы за 20-21, 21-22 и 22-23 г.г. В общей сумме произошла авансовая оплата в размере <данные изъяты> коп., что позволило выплатить долги по зарплате председателю СНТ ФИО2 и бухгалтеру ФИО8 Ходатайство об уменьшении пени в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлял. На вопрос суда по поводу уменьшения пени, представитель ответчика в последнем судебном заседании пояснила, что ходатайств о снижении пени они не заявляют, так как считают, что денежные средства внесены и иск подлежит отклонению.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ( далее ФЗ №217) член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 14 ФЗ № 217 членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества.
Согласно ч. 8 ст. 14 указанного закона размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.( л.д.64-67 т.1) и членом СНТ «Ручеек», что подтверждается членской книжкой ( л.д.166- т.1) и не оспаривалось сторонами.
В соответствии с пп.5 п.24 Устава СНТ «Ручеек» предусмотрено обязательство каждого члена товарищества по своевременной уплате членских, целевых взносов, предусмотренных законом и уставом.
Размеры и сроки внесения взноса устанавливаются общим собранием членов Товарищества (пункт 28 Устава). Размер взносов, порядок оплаты один раз в год устанавливается общим собранием членов товарищества (п. 26 Устава). Просрочка оплаты членских взносов влечет начисление в пользу Товарищества пени в размере 0.5 % за каждый день просрочки (п.29).( л.д.36-44 т.1)
На общем собрании членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ. определены размеры членских взносов на 2019г. в следующих размерах: <данные изъяты> руб., срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ. определены размеры членских взносов на 2020г. в следующих размерах: <данные изъяты> руб., срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.; на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГг. определены размеры членских взносов на 2021г. в размерах : <данные изъяты> руб., срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ., на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ. определен размер членского взноса на 2022г. : <данные изъяты> руб., срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.45-48, 49-51, 53-55 т.1, л.д.124 т.2).
Ответчик, как собственник земельного участка, расположенного в черте земель СНТ «Ручеек», вступивший в члены садоводства, несет обязанность по уплате взносов в размере и сроки, установленные решениями общих собраний, однако как следует из уточненного расчета, предоставленного истцом, за ответчиком значится задолженность <данные изъяты> руб. в частности -<данные изъяты> руб. членские взносы за 2020г., <данные изъяты> руб.- членские взносы за 2021г., <данные изъяты> руб.-членские взносы за 2022г. Истцом произведен перерасчет задолженности с учетом <данные изъяты> руб., поступивших ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.167 т.1), которые поступили на счет СНТ.
Размеры взносов, установленные решениями общих собраний, ответчиком в установленном порядке не оспаривались.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные истцом доказательства в силу ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и об отсутствии нарушений прав ФИО1 Ответчик является членом СНТ и собственником земельного участка, а потому обязан руководствоваться Уставом СНТ и решениями общих собраний.
Поскольку обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества, возражения ответчика об отсутствии задолженности так как им внесены авансовые денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. суд не принимает во внимание, так как они являются юридически не состоятельными. не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что представленная ответчиком квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.167 т.1) о принятии от ФИО1 <данные изъяты> руб. как аванс на членские взносы, которая оформлена ФИО2- отцом ответчика и бывшим председателем СНТ, а также имеющая подпись кассира ФИО12, которая на момент ее оформления уже была уволена из СНТ, о чем она сама указала в письме, направленном на адрес истца ( л.д.102 т.3) не является относимым и допустимым доказательством по делу.
В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Представителями истца были предоставлены такие доказательства в отличие от ответчика, который сам уклонился от участия в судебном разбирательстве, а его представители никаких доказательств, опровергающих заявление истца не предоставили.
Анализируя имеющиеся документы, а именно кассовую книгу СНТ Ручеек, представленную в судебное заседание в подлиннике ( л.д.1-93 т.3), которая прошита и пронумерована за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ( день увольнения бухгалтера) в которой отсутствует приходный кассовый ордер о поступлении от ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., суд полагает, что заявление представителя истца, заявленное в соответствии со ст.186 ГПК РФ подлежит удовлетворению.
Суд исключает из числа доказательств квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии от ФИО1 аванса на членские взносы ( л.д.167 т.1).
Представитель ФИО1 – отец ФИО2, бывший председатель СНТ в ходе всего судебного разбирательства убеждал суд, что данная кассовая книга с листами и датами за ДД.ММ.ГГГГ. была изъята при возбуждении уголовного дела и находится в материалах уголовного дела, что опровергается ответами и документами, которые по запросу суда поступили из СУ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ( л.д.52-57 т.2). Так, из Следственного Управления направлена копия кассовой книги, предоставленной в рамках расследования уголовного дела на 5 листах за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а не за 2019г. о котором говорил ФИО2, т.е. тех сведений о которых о неоднократно говорил в судебных заседаниях не было в материалах уголовного дела, о чем он не мог не знать, так как до ДД.ММ.ГГГГ., что следует из его же объяснений исполнял обязанности председателя СНТ.
Как верно указали представители истца, существует несколько способов установления фактов искажения сведений, в частности сопоставление сведений, содержащихся в документе с данными полученными из других доказательств.
Истец поставил под сомнение предоставленный ФИО2 вкладной лист кассовой книги № оформленный от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.233 т.1) и приложенные к нему платежные документы ( л.д.234-239 т.1).
Суд соглашается с доводами истца в части сомнений в подлинности указанных документов, а именно листа из кассовой книги и приходного кассового ордера на сумму <данные изъяты> руб., касающегося сведений о ФИО9( л.д.233, 235 т.1). Предоставленный лист кассовой книги под № не может иметь указанный номер, поскольку как следует из подлинника кассовой книги, оформленной бухгалтером с января 2019г. нумерация листов начинается со 138 листа в январе ( л.д.2 т.3), поэтому за ДД.ММ.ГГГГ. листа под № быть просто не может. Таким образом, выходит, что данный лист был изготовлен вне кассовой книги, после того, как полномочия председателя ФИО2 уже истекли.
Подписи бухгалтера ФИО8, указанные на данных платежных документах явно не соответствуют ее настоящей подписи, которая так же имеется в подлиннике кассовой книги ( л.д.3,5,6 и т.д. т.3), изображены с подражанием, но и изображены в то время, когда она уже была уволена из СНТ, однако ответчик не пояснил и не опроверг данные доводы истца, не представил доказательства обратного.
Согласно протокола общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.160-164 т.2) была выбрана новый председатель ФИО10, и несмотря на то, что решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №г. решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ. признано недействительным, полномочия ФИО2 в качестве председателя правления на тот момент уже истекли, что установлено указанным решением, а в удовлетворении требований в части исключения сведений из ЕГРЮЛ о ФИО10 истцу было отказано ( л.д.196- 200 т.1), в связи с чем, ФИО2 уже в принципе в период после ДД.ММ.ГГГГ. не имел права оформлять какие –либо финансовые документы от имени председателя и кассира.
Как следует из имеющихся документов трудовая деятельность ФИО2 и ФИО8 закончилась ДД.ММ.ГГГГ., поскольку ФИО8 направила на электронную почту СНТ отчеты по заработной плате за 6 мес. 2019г., расчет по страховым взносам, отчет 6-НДФЛ, справки 2 НДФЛ за полугодие 2019г., которые были направлены в МИФНС и ОПФ РФ. В указанных отчетах сведений о невыплаченной заработной плате ФИО2 не имеется
Представитель ответчика- ФИО2 не представил допустимых доказательств того, что в действительности следователь просил предоставить его кассовую книгу только до ДД.ММ.ГГГГ., о чем он так же неоднократно сообщал в судебных заседаниях, так как в имеющемся в материалах дела Постановлении о возбуждении уголовного дела ( л.д.45 т.2) указано, что рассматриваемый спорный период хищения денежных средств заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как об этом говорил ФИО2
Как следует из Акта - подлинник кассовой книги за 2019г. СНТ «Ручеек» получило ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО11, участвующей при рассмотрении дела №г. В полицию кассовая книга за 2019г. никогда не предоставлялась, из объяснений представителя истца следует, что она была представлена на обозрение суда по делу 2-1164/2021, и в последствии, была получена представителем на руки, о чем в деле 2-1164/2021 имеется расписка ФИО11 Доводы ответчика о том, что следователю была представлена кассовая книга до ДД.ММ.ГГГГ. являются не состоятельными. В действительности кассовая книга оформлена, прошита и подписана ФИО2, закрыта ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно объяснений представителя истца в полицию, на почту СНТ и в суд по делу 2-1164/2021 представителем ответчика ФИО2 был предоставлен баланс за 2019г. (оборотно-сальдовая ведомость за 2019г.), где поступлений в кассу от ДД.ММ.ГГГГ. нет., а в суд по настоящему делу предоставлен уже другой баланс за 2019г. (оборотно-сальдовую ведомость с ДД.ММ.ГГГГ по 20.06.2019г), где сумма поступивших членских взносов уже увеличилась. Но остаток по кассе указан на ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб., как и в балансе, который ранее был представлен в суд по делу 2-1164/2021 и направлен бывшим бухгалтером и самим ФИО2 на почту СНТ «Ручеек».
Как следует из выписки по расчетному счету движения денежных средств по р/сч ДД.ММ.ГГГГг. не было, остаток на ДД.ММ.ГГГГ. составлял - <данные изъяты> руб., что так же подтверждает подложность документов от ДД.ММ.ГГГГ.
Из Реестра, представленного ответчиком на обозрение суда ДД.ММ.ГГГГг. следует, что действия по выдаче денежных средств ФИО2 в сумме <данные изъяты> руб. в бухгалтерии проходили ДД.ММ.ГГГГ, однако на этот день кассовая книга отсутствует.
Как указал представитель истца – ДД.ММ.ГГГГ. в письме ФИО2 сообщил, что самолично зафиксировал в садовых книжках по трем участкам (№) якобы невыплаченные ему денежные средства, как авансовые платежи и приложил копии страниц с отметкой об оплате. Но согласно ранее представленного баланса, если бы финансовая операция по приему - выдаче денежных средств была проведена, то остатка задолженности бы не было. А в первоначальном балансе, который как выяснено был составлен на ДД.ММ.ГГГГ., задолженность указана, что подтверждает несоответствие финансовых документов по приходу денежных средств.
Кроме того, суд не может не учитывать, что все действия по оформлению документов ответчика, такие которые ему были необходимы- внесение сведений в членскую книжку, выдача квитанции к приходному кассовому ордеру, произведены его близким родственником –отцом, который на тот момент уже не имел полномочий председателя, но имел доступ к финансам и документации садоводства.
Таким образом, судом установлено, что у ответчика имеется задолженность по членским взносам в сумме <данные изъяты> руб. за 2020г. в сумме <данные изъяты> руб., за 2021г. в сумме <данные изъяты> руб., за 2022г. в сумме <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с него в пользу СНТ «Ручеек». Поскольку имеется указанная задолженность по взносам, истцом правомерно начислены пени, исходя из представленного им расчета, который признан судом верным, что в сумме составляет <данные изъяты> руб. ( л.д.123 т.2) и подлежит взысканию в полном размере, так как в судебном заседании представитель ответчика отказался заявлять ходатайство об уменьшении заявленного размера пени, о чем указано в протоколе судебного заседания ( л.д. 116 т.3 ).
По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., № в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается факт перечисления денежных средств в счет оплаты государственной пошлины.
Однако истцом ко взысканию госпошлина заявлена в сумме <данные изъяты> руб., которая и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56,67, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования заявлению СНТ «Ручеек» массива Романовка к ФИО1 о взыскании задолженности по членским СНТ, пени, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. ( паспорт №) в пользу СНТ «Ручеек» массива Романовка задолженность по членским взносам в сумме <данные изъяты> руб. за период с 2020г. по 2022г., пени <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб. Всего взыскать <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> рублей ).
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.
Судья
Решение в окончательной форме
принято 01.06.2023г.
Подлинный документ находится в материалах
гражданского дела № 2-446/2023
УИД: 47RS0006-01-2022-004584-82
Гатчинского городского суда Ленинградской области