судья Вишнякова С.А.
№ 33-8822/2023
УИД 24RS0012-01-2022-000489-14
2.211г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск
17 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - судьи Михайлинского О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о признании договора залога (ипотеки) недействительным,
с заявлением представителя ФИО1 – ФИО4 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,
по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО4,
на определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 19 января 2023 г., которым отказано в удовлетворении заявления представителя ФИО1 – ФИО4 о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Дивногорского городского суда Красноярского края от 25 октября 2022 г.
УСТАНОВИЛА:
решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 25 октября 2022г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора залога (ипотеки) недействительным, отказано.
11 декабря 2022 г. на указанное решение суда ФИО1 подана апелляционная жалоба, а 23 декабря 2023 г. представителем ФИО1– ФИО4 подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, мотивированное тем, что процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.
Судом первой инстанции вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе и дополнительной частной жалобе (далее - частная жалоба) представитель ФИО1 - ФИО4 просит определение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на пропуск процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по уважительным причинам, ненадлежащую оценку доводов, изложенных в обоснование заявления о восстановлении процессуального срока.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Лицам, пропустившим установленным федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 ГПК РФ).
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Таким образом, восстановление процессуального срока на апелляционное обжалование может иметь место тогда, когда пропуск срок обусловлен обстоятельствами объективного характера, исключающими либо препятствующими своевременному совершению процессуального действия.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что принятым по настоящему делу решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 25 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора залога (ипотеки) недействительным, отказано (л.д. 115-121).
Решение суда было принято в судебном заседании, проведенном 25 октября 2022 г., при этом как видно из протокола судебного заседания истец ФИО1 участие в судебном заседании не принимал, однако его представитель ФИО4 лично участвовала в судебном заседании (л.д. 110-113).
После принятия судом решения председательствующий объявил резолютивную часть решения, срок изготовления мотивированного решения – в течение 5 дней с момента оглашения резолютивной части решения, а также срок и порядок обжалования решения, что отражено в протоколе судебного заседания, на который лицами, участвующими в деле, замечания не были поданы.
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 3 ноября 2022 г.
Копия решения суда от 25 октября 2022 г. всем лицам, участвующим в судебном заседании, в том числе лицам, не присутствовавшим в судебном заседании, направлена 11 ноября 2022 г. в установленный статьей 214 ГПК РФ срок (л.д. 124).
Апелляционная жалоба на решение суда от 25 октября 2022 г. ФИО1 подана в суд первой инстанции посредством почтовой связи 11 декабря 2022г. и поступила в суд 19 декабря 2022 г. При этом в апелляционной жалобе истец указал, что 11 ноября 2022 г. получил копию решения суда (л.д. 136-148).
21 ноября 2022 г. представитель истца ФИО4 получила копию решения суда, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 131).
Определением Дивногорского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2022 г. апелляционная жалоба ФИО1 возвращена заявителю, как поданная за пределами срока апелляционного обжалования и не содержащая просьбу о восстановлении срока на обжалование решения суда (л.д. 149-150).
23 декабря 2023 г. представителем ФИО1– ФИО4 подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование (л.д. 157-158).
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО1– ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска истцом ФИО1 процессуального срока, которые бы исключали, препятствовали или затрудняли подачу истцом апелляционной жалобы на решение суда в установленный законом срок.
Давая оценку доводам представителя истца о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не признал их влекущими признание срока пропущенным по уважительным причинам, лишавшими истца ФИО1 возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок либо препятствовавшим истцу в своевременной подаче апелляционной жалобы и создающими основания для восстановления указанного процессуального срока.
Мотивированное решение в окончательной форме принято 3 ноября 2022г., в связи с чем течение процессуального срока на апелляционное обжалование начато 4 ноября 2022 г., окончено 5 декабря 2022 г., с учетом того, что 3 и 4 декабря 2022 г. - нерабочие дни.
Представитель ФИО1 – ФИО4 лично присутствовала в судебном заседании 25 октября 2022 г., достоверно знала о принятом судом решении.
Копию решения суда истец ФИО1 получил 11 ноября 2022 г., на что сам указал в поданной апелляционной жалобе, однако обратился в суд с апелляционной жалобой только 11 декабря 2022 г., то есть, с пропуском установленного законом срока, сведений об уважительных причинах пропуска срока не представил.
Учитывая, что со дня получения истцом ФИО1 копии решения суда 11 ноября 2022 г. и до истечения месячного срока на апелляционное обжалование - 5 декабря 2022 г. заявитель располагал достаточным временем для подготовки и направления в суд мотивированной апелляционной жалобы, суд первой инстанции вынес определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.
Выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска ФИО1 процессуального срока для подачи апелляционной жалобы являются обоснованными, поскольку установлено отсутствие обстоятельств, которые исключали, препятствовали или затрудняли подачу истцом апелляционной жалобы в установленный законом срок, доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств истцом не представлены.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что в дело не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, повлекших невозможность подачи истцом ФИО1 апелляционной жалобы на решение суда в установленный законом срок.
Истец располагал достаточным и разумным временем для подготовки апелляционной жалобы, соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, и направления ее в суд в установленный законом срок.
Доводы частной жалобы о том, что апелляционная жалоба подана в течение месячного срока с момента получения истцом копии решения суда, в связи с чем оснований для отказа в восстановлении процессуального срока не имеется, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как основанные на неправильном применении норм процессуального права.
Процессуальный закон не связывает начало течения срока на апелляционное обжалование с датой получения копии решения суда, в данном случае период продолжительностью 24 дня являлся достаточным для подготовки апелляционной жалобы, соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, и направления ее в суд в установленный законом срок не позднее 5 декабря 2022 г.
Заявитель апелляционной жалобы - истец ФИО1 также не представил в суд доказательства невозможности своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок по причинам, связанным с личностью истца либо иным объективным обстоятельствам.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основаниями к отмене обжалуемого определения, которое является законным и обоснованным.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенного судом и влекущего отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 19 января 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Н. Михайлинский
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2023 г.