Судья Кадыкова О.В. Дело № 33-6048/2023

УИД: 76RS0014-01-2023-000583-88

Изготовлено 13.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.

судей Черной Л.В., Виноградовой Т.И.

при секретаре Щевелевой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

07 сентября 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 30 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований ФИО2, паспорт №, к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ярославской области, ИНН <***>, о признании решения незаконным, возложении обязанности включить периоды работы в стаж отказать.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ярославской области, ИНН <***>, в пользу ФИО2, паспорт №, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.».

Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области от 30.12.2022 г. № ФИО2 отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ в связи с отсутствием необходимой продолжительности специального стажа. При этом, в специальный стаж не были включены периоды работы ФИО2 в Дорожной клинической больнице станции <данные изъяты> в должности медбрата по массажу: с 01.07.1993 г. по 01.08.1993 г., с 29.08.1994 г. по 22.01.1996 г., с 26.01.1996 г. по 31.12.1997 г., с 01.07.2000 г. по 31.12.2000 г., с 01.01.2002 г. по 30.04.2003 г.

13.02.2023 г. ФИО2 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области, в котором просил признать незаконным решение от 30.12.2022 г. № в части не включения в специальный стаж, дающий право на установление досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы в Дорожной клинической больнице станции <данные изъяты> в должности медбрата по массажу: с 01.07.1993 г. по 01.08.1993 г., с 29.08.1994 г. по 22.01.1996 г., с 26.01.1996 г. по 31.12.1997 г., с 01.07.2000 г. по 31.12.2000 г., с 01.01.2002 г. по 30.04.2003 г.; возложить на ответчика обязанность включить спорные периоды работы в специальный стаж.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания судебных расходов и принятии по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

ФИО2, представители филиала ОАО «РЖД» Северная железная дорога, Департамента труда и социальной поддержки населения Ярославской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области по доверенности ФИО3, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что после обращения ФИО2 в суд с исковым заявлением о признании незаконным решения ответчика от 30.12.2022 г. № в части не включения в специальный стаж истца периодов работы в Дорожной клинической больнице станции <данные изъяты> в должности медбрата по массажу: с 01.07.1993 г. по 01.08.1993 г., с 29.08.1994 г. по 22.01.1996 г., с 26.01.1996 г. по 31.12.1997 г., с 01.07.2000 г. по 31.12.2000 г., с 01.01.2002 г. по 30.04.2003 г., возложении на него обязанности включить спорные периоды работы в специальный стаж, решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области от 26.05.2023 г. внесены изменения в решение об отказе в назначении пенсии от 30.12.2022 г., согласно которому спорные периоды работы включены ответчиком в стаж ФИО2, дающий право на установление досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д. 45).

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела спорные периоды работы истца включены ответчиком в его специальный стаж в добровольном порядке, оснований для их включения в стаж в судебном порядке не имеется, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд принял во внимание, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, и в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после обращения истца в суд имеются основания для взыскания с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области в пользу ФИО2 понесенных им расходов на оплату услуг представителя, размер которых с учетом степени сложности дела, объема оказанных услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, их продолжительности, разумности и справедливости определен в сумме 10000 рублей.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов ввиду того, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 судом отказано, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, на истца не могут быть возложены судебные расходы, понесенные ответчиком, в случае, когда требование им удовлетворено добровольно в ходе судебного разбирательства, а истец не воспользовался своим правом на отказ от иска.

При изложенных обстоятельствах ответчик не может быть признан стороной, частично выигравшей спор, и, следовательно, судебные расходы подлежали отнесению на него.

Доводы жалобы о завышенном размере присужденных судебных расходов судебной коллегией во внимание не принимаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции интересы истца по устному заявлению представлял ФИО1., который принимал участие в судебных заседаниях 25.04.2023 г., 30.05.2023 г.

ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается распиской ФИО1 в получении денежных средств от 30.05.2023 г. (л.д. 46), согласно которой в объем оказанных представителем услуг входили консультации, составление искового заявления, участие в судебном заседании.

Судебная коллегия, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, понесенных трудовых и временных затрат на защиту интересов доверителя в суде первой инстанции, продолжительности судебных заседаний, считает, что взысканная судом сумма 10000 рублей соразмерна трудовым затратам представителя и отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, не нарушает баланса интересов сторон.

Взысканная судом первой инстанции сумма 10000 рублей не превышает среднюю стоимость юридических услуг (представительство по гражданским делам) в Ярославле и Ярославской области, информация о которой размещена в открытом доступе в сети «Интернет», и составляет от 21000 рублей до 41000 рублей.

Основания для изменения определенного судом размера судебных расходов по доводам жалобы у судебной коллегии отсутствуют.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Кировского районного суда г. Ярославля от 30 мая 2023 года без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи