Решение по делу № 2-1001/2025 от 30.05.2025

Дело № 2-1001/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2025 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.A.

при секретаре Головко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1001/2025 по иску ФИО9 Офелии Владимировны к Государственной компании «Российские автомобильные дороги», АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ», третье лицо: ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 (далее истец) обратилась в суд с иском к Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (далее ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 126 000 рублей, составляющей стоимость восстановительного ремонта (116 500 рублей), оплату услуг экспертизы по составлению калькуляции (8 000 рублей), услуги сервисного центра по заказ наряду № (1 500 рублей).

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на а/д М-4 «Дон» 953 км + 900 м произошли дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО1 управляя автомобилем Тойота Камри государственный номер <***>, который принадлежит истцу на праве собственности, следовал по автомобильной дороге М-4 «Дон» двигаясь в направлении <адрес>, и проезжая по территории <адрес> на 953 километре + 900 м указанной автомобильной дороги водитель ФИО1 с разрешенной в данном месте скоростью, попал в скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места в темное время суток выбоину передним правым и задним правым колесом, в результате чего транспортному средству был причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 1 взвода 2 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> - лейтенантом полиции ФИО4 был произведён осмотр места происшествия в ходе которого было установлено, что в результате наезда на препятствие в виде ямы на проезжей части автомобиль Тойота Камри государственный номер <***> получил следующие повреждения: разрушение обоих правых колесных дисков, разрыв шины переднего правого колеса, повреждения элементов подвески передней части автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенной проверки по факту вышеуказанного дорожного- транспортного происшествия, инспектором ДПС 1 взвода 2 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО5, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО1, в котором указано, что водитель № - ФИО1, двигаясь по правой полосе движения, допустил наезд на выбоину находящуюся на проезжей части дороги, глубина которой составила 16 см., длина 4,70 метра, ширина 2, 2 метра, в результате наезда на выбоину автомобиль получил механические повреждения».

Также, необходимо отметить, что инспекторами ДПС 1 взвода 2 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> установлено и содержится в административном материале, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия отсутствовали ограждения и какие-либо предупреждающие знаки в нарушение ГОСТ 50597-2017 и ГОСТ 32758.

ДД.ММ.ГГГГ, «Пятигорским центром экспертизы и оценки» был проведен осмотр транспортного средства Тойота Камри государственный номер <***>, о чем был составлен соответствующий акт осмотра №, согласно которому установлены следующие повреждения: диск колесный передний правый - деформация, раскол (под замену); шина передняя правая - разрыв (под замену); датчик давления шин передний правый - выпадение (под замену); диск задний правого колеса - изгиб, раскол (под замену); стойка передняя амортизатора правая - деформация, изгиб (под замену).

ДД.ММ.ГГГГ, по заказу истца «Пятигорским центром экспертизы и оценки» была проведена экспертиза № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства: Тойота Камри государственный номер <***>, VIN: X№, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта составляет 116 500 рублей, оплата услуг экспертизы по составлению калькуляции в размере 8 000 рублей, услуги сервисного центра по заказу-наряду в размере 1 500 рублей, итого: 126 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика с требованием в течении 10 дней с момента получения возместить материальный ущерб в размере 126 000 рублей, путем перевода денежных средств на банковский счет истца, что подтверждается приложенным к иску отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35750389109080.

Однако, до настоящего момента ответа на досудебную претензию истца не поступило материальный ущерб ответчиком не возмещен, каких-либо попыток урегулировать возникшую ситуацию со стороны ответчика не предпринималось.

В связи с тем, что права истца продолжают быть нарушенными, он был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с настоящим исковым заявлением.

Вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит полному возмещению со стороны ответчика, так как последний является владельцем данного участка автодороги, что подтверждается выпиской из реестра Федеральной государственной информационной системы контроля за формированием и использованием средств дорожных фондов, в связи с чем он ответственен за содержание в надлежащем виде данного участка дороги й следовательно, является лицом, которое обязано возместить вред, причиненный его деятельностью третьим лицам.

В свою очередь факт причинения ущерба истцу в размере 126 000 рублей, подтверждается приложенными к настоящему иску административным материалом, актом осмотра транспортного средства, экспертным заключением №, а также нарядом заказа №.

Вместе с тем, причинно-следственная связь между причиненным ущербом истцу и действиями/бездействиями ответчика, подтверждается сведениями из административного материала, где указано, что причинной дорожного-транспортного происшествия послужили дефекты дорожного покрытия на участке дороги М-4 «Дон» 953 км + 900 м, относящегося к зоне ответственности ответчика и обязанность по содержанию которого содержится в нормативно-правовых актах, приведенных ниже, в том числе и обязанность по устранению данного дефекта, которая не была своевременно исполнена ответчиком.

При этом дефект дорожного покрытия (выбоина), послужившая причиной дорожно- транспортного происшествия, не соответствует допустимы значениям, которые установлены ФИО10 50597-93, а именно ее длина 470 см, ширина 220 см и глубина 16 см.

По изложенным основаниям истец обратилась с настоящим иском в суд.

Протокольным определением суда от 06.03.2025г. к участию в деле в качестве соответчика привлечены АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ».

Протокольным определением суда от 03.04.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом заказной корреспонденцией, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя по доверенности – адвоката ФИО6 Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ГК «Российские автомобильные дороги» Ростовский филиал ФИО8, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав пояснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Тойота Камри государственный номер <***>, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, карточкой учета ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Камри государственный номер <***> на 953 км плюс 900м автодороге М-4 Дон, совершил наезд на выбоину длиной 470 см., шириной 220 см., глубиной 16 см., в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2023г.

Для определения суммы ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратилась в ООО «Пятигорский центр экспертиз и оценки». Согласно экспертного заключения № от 15.01.2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри государственный номер <***> составила 116 500 руб.

Истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Причиненный имуществу истца ущерб, до настоящего времени не возмещён.

Разрешая заявленные исковые требования, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями и размер ущерба - обязан доказать истец. На ответчике же лежит процессуальная обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда, наличие которой презюмируется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п. 2 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов (часть 4 названной статьи Закона).

В силу ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», планирование дорожной деятельности осуществляется уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основании документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ.

Государственная компания «Российские автомобильные дороги» (далее - Государственная компания), осуществляет деятельность на основании Федерального закона № 145-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», представляет интересы Российской Федерации в качестве доверительного управляющего, является некоммерческой организацией и действует в целях оказания государственных услуг и выполнения иных полномочий в сфере дорожного хозяйства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 6 ФЗ № 145-ФЗ от 17.07.2009г, Государственная компания осуществляет функции Заказчика при реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 928 автодорога М-4 «Дон» отнесена к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Во исполнение Распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2133-р на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ автомобильная дорога федерального значения М-4 «Дон» принята ГК «Российский автомобильные дороги» в доверительное управление на срок 99 лет.

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

реконструкция автомобильной дороги - комплекс работ, при выполнении которых осуществляется изменение параметров автомобильной дороги, ее участков, ведущее к изменению класса и (или) категории автомобильной дороги либо влекущее за собой изменение границы полосы отвода автомобильной дороги;

капитальный ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или)их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Классификация устанавливает состав и виды работ, выполняемых при капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог.

При проведении капитального ремонта участка автомобильной дороги и (или) дорожных сооружений могут выполняться отдельные работы по ремонту и содержанию элементов автомобильной дороги и (или) дорожных сооружений, состояние которых не требует капитального ремонта, если указанные работы необходимы для приведения ремонтируемого участка в надлежащее техническое состояние (часть 2.1 Классификации).

В состав работ по содержанию автомобильных дорог входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов (подпункт "в" пункта 2 части 6).

Согласно указанной Классификации, устранение колей глубиной до 50 мм, просадок и выбоин осуществляется в рамках работ по ремонту дорог (раздел III, часть 5, пункт 2, пп. "г").

По результатам открытого конкурса, ДД.ММ.ГГГГ между Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» (Заказчик) и АО «СМУ-Дондорстрой» (Подрядчик) заключен Договор № ДЭиБДД-2023-1284 на оказание услуг по содержанию участков автомобильной дороги М-4 «Дон» Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск км 777+050 - км 877+000, км 907+000-км 1036+823, км 1038+880-км 1060+850, км 1062+780-км 1071+266, км 1073+303 - км 1091+600, км 879+546 - км 890+523 (проезд через н.<адрес>) в соответствии с Техническим Заданием (Приложение № к Договору) и Законодательством, в том числе Нормативными Техническими Документами, а также не противоречащими условиям Договора указаниями Заказчика и/или Инженерной Организации, в том числе исполнить Гарантийные Обязательства в установленном Договором порядке. Целью оказания услуг по Содержанию является обеспечение круглогодичного безопасного и бесперебойного движения Транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, входящего в состав Объекта, обеспечение разрешенного скоростного режима, а также непрерывности, комфорта и удобства движения Транспортных средств по Объекту, недопущения Недостатков ТЭС, соблюдение установленного Техническим Заданием Уровня Содержания Объекта (далее - Договор). Сроки выполнения работ по Договору с 01.07.2023г по 30.06.2024г (п. 3.1 Договора).

В силу пункта 6.1.2 Договора, Подрядчик обязан обеспечивать установленный Договором и Техническим заданием уровень содержания Объекта.

На основании п. 6.1., 6.2 Договора, с целью принятия оперативных мер по своевременному обнаружению Дефектов Содержания на Объекте, предотвращения несанкционированных и (или) противоправных действий в период эксплуатации, Подрядчик обязан обеспечить патрулирование Объекта с ведением Журнала Ежедневных Осмотров в соответствии с Регламентом патрулирования Объекта при оказании услуг по содержанию участков автомобильных дорог Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (Приложение №.11 к Договору) с информированием Заказчика о выявленных Дефектах, несанкционированных и (или) противоправных действиях.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Договора, в целях своевременной и качественной подготовки Объекта к содержанию в зимний период эксплуатации, оказания услуг по обеспечению бесперебойного и безопасного движения Транспортных средств, предупреждению образования и ликвидации Зимней скользкости согласно Договору, Подрядчик обязан обеспечить ежегодное выполнение мероприятий согласно Перечню мероприятий по подготовке участков автомобильной дороги, входящих в состав Объекта, к содержанию в зимний период эксплуатации, указанному в Приложении №.1.4 к Техническому Заданию (Приложение № к Договору).

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Договора, предусмотрено, что Подрядчик обязан освободить Заказчика от всех претензий, требований, судебных исков, которые могут возникнуть в случае причинения третьим лицам травм или ущерба, вследствие выполнения Подрядчиком услуг по Содержанию Объекта и (или) вследствие нарушения имущественных и интеллектуальных прав, принять на себя оплату всех убытков, издержек и расходов, возникших у третьих лиц.

На основании п. ДД.ММ.ГГГГ Договора, Подрядчик несет ответственность за причиненный ущерб Объекту, имуществу третьих лиц, возникший в результате ДТП, произошедших на Объекте в период оказания услуг, сопутствующими условиями которых стали отступления Подрядчиком от требований проекта производства работ (если применимо), требований Законодательства и Договора, и компенсировать такой ущерб, причиненный Объекту, имуществу третьих лиц.

Обязан обеспечить и нести ответственность за безопасность дорожного движения в зоне оказания услуг в соответствии с требованиями, изложенными в Договоре и Техническом Задании (п. ДД.ММ.ГГГГ Договора).

Согласно п. 10.14 Договора, Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедшие вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по Договору (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Таким образом, Государственная компания возложила функции по содержанию автомобильной дороги М-4 «Дон» на АО «СМУ-Дондорстрой», а общество приняло на себя обязательства по их осуществлению.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ГК «Автодор», поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП, был в установленном порядке вверен АО «СМУ-Дондорстрой».

С учетом изложенного, именно АО «СМУ-Дондорстрой» обязано было содержать автомобильную дорогу в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, в том числе, обеспечивать безопасность дорожного движения.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела доказательствам, на 953 км плюс 900м автомобильной дороги М-4 «Дон» имелся недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, дефект на проезжей части в виде выбоины длиной 470 см., шириной 220 см., глубиной 16 см., чем создана угроза безопасности дорожного движения.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт производства АО «СМУ-Дондорстрой» ремонтных работ на участке автодороги, на котором имелся дефект дорожного покрытия, в результате наезда на который имуществу истца причинен ущерб, а также факт того, что АО «СМУ-Дондорстрой» не приняты меры по временному ограничению движения на данном участке, выбоина не была ограждена и не была обозначена временными дорожными знаками, предупреждающими водителя о наличии дефекта, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу был причинен в результате действий (бездействия) АО «СМУ-Дондорстрой», которое не исполнило принятые на себя обязательства по договору подряда №ДЭиБДД-2023-1284 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что транспортное средство истца получило механические повреждения при иных обстоятельствах, а также доказательств грубой неосторожности истца, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку указанное дорожное покрытие, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, обязанность по содержанию, которого возложена на АО «СМУ-Дондорстрой», не соответствовало требованиям ГОСТ, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры, что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, то возместить причиненный истцу ущерб должен ответчик, на котором лежит обязанность по содержанию дороги, то есть АО «СМУ-Дондорстрой».

Вместе с тем, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание, что при движении на автомобиле водитель должен проявлять осмотрительность и осторожность с учетом требований п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, Правила дорожного движения Российской Федерации (п. 10.1) предусматривают движение не только с определенной установленной соответствующими ограничениями скоростью, но и со скоростью, являющейся оптимальной в данной конкретной ситуации. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно объяснениям водителя ФИО1, он, двигаясь на автомобиле истца, не заметил выбоину и наехал на нее, скорость движения в момент ДТП была примерно 109 км/ч, что свидетельствует о нарушении водителем требований п. 101.1, п. 10.3 ПДД РФ, поскольку на данном участке автодороги максимально разрешенная скорость движения составляет 90 км/ч.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Принимая во внимание, что действия водителя автомобиля в данной ситуации, не в полной мере соответствовали требованиям п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ, той степени осторожности и осмотрительности, какая требовалась от водителя в сложившихся обстоятельствах дорожной ситуации в момент ДТП. При этом, само по себе состояние дорожного покрытия не освобождало водителя транспортного средства от соблюдения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения с учетом времени года, времени суток, дорожных условий.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось как несоответствие дорожного покрытия установленным требованиям безопасности, так и несоблюдение истцом п. 10.1 ПДД РФ, действия которого не соответствовали дорожной обстановке, в них имелись признаки грубой неосторожности, что является основанием для определения степени вины водителя источника повышенной опасности, и ответчика АО «СМУ-Дондорстрой», не исполнившего своих обязательств по надлежащему содержанию дорожного покрытия, по 50%, что влечет частичное удовлетворение предъявленных истцом требований пропорционально установленной степени вины.

Принимая во внимание, что выводы экспертного заключения № от 15.01.2024г. ООО «Пятигорский центр экспертиз и оценки», в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорены, иного заключения в материалах дела не имеется, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, сторонами не заявлялись, суд приходит к выводу, что определяя сумму материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из выводов представленного истцом заключения, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 116 500 руб.

Таким образом, с ответчика АО «СМУ-Дондорстрой» в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в размере 58 250 руб. (116500 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд взыскивает с ответчика АО «СМУ-Дондорстрой» в пользу истца расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг сервисного центра по заказ наряду № в размере 750 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СМУ-Дондорстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 07 20 №) стоимость восстановительного ремонта в размере 58 250 рублей, оплату услуг независимой экспертизы по составлению калькуляции в размере 4000 рублей, услуги сервисного центра по заказ наряду № в размере 750 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 63 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Г.А. Фаустова