Дело №

29RS0№-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года <адрес>

Исакогорский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Ермолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 АлексА.у о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 84700 руб., расходов по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 6500 руб., по оплате юридических услуг 5000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого ответчик причинил ущерб автомобилю, принадлежащему истцу. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 84700 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без своего участия.

Ответчик, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явился.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП.

Ответчик, управляя автомобилем марки КАМАЗ ГРЗ №, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил пункт 8.4 «Правил Дорожного движения РФ», в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки HYUNDAI SOLARIS, ГРЗ №, который принадлежит на праве собственности истцу. В результате столкновения автомобилю марки HYUNDAI SOLARIS, причинены значительные механические повреждения.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновником признан ответчик.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к ИП ФИО3

Стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного в результате ДТП автомобиля истца согласно Экспертному заключению № по определению затрат на восстановление транспортного средства поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 84700 руб.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не имеется.

С учетом вышеуказанных и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и совокупности представленных доказательств, суд, руководствуясь ст.ст. 67, 55, 56 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта.

На основании изложенного исковые требования о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 6500 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Указанные издержки суд признает необходимыми для определения цены иска при обращении в суд, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено о взыскании судебных издержек на составление иска в сумме 5000 руб. Поскольку несение указанных издержек подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), суд приходит к выводу о взыскании 5000 руб. с ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 АлексА.у о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 АлексА.а (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 84700 руб., расходы на оценку в размере 6500 руб., судебные издержки на составление иска в сумме 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., всего взыскать 100200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.А.А.

Копия верна, судья А.А.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.